АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14035/20

29 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: от ООО «Кроношпан» - ФИО1 – дов. от 16.12.2021г. от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 16.12.2020г. 

от ООО «СП Мебель» - ФИО3 – дов. от 05.03.2020г.  рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года  

кассационные жалобы ФИО2 и ООО «СП Мебель»  на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 о  возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Мебель», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Сбербанк»  на ООО «Таргет Инвест» и ООО «Таргет Инвест» на ООО «Кроношпан», в  отношении ООО «СП Мебель» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

ООО «СП Мебель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской  области от 06.07.2021 по делу № А41-14035/20.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021  

по делу № А41-14035/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021  определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по  делу № А41-14035/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СП  Мебель» – без удовлетворения.  

ФИО2 (единственный участник должника) обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-14035/20,  заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого  судебного акта.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022  года апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО2 и ООО «СП Мебель» поданы кассационные жалобы, в которых заявители  указывают на неправильное применение норм процессуального права, в связи с  чем, просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 мая 2022 года, направить обособленный спор на рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «Аурум» и ФИО5 поступили отзывы на кассационную  жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано,  в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их подаче.  

От ООО «Кроношпан» поступила письменная позиция по спору в  приобщении которой к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с  нарушением статьи 279 АПК РФ при подаче.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «СП Мебель» 

доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в них, представитель ООО «Кроношпан» против удовлетворения  кассационных жалоб возражал.  

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей  ООО «Кроношпан», ФИО2 и ООО «СП Мебель», проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  Кодексом.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины  пропуска уважительными.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой вынесения  обжалуемого определения суда по настоящему делу является 06.07.2021,  следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного  обжалования судебного акта, считается 20.07.2021. Апелляционная жалоба  подана через Арбитражный суд Московской области 16.05.2022.  

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок  для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявил  ходатайство о восстановлении срока.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока,  признал неуважительными, учитывая, что в судебном заседании 06.09.2021 от  должника принимал участие представитель по доверенности, выданной от ООО  «СП Мебель» в лице ФИО2, - ФИО3 Следовательно, апеллянт был  извещен о рассмотрении настоящего дела.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  заявитель, действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и  обязанностями, предоставленными ему арбитражным процессуальным  законодательством, податель жалобы имел возможность обращения с  апелляционной жалобой в установленные законом сроки.  

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, убедительных  доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об  уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы, не приведено.  

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при  решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и  обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к  выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания  для восстановления пропущенного срока отсутствуют.  

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что апеллянтом пропущен  шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.  

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  вынес определение от 30 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.  

 Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном  толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не  приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не  

нарушены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  

акта у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 

года по делу № А41-14035/20 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова  В.Л. Перунова