Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28302/2017

12 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Авто» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская,  д. 1, корп. 2, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представителя – участника Общества ФИО2,

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «РТЛ» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, корп. 2, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

при участии

- от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2017), от Общества – не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.07.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Авто» (далее – истец, ООО «РТЛ Авто») в лице представителя – участника Общества ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки -  договора аренды транспортных средств без экипажа (в количестве 256 единиц, их них 128 тягачей и 128 полуприцепов) с правом выкупа транспортных средств, заключенного между ООО «РТЛ Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «РТЛ» (далее – ответчик, ООО «РТЛ»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «РТЛ Авто», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В отзыве на заявление ООО «РТЛ Авто» просило в удовлетворении иска отказать.

       В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что участниками ООО «РТЛ Авто» являются ФИО5 (39% уставного капитала), ФИО6 (51% уставного капитала), ФИО7 (5% уставного капитала) и ФИО2 (5% уставного капитала).

            Как указывает в исковом заявлении ФИО2, между ООО «РТЛ Авто» и ООИ «РТЛ» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (в количестве 256 единиц, из них 128 тягачей и 128 полуприцепов) с правом выкупа транспортных средств. 

Арендная плата транспортных средств  установлена в зависимости от типа передаваемого в аренду транспортного средства и составляет:

-  на 2017 год:  10 300 руб. в месяц за седельный тягач и 10 000 руб. в месяц за полуприцеп;

- на 2018 год: 21 100 руб. в месяц за седельный тягач и 20 000 руб. в месяц за полуприцеп;

- на 2019 год:  20 000 руб. в месяц за седельный тягач и 18 300 руб. в месяц на полуприцеп;

- на 2020 год: 18 500 руб. в месяц за седельный тягач и 17 000 руб. рублей в месяц за полуприцеп.

При этом арендатор вправе по истечении 48 месяцев пользования транспортными средствами выкупить транспортные средства, переданные арендатору по договору аренды при условии внесения выкупной цены, размер которой составляет 2000 руб. за седельный тягач без учета НДС, 1000 руб. за полуприцеп без учета НДС.

      Полагая, что указанный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку цена имущества существенным образом занижена по сравнению с рыночной его стоимостью, а значит, оспариваемая сделка является экономически не оправданной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Исследовав представленные в материалы доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора недействительными и применении последствий недействительности сделки ввиду непредставления доказательств существования оспариваемого договора.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлена копия договора (без даты, без номера), которая не содержит подписи и печати его сторон. 

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие между сторонами на дату рассмотрения настоящего дела спорных договорных правоотношений.

Поскольку в нарушение статей 65 и 75 АПК РФ истец не представил доказательств заключения обществами «РТЛ Авто» и «РТЛ» оспариваемого договора, то суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора. Следовательно, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.