Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                                Дело  № А36-9603/2017

«01» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Богатова В.И.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» (398000, ул. Право-Лыбедская, д. 40, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО1 (г. Рязань)

к арбитражному управляющему  ФИО2 (Липецкая область, г. Усмань, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 32 162 446 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-страховой компании - общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (450005, 

<

...>, тел./факс 

<

***>),

-страховой компании - закрытое акционерное общество «СК «Татнефть» (109390, 

<

...>;  450005, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

-общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» (390023, проезд Яблочкова, д. 6, стр. 4, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от истца - ООО «Юридический центр «Гарантия»: ФИО3 представителя по доверенности от 28.08.2017 г.,

от истца  - ФИО1: представители не явились,

от ответчика: ФИО2, арбитражного управляющего, паспорт гражданина РФ,

от третьих лиц: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием о взыскании убытков в сумме 32162446 руб. 45 коп.

Также, истцами заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В подтверждение ходатайства истцами представлены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области об открытых счетах ООО «Юридический центр «Гарантия», справка Прио-Внешторгбанка (ПАО) №20-01/3113 от 03.04.2017 по расчетному счету 

<

***>, копия пенсионного удостоверения на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из которых следует, что у истцов недостаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.05.2017 г. данное исковое заявление принято Арбитражным судом Рязанской области и возбужденно производству по делу № А54-2897/2017.

Кроме того, определением суда от 17.05.2017 г. обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия», ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 183 812 руб. до вынесения окончательного судебного акта.

31.07.2017 г. из Арбитражного суда Рязанской области в Арбитражный суд Липецкой области на основании определения от 10.07.2017 г. поступило переданное по подсудности дело № А54-2897/2017.

Определением от 07.08.2017 г. суд принял к производству Арбитражного суда Липецкой области переданное по подсудности из Арбитражного суда Рязанской области дело № А54-2897/2017, возбудил производство по делу № А36-9603/2017 и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «29» августа 2017 года.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 29.08.2017 г., суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – страховые компании: общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (450005, 

<

...>, тел./факс 

<

***>), закрытое акционерное общество «СК «Татнефть» (109390, 

<

...>;  450005, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 29.08.2017 г. суд отложил предварительное судебное заседание на 12.10.2017 г.

12.10.2017 г. от ООО «Юридический центр «Гарантия» в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли 46,7 % ООО «Эльф-Инвест», в котором истец просил поручить проведение данное экспертизы экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф».

Определением, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2017 г., суд привлек к участию в деле № А36-9603/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» (390023, проезд Яблочкова, д. 6, стр. 4, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда  от 12.10.2017 г. предварительное судебное заседание  отложено на 15.11.2017 г.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 15.11.2017 г., судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о  назначении по делу экспертизы  по определению действительной стоимости доли 46,7 % ООО «Эльф-Инвест».

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ООО «Юридический центр «Гарантия» ФИО3 поддержал заявленные  исковые требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ФИО1, г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф 4М», г. Рязань (далее - ООО «Эльф 4М»), обществу с ограниченной ответственностью «Лучевая технология и товары», г. Рязань (далее - ООО «ЛТТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест», г. Рязань (далее - ООО «Эльф-Инвест») о взыскании действительной стоимости доли 25 % уставного капитала ООО «Эльф 4М», действительной стоимости доли 25 % уставного капитала ООО «Лучевая технология и товары».

Требования были основаны на нормах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что после смерти мужа истицы Мучника М. Л. его наследницу (истицу) в состав участников ООО «ЛТТ» и ООО «Эльф 4М» не приняли (отказ в принятии был заявлен всеми оставшимися участниками) до настоящего времени не выплачена действительная стоимость долей умершего. Размер действительной стоимости долей был определен ООО «ЛТТ» и ООО «Эльф 4М» в сумме 470 750 руб. и 1 590 500 руб. соответственно. С данным размером истица не согласилась, так как полагала, что рыночная стоимость недвижимого имущества и финансовых вложений в виде долей ООО «Эльф-Инвест», принадлежащих ООО «Эльф 4М» и ООО «ЛТТ», гораздо выше их балансовой стоимости, которую учли ответчики при расчете действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 г. исковые требования истицы были частично удовлетворены: в части взыскания с ООО «Эльф 4М» 1241500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 04.08.2011 г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истица обратилась Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого (от

20.10.2011      г.) обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Эльф 4М» и ООО «ЛТТ» отменены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-329/10 от 02.10.2012      г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эльф 4М» 26 401 000 руб. и ООО «ЛТТ» 25 465 750 руб.  В данном судебном заседании посредством судебной экспертизы была определена рыночная стоимость недвижимого имущества и долей ООО «Эльф-Инвест», принадлежащих ООО «Эльф 4М» и ООО «ЛТТ», по состоянию на 01.01.2007 г., которые многократно превысили балансовую стоимость данных активов, и подтвердили законность доводов истицы.

Решение АС Рязанской области по делу №А54-329/10 от 02.10.2012 г. оставлено в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанции.

Решением АС Рязанской области по делу №А54-224/13 от 13.11.2013 г. с ООО «ЛТТ» было взыскано 6 696 696,45 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Итого общая задолженность ООО «ЛТТ» перед ФИО1 составила 32 162 446,45 руб.

Определением АС Рязанской области по делу №А54-329/10 от 17.04.2013 г. произведена процессуальная замена взыскателя в части 6366437,5 руб. на ООО «Юридический центр «Гарантия».

В период рассмотрения спора по делу №А54-329/10, а именно начиная с сентября 2011 года, участниками ООО «ЛТТ» и ООО «Эльф 4М» (состав участников идентичен: ФИО5, ФИО6, ФИО7) были совершены действия, в результате которых у ООО «Эльф-Инвест» возникла обязанность выкупить собственные доли, тогда как в состав участников вошли участники ООО «ЛТТ» и ООО «Эльф 4М» ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также сын одного из участников - ФИО8

Расчеты между ООО «Эльф-Инвест» и ООО «ЛТТ», ООО «Эльф 4М» были произведены 21.12.2012 г. Оплата действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО «ЛТТ» была произведена векселем ООО «Техномедиа» на сумму 36 000 000 рублей. Директором ООО «ЛТТ» в момент принятия данного векселя в виде исполнения обязательства от ООО «Эльф-Инвест» являлся ФИО5

07.05.2013      г. ООО «ЛТТ» было признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А54-1651/13). Конкурсным управляющим назначена ФИО2

08.05.2014      г. определением АС Рязанской области по делу №А54-1651/13 процедура конкурсного производство была завершена. На основании указанного определения  ООО «ЛТТ» исключено из ЕГРЮЛ.

Требования ФИО1 остались без удовлетворения.

Истцы полагают, что с арбитражного управляющего ФИО2, подлежат взысканию убытки, причиненные ответчиком в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего должника в размере 32 162 446,45 руб., по следующим основаниям.

 По мнению истцов конкурсному управляющему ФИО2 было достоверно известно о наличии корпоративного конфликта между ФИО1 и учредителями ООО «ЛТТ», а также о том факте, что, произведя фактически отчуждение основного актива (доли в ООО «Эльф-Инвест») участники ООО «ЛТТ» также вошли в состав ООО «Эльф-Инвест». Результатом указанной сделки должны были быть расчеты между ООО «Эльф-Инвест» и ООО «ЛТТ» в виде выплаты действительной стоимости доли ООО «Эльф-Инвест».

В рамках дела А54-329/2010 определялась действительная стоимости доли ООО «ЛТТ», в состав имущества которого входила доля в ООО «Эльф-Инвест», рыночная стоимость которой была определена исходя из чистой стоимости активов (также как при определении действительной стоимости доли). Исходя из данных расчетов действительная стоимость доли ООО «Эльф-Инвест», принадлежавшая ООО «ЛТТ» составляла порядка 100 000 000 руб.

В качестве расчетов между ООО «Эльф-Инвест» и ООО «ЛТТ» был принят простой вексель ООО «Техномедиа» номиналом 36 000 000 руб., числящийся по данным бухгалтерского учета в сумме 3 600 000 руб. При этом расчетов действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО «ЛТТ» не имеется.

Конкурсный управляющий произвел оценку данного векселя, рыночная стоимость которого составила 1 890 000 руб.

Факт оплаты доли ООО «Эльф Инвест», принадлежащей ООО «ЛТТ», векселем третьей организации за несколько месяцев до принятия арбитражным судом Рязанской области заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления к производству 02 апреля 2013 г., дата оплаты 21.12.12 г.) не был проверен арбитражным управляющим на предмет его неравноценности.

Возможность оспаривания указанной сделки на предмет ее неравноценности предоставлена арбитражным управляющим главой 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) введенной в действие ФЗ от 28.04.09 г. № 73-ФЗ.

 Имело место несоразмерность встречного исполнения при расчетах по сделке, что являлось основанием для ее оспаривания в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, по мнению истцов, арбитражный управляющий ФИО2  не исследовала обстоятельства оплаты действительной стоимости доли ООО «Эльф-Инвест», тем самым причинив значительный ущерб кредиторам.

Неполучение возмещения истцом согласно Решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-329/10 от 02.10.2012 г., произошло в результате непринятия ответчиком мер к оспариванию подозрительной сделки должника - оплаты действительной стоимости доли ООО «Эльф-Инвест» векселем ООО «Техномедиа».

По мнению истцов,  имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными бездействиями ответчика, как арбитражного управляющего должника, и причиненными убытками - выраженными в создании невозможности исполнения Решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-329/10 от 02.10.2012 г.

Согласно материалам дела №А54-1651/13 размещенным на сайте ЕФРСБ имущество ООО «ЛТТ» было реализовано на сумму 1 701 000 руб., требования кредиторов должника  не были удовлетворены в полном объеме.

В своих возражениях арбитражный управляющий ФИО2 поясняет, что истцами не доказан факт противоправности ее действий при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЛТТ».

 Кроме того,  ФИО2 указывает, что в подтверждение факта неравноценности сделки истцы ссылаются на материалы дела №А54-329/2010, в ходе которого определялась действительная стоимость доли умершего Мучника М.Л. в уставном капитале ООО «ЛТТ». Однако, расчеты действительности стоимости доли в рамках этого дела проводились по состоянию на 01.01.2007г. (лист 10 решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012г.), тогда как сделка по выкупу ООО «ЛТТ» состоялась 24.10.2011г., то есть спустя почти 5 лет. Иных доказательств неравноценности сделки истцы не предоставили.

Вопрос о расчетах между ООО «Эльф-Инвест» и ООО «ЛТТ» был предметом рассмотрения в суде по делу №А54-7782/2012, в рамках заявления ФИО1 о признании недействительными сделок по выкупу долей и обязании вернуть доли. Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 31.12.2013г. в удовлетворении  искового заявления ФИО1 было отказано. Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2014г., Постановлением ФАС Центрального округа  от 01.07.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Вексель ООО «Техномедиа» номиналом 36 000 000 руб. был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и предъявлен ООО «Техномедиа» к оплате. В последующем, кредиторами было принято решение о продаже прав требований по данному векселю. Согласно ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок продажи, а также начальная цена продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов должника. Оценка актива была проведена независимым оценщиком. Собранием кредиторов от 17.12.2013г. был утвержден порядок продажи, а также установлена начальная цена продажи имущества в сумме 1 890 000 руб. Данный актив был продан на торгах согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛТТ» истцы, а также иные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием оспорить данную сделку по неравноценности, данный вопрос не выносился на собрания кредиторов должника. При рассмотрении завершающего отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в арбитражном суде кредиторы, а также уполномоченный орган не возражали по вопросу завершения процедуры. В деле о банкротстве отсутствуют доказательства наличия удовлетворенных жалоб кредиторов либо иных лиц, участвующих в деле, на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части не оспаривания сделок должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, также указывает, что в подтверждение наличия причинно-следственной связи и размера убытков истцы не приводят доказательств в подтверждение тех фактов, что в случае подачи заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ЛТТ», суд безусловно удовлетворил бы заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки; что в результате оспаривания сделки возможно было пополнить конкурную массу должника в  объеме, достаточном для погашение требований кредиторов, не только  включенных в реестр, но и на погашение требований истцов - требований наследника бывшего учредителя, чьи требования погашаются после погашения реестра требований кредиторов из оставшегося имущества должника. Доводы истцов об удовлетворении их требований в случае оспаривания сделки основаны на предположениях, которые ничем не подтверждены.

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске  истцами  срока исковой давности. 

Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со  ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы считают, что срок исковой давности по иску о взыскании убытков с конкурсного управляющего  необходимо исчислять с момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЛТТ», т.е. с 08.05.2014 г.

Поскольку исковое заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2  было направлено 05.05.2017 г., то истцы считают, что срок исковой давности нельзя считать   пропущенным.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять не с момента завершения  конкурсного производства в отношении ООО «ЛТТ», а с момента, когда  истцам стало известно  о нарушении их права, т.е. с того момента, когда им стало известно, что конкурсный управляющий  ФИО2 не будет предпринимать мер по оспариванию сделки должника по оплате действительной стоимости доли ООО «Эльф-Инвест» векселем ООО «Техномедиа». 

30.04.2014г. в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела №А54-1651/2013 поступила жалоба ООО «Юридический центр "Гарантия» на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении проверки вексельного обязательства, так как лицо, от имени которого сделана подпись на векселе отрицает ее совершение; непроведении проверки надлежащих расчетов между должником и ООО "Эльф-Инвест"; непредъявлению искового заявления к ООО "Эльф-Инвест", по основаниям, изложенным в статье 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие равноценного встречного предоставления).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014г. по делу №А54-1651/2013 указанная жалоба возвращена заявителю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  истцы знали о нарушении их прав  ранее  30 апреля 2014 г. Кроме того, поскольку ООО «Юридический центр «Гарантия»  и ФИО1  объединены общими интересами, так как часть требований ФИО1 была уступлена  ООО «Юридический центр «Гарантия», то это свидетельствует о том, что и ФИО1 должна была в этот же период знать о том, что конкурсный управляющий  ФИО2 не  намерена предпринимать меры по оспариванию сделки должника. 

Также в ходе процедуры банкротства ООО «ЛТТ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликовывались следующие сведения:

- 06.06.2013г. и 14.08.2013г. - сведения об инвентаризации имущества должника;

- 11.12.2013г. - отчет об оценке прав требования по векселю (с указанием стоимости);

 - 21.01.2014г.- сообщение о проведении торгов, где указана начальная цена продажи прав требования по векселю;

 - 18.03.2014г. - сообщение о результатах торгов.

Данная информация является  общедоступной. Поэтому  у истцов имелась возможность сделать вывод о том, что их требования не будут удовлетворены  в рамках дела о банкротстве  должника ООО «ЛТТ» в связи с тем, что в инвентаризационную опись имущества были включены активы на сумму 96 тыс. руб., а также простой вексель ООО «Техномедиа», стоимость которого по результатам проведенной  оценки составила 1890000 руб., что 21.01.2014г. данный актив выставлен на торги по начальной цене 1 890 000 руб. и по данной цене торги были признаны несостоявшимися.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что истцам стало известно о нарушении их прав не позднее апреля 2014 года, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Рязанской области  06.05.2017 года (дата   почтового отправления), т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). В связи с этим исследование иных обстоятельств в рамка заявленного требования о взыскании убытков  с конкурсного управляющего является излишним. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истцов об отсрочке  уплаты госпошлины в сумме  183 812 руб. до вынесения  окончательного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.  333.41 Налогового кодекса РФ  с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 183 812 руб.    

Руководствуясь    ст.ст. 110, 167-170, 176      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении  искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» (398000, ул. Право-Лыбедская, д. 40, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (г. Рязань) к арбитражному управляющему  ФИО2 (Липецкая область, г. Усмань, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 32 162 446 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» (398000, ул. Право-Лыбедская, д. 40, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (г. Рязань)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  183 812 руб.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,                   

<

...> через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                          Богатов В.И.