АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2018 Дело № А40-70919/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018  

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи А.А. Малюшина,  

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании: 

от истца –ФИО1, доверенность от 31.01.2018,  от ответчика –ФИО2, доверенность от 06.07.2018,  

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Мосты и тоннели» на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 14.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., 

по иску ООО «Совместное предприятие «АВТОБАН»  к ООО СК «Мосты и тоннели»  

о взыскании убытков и штрафа,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное  предприятие «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО Строительная Компания «Мосты и Тоннели»  убытков в размере 909 373,16 руб., штрафа в размере 339 987 руб.  

Решением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе указал, что представленное истцом экспертное  заключение не подтверждает факта причинения истцу ущерба и наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у  истца убытками.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2012  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 02-09/12, согласно условиям которого субподрядчик обязался  выполнить часть работ по строительству автомобильной дороги на объекте  «Автомобильная дорога М-5 «Урал» на участке от Московского Малого  кольца до с. Ульянино (км 71)».  

15.10.2014 подписан акт приемочной комиссии. 

Согласно пункту 10.1 договора гарантии качества распространяются на  все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по  договору.  

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на работы,  выполненные субподрядчиком по Договору, составляет 8 лет с момента  окончательной приемки работ.  

Согласно пункту 11.3.8 договора за нарушение установленных  подрядчиком сроков для устранения субподрядчиком дефектов, выявленных  на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока,  субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 рублей за  каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В период гарантийного срока сторонами составлен акт осмотра  деформационных швов (4шт) моста через р. Кожурновка, которым  зафиксированы дефекты. Акт подписан сторонами без каких-либо  замечаний.  

Письмом от 18.03.2016 истец просил ответчика до 20.04.2016  произвести ремонтно-восстановительные работы в рамках гарантийных  обязательств.  

Ответчик письмом от 29.03.2016 отказал в исполнении гарантийных  обязательств со ссылкой на то, что выявленные повреждения стали  результатом отсутствия должного ухода за мостовым сооружением.  

Для выяснения причин возникновения дефектов подрядчик, с согласия  заказчика и руководствуясь пунктом 19.2 договора, обратился в экспертную  организацию ЗАО «НИЦ «Мосты», которая провела обследование  конструкций моста с целью выяснения причин возникновения дефектов.  

По результатам осмотра составлен акт освидетельствования  поврежденных конструкций от 26.05.016, где зафиксированы дефекты  деформационного шва, расположенного над опорой № 4 моста через реку  Кожурновка.  

Истец письмом № 10-304/16 от 10.06.2016 потребовал от ответчика  исполнить гарантийные обязательства по договору и выполнить работы по  устранению дефектов деформационного шва над опорой № 4 (право) в срок  до 16.06.2016.  

Письмом от 16.06.2016 ответчик не согласился с выводами  заключения и отказался устранять выявленные дефекты.  

Поскольку ответчик уклонился от исполнения гарантийных  обязательств, подрядчик несет гарантийные обязательства перед заказчиком  на основании Государственного контракта № 269/11-С от 15.12.2011.  

Стоимость работ по выполнению гарантийного ремонта составила 759  513 руб. 16 коп.  

Кроме того, на основании пункта 19.2 договора подрядчик привлек  экспертную организацию ЗАО НИЦ «Мосты» для проведения экспертизы.  Расходы на проведение экспертизы по договору № НИЦ-15-2016 от  16.05.2016 составили 149 860 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки  продукции от 08.06.2016.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что общий размер убытков,  понесенных подрядчиком в результате нарушения субподрядчиком  гарантийных обязательств, составил 909 373 руб. 16 коп. Истец также просил  суд взыскать с ответчика на основании п.11.3.8 контракта штраф в размере  339 987 руб. с учетом стоимости работ по устройству одного  деформационного шва.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 15,  309, 310, 330, 702, 721-724, 1096 Гражданского кодекса Российской  Федерации исходили из установленного факта некачественного выполнения  ответчиком работ по контракту.  

Суды установили, что недостатки в работе обнаружены истцом в  пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с  этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на  ответчика.  

Недостатки работы проявились уже в ходе эксплуатации мостового  сооружения, что подтверждается как актом приемочной комиссии от  15.10.2014, и письмом заказчика № 18/1-4/23-окс от 18.03.2016 об  обнаружении недостатков с требованием об их устранении.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию  убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных  действий ответчика при наличии причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  

установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по  делу № А40-70919/2017оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин  

Судьи Л.В. Завирюха  

 Е.Ю. Филина