Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9726/2024

город Мурманск

31 января 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.01.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Завод ТО ТБО» к АО «Мурманская ТЭЦ» об изменении условий договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 27.03.2024,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 01.01.2025,

установил:

АО «Завод ТО ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) об изменении условий договора поставки тепловой энергии от 20.12.2010 № 2 с 07.03.2022 в связи с существенными  изменениями обстоятельств, а именно изложении пункта 2.1.3. Договора в следующей редакции:

«Договорный объем Теплоэнергии определяется фактическим объемом потребленной Потребителем Теплоэнергии за расчетный период в соответствии с разделом 3 договора.

а) вид пара – острый;

б) давление – 12 кгс/см2 с допустимым отклонением +/- 07 кгс/см2;

в) температура – 215 Градусов С с допустимым отклонением +/- 25 Градусов С».

В обоснование иска истец указал, что завод истца оборудован узлами и агрегатами производства ЧКД Дукла – чешского производства, которое выводило и выходит из строя. Поставки запчастей для оборудования мусоросжигательного завода истца не возможны в связи с введением санкций наложенных на РФ, в связи с чем завод работает с аварийными остановками. Чешская республика внесена в перечень государств, совершающих недружественные действия с 07.03.2022 в связи с чем в спорный договор с указанной даты следует внести соответствующие изменения.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что доказательств невозможности поставки запасных частей для оборудования завода истцом не представлено. Аналогичное оборудование установлено на производственных мощностях ответчика и проблем с их ремонтом ответчик не испытывает. Кроме того, истец в своем письме сам сообщает о планируемых поставках тепловой энергии с 2024 года и далее в объемах более чем 70 000 Гкал в год, чем это согласовано спорным пунктом договора. В связи с недопоставкой пара истцом, ответчик несет дополнительные расходы для выработки тепловой энергии, производимой ответчиком, и т.д..

С учетом явки представителей сторон в предварительное судебное заседание, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области и Комитета по тарифному регулированию Мурманской областью.

Руководствуясь статьями 51 и 159 АПК РФ ходатайство истца судом отклонено поскольку вне зависимости от результата рассмотрения существа настоящего спора, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявленных третьих лиц по отношению к сторонам спора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем и объяснениях по делу обстоятельствам. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора для представления в дело проекта энергоэффективности, который имел место при заключении спорного договора энергоснабжения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Против привлечения третьих лиц и отложения рассмотрения спора возражал.

Руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Дело рассматривается судом по существу по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 2 (далее – Договор).

Предметом договора является поставка истцом ответчику тепловой энергии в паре.

Ответчик на территории города Мурманска, что не отрицается сторонами и является общеизвестным фактом, является теплоснабжающей организацией, которую он вырабатывает и поставляет на территории города Мурманска в том числе населению.

Поставляемый по Договору пар ответчик использует на выработку тепловой энергии в соответствующей части.

Спорный пункт 2.1.3. Договора согласован сторонами в следующей редакции:

«Договорный объем Теплоэнергии составляет не менее 70 000 Гкал в год. Фактический объем Теплоэнергии, потребленной Абонентом за расчетный период, определяется в соответствии с разделом 3 Договора.

а) вид пара – острый;

б) давление – 12 кгс/см2 с допустимым отклонением +/- 07 кгс/см2;

в) температура – 215 Градусов С с допустимым отклонением +/- 25 Градусов С» (далее – Спорный пункт).

По указанным выше истцом обстоятельствам, истец проектом дополнительного соглашения от 30.01.2024 № 2 к Договору (л.д. 17), предложил ответчику фактически исключить из Спорного пункта Договора указание на договорный годовой объем тепловой энергии в размере 70 000 Гкал.

Письмом от 26.03.2024 ответчик отказал истцу в подписании указанного проекта дополнительного соглашения № 2 к Договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.

Таким образом, объемы теплоснабжения являются существенным условием договора теплоснабжения и их формальное исключение из Договора является недопустимым.

Предлагая исключить из Спорного пункта Договора ссылку на ориентировочный годовой объем теплоснабжения в размере 70 000 Гкал, при оставлении прочих параметров теплоснабжения неизменными «а) вид пара – острый; б) давление – 12 кгс/см2 с допустимым отклонением +/- 07 кгс/см2; в) температура – 215 Градусов С с допустимым отклонением +/- 25 Градусов С», истец по существу стремиться избежать ответственности предусмотренной пунктом 2.1.7. Договора за недопоставку годового объема тепловой энергии, объем которой, при оставлении указанных параметров теплоснабжения без изменений, по существу измениться не должен и останется неизменным при физико-математическом расчете.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск в данном случае заявленным не обосновано. Такое существенное условие Договора как объемы теплоснабжения из договора теплоснабжения исключать не допустимо.

Ссылка истца на введение санкций в отношении РФ и невозможности ремонта с 07.03.2022 оборудования завода, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом не обоснована и не доказана документально.

Более того, следуя логике рассматриваемых судом дел с участием истца, ремонт оборудования завода истца (в частности Чешского производства) производится истцом регулярно без каких-либо задержек и препятствий (материалы дела № А42-9826/2024 размещены в КАД в электронном виде), в связи с чем, указанных выше совокупности условий для изменения условий Спорного пункта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами не наступило.

С учетом изложенного иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

Между тем, поскольку настоящий спор в любом случае подлежит разрешению, то суд находит возможным в настоящем случае оставить по Спорный пункт Договора в редакции согласованной Договором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 ? (п/п от 30.10.2024 № 311) остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 173 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Оставить пункт 2.1.3. договора от 20.12.2010 № 2 в редакции согласованной договором.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов