АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2017 года

Дело №

А13-14567/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2016), конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО2 (паспорт, решение от 20.07.2017),

рассмотрев 30.10.2017 и 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-14567/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 в отношении государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 23.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Внешний управляющий ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 23.05.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов Предприятия за период с 23.04.2014 по 28.10.2014                           денежных средств в размере 301 087 658 руб. 37 коп. публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника указанной суммы.

Определениями от 11.10.2016 и от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, требования внешнего управляющего должника удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Предприятия в пользу Компании в период с 22.09.2014 по 28.10.2014 денежных средств в размере 107 297 204 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника данной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен             ФИО2

В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований в отношении платежей на сумму 107 297 204 руб. 22 коп., отказать конкурсному управляющему в удовлетворении означенных  требований.

В части отказа в удовлетворении требований относительно платежей на сумму 193 790 454 руб. 15 коп. судебный акты не обжалуются.

Как указывает податель жалобы, перечисление должником денежных средств было осуществлено во исполнение судебных актов, поэтому не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и с учетом положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве могли быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции не приняты  во внимание доводы Компании  об отсутствии взаимосвязи между платежами; судами сделан неверный вывод о праве собственности должника на полученные от потребителей энергии средства.

По мнению Компании, внешним управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания платежей, поскольку о заключении сделки знал его правопреемник – временный управляющий ФИО3 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 30.10.2017 был объявлен перерыв до 15 ч 30 мин 01.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие  представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 01.01.2008 № 303 на поставку электрической энергии и мощности, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Решением суда от 27.09.2013 по делу № А13-7472/2013 с Предприятия в пользу Компании взыскано 51 326 862 руб. 45 коп. задолженности по договору № 303 за май 2013 года и 40 622 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.10.2013 по делу № А13-10245/2013 с Предприятия в пользу Компании взыскано 84 961 278 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2013 года, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 28.10.2013 по делу № А13-2448/2013 с Предприятия в пользу Компании взыскано 281 476 038 руб. 74 коп. задолженности за период с января по март 2013 года, 21 583 289 руб. 24 коп. неустойки и                                    177 288 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.10.2013 по делу № А13-8706/2013 с Предприятия в пользу Компании взыскано 73 709 428 руб. 84 коп. задолженности за июнь 2013 года, 7 976 165 руб. 01 коп. неустойки и 178 387 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.02.2014 по делу № А13-9809/2013 с Предприятия в пользу Компании взыскано 7 801 009 руб. 11 коп. неустойки, а также                         62 005 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Компанией и Предприятием 29.11.2013 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым должник обязался произвести оплату долга, взысканного решениями суда по делам                                     № А13-2448/2013, А13-5804/2013, А13-7472/2013, А13-8706/2013,                               А13-10245/2013, и 605 459 566 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком, указанным в приложении  № 1 к соглашению, а также уплатить проценты в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на остаток задолженности за каждый день просрочки в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 и 2).

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 19.12.2013, от 20.02.2014 приложения № 1 и № 2 к соглашению от 29.11.2013 излагались в новых редакциях.

В период с 23.04.2014 по 28.10.2014 с расчетных счетов должника в пользу Компании перечислено 301 089 658 руб. 37 коп. по соглашению о реструктуризации долга от 29.11.2013 и во исполнение названных выше решений суда.

При этом платежи на сумму 107 297 204 руб. 22 коп. совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, платежи на сумму 193 790 454 руб. 15 коп. совершены  ранее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, но в пределах шести месяцев до возбуждения дела.

Сославшись на то, что данные платежи повлекли оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами и совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия, внешний управляющий обратился в суд с заявлением.

В силу пункта  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в том числе действия по исполнению судебного акта,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе, на что верно сослались суды.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Спорные платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона. Согласно данному абзацу оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление 107 297 204 руб. 22 коп. с 22.09.2014 по 28.10.2014 должником и их получение Компанией судами установлено по материалам дела, сторонами сделки не оспаривалось.

Заявление о признании Предприятия банкротом принято к производству определением суда от 21.10.2014, соответственно означенные платежи совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после этой даты, в связи с чем  могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что требования ответчика по основному долгу и судебным расходам, будь они установлены в рамках дела о несостоятельности должника, подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь), а требования по штрафным санкциям - в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что  на дату совершения спорных сделок  у должника имелись возникшие до совершения оспариваемых платежей и не исполненные им обязательства перед акционерной компанией «Чешский Экспортный Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», государственным предприятием Вологодской области «Областные электротеплосети», требования которых включены в реестр требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 насчитывала 3 675 898 000 руб. (том 49, листы 134 и 135), суды верно указали, что применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможно в отношении сделок на сумму не более 36 758 980 руб.

Доводы Компании о том, что в рассматриваемом случае  для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо учитывать размер каждого платежа в отдельности, обоснованно не приняты судами, поскольку оспариваемые сделки совершены во исполнение договора № 303, размер взысканных денежных средств по каждому из судебных решений по делам № А13-2448/2013, А13-5804/2013, А13-7472/2013, А13-8706/2013,                 А13-10245/2013 превышает 36 758 980 руб.; в соответствии с договором № 303 расчетным периодом по данному договору является календарный месяц, а стоимость поставляемой электроэнергии за каждый из расчетных периодов, оплаченных спорными платежами, превышала 36 758 980 руб.

Ссылки Компании  на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно  не приняты судами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены во исполнение судебных актов, которыми взыскана задолженность, за электроэнергию, поставленную должнику Компанией  за расчетные периоды, истекшие за год до спорных сделок, а не непосредственно до или после оспариваемых платежей, а также неустойка и судебные расходы.

Доводы Компании об  отсутствии у должника  права собственности на денежные средства, полученные от потребителей электрической энергии, и на то, что договор № 303 является агентским, обоснованно отклонены судами как противоречащие условиям донного договора № 303.

Ссылка Компании на необходимость применения к рассматриваемому спору судебной практики в отношении исполнителей коммунальных услуг, являющихся посредниками при проведении расчетов, также верно отклонена, поскольку Предприятие  при продаже электрической энергии выступало в качестве ресурсоснабжающей организации и на основании статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации имело право на получение оплаты за соответствующую коммунальную услугу.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При правильном применении положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления, суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по настоящему заявлению подлежит исчислению не ранее, чем с даты утверждения  ФИО2 внешним управляющим должника, то есть не ранее чем с 21.07.2015, и не был пропущен на момент подачи заявления (23.05.2016), поскольку полномочия временного управляющего должника исполняло другое лицо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова