ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-357/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года по делу № А05П-357/2020,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ненецкому автономному округу в лице администрации Ненецкого автономного округа (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация), Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Департамент строительства), Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент финансов) о взыскании 2 614 853 руб. 10 коп. убытков, выраженных в разнице между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом за период с 01.04.2017 по 16.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27, корпус В; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление).

Решением от 16.12.2020 суд прекратил производство по делу в части исковых требований Учреждения о взыскании с Ненецкого автономного округа в лице Администрации, Департамента строительства, Департамента финансов 486 976 руб. 77 коп. убытков, выраженных в разнице между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом за период с 01.09.2017 по 16.09.2017. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, дополнительных пояснениях к жалобе  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что предмет иска по настоящему делу и делу № А05П-145/2019 одинаковый, является ошибочным. Суд не учел поданное в рамках дела № А05П-145/2019 ходатайство об уменьшении исковых требований в части исключения из учета бестарифного периода. Положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в данном случае не применимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых законодательством о теплоснабжении и о водоснабжении не определена.  Суд не учел, что применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если  к лицу, осуществляющему поставку  коммунальных ресурсов в  спорный период, перешли те же элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Определением от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021. Определением от 25.02.2021 рассмотрение жалобы отложено на 23.03.2021 в связи с необходимостью представления истцом в суд дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании 23.03.2021 объявлены перерывы до 25.03.2021 и в последующем до 30.03.2021. Определением от 30.03.2021 рассмотрение жалобы отложено на 20.04.2021 в связи с необходимостью дополнительного изучения документов. В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                  АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 21.04.2021.

Администрация, Департамент строительства в отзывах на жалобу, дополнениях к своим отзывам с учетом представленных истцом дополнений к жалобе возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление представлено отзыв на жалобу, в котором поддержало ранее изложенную в суде первой инстанции позицию по иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзывах на жалобу, дополнениях к отзывам,  письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Учреждение создано путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 607.

Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 устава).

Для достижения вышеназванных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном министерством, осуществляет основные виды деятельности, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); транспортировку по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя; забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям; оказание услуг, связанных с транспортировкой воды (пункт 14 устава).

На основании договоров теплоснабжения от 01.04.2017 № 05-04-83-01-023, № 05-04-83-01-024, № 05-04-83-01-025, № 05-04-83-01-026, № 05-04-83-01-027 в апреле-сентябре 2017 года Учреждение отпускало тепловую энергию в целях теплоснабжения многоквартирных домов.

На основании договоров холодного водоснабжения от 01.04.2017                  № 05-04-83-02-023, № 05-04-83-02-024 в апреле-сентябре 2017 года Учреждение приняло на себя обязательство через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения подавать холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме с режимом ее подачи в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Приказом Управления от 04.09.2017 №24 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на 2017 - 2018 годы» Учреждению установлен льготный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на территории Ненецкого автономного округа: на территории муниципального образования «Тиманский сельсовет», муниципального образования «Пешский сельсовет», муниципального образования «Шоинский сельсовет» одноставочный тариф           1 855 руб. 76 коп. с даты вступления в силу приказа до 30.06.2018; 1 929 руб.      99 коп. с 01.07.2018 по 31.12.2018; на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» одноставочный тариф 1 198 руб.                 85 коп. с даты вступления в силу приказа до 30.06.2018; 1 246 руб. 80 коп. с 01.07.2018 по 31.12.2018. Льготные тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 № 69-ОЗ «О льготах по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Ненецкого автономного округа» (далее - Закон № 69-ОЗ). Установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию: на территории муниципального образования «Тиманский сельсовет»: на период с даты вступления в силу приказа по 30.06.2018 - 7086 руб. 52 коп./Гкал; на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 –                   7 496 руб. 20 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Пешский сельсовет»: на период с даты вступления в силу приказа по 30.06.2018 –                5 222 руб. 07 коп./Гкал; на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 5 459 руб.                   61 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Шоинский сельсовет»: на период с даты вступления в силу приказа по 30.06.2018 –                   5 072 руб. 22 коп./Гкал; на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 5 310 руб.                     93 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»: на период с даты вступления в силу приказа по 30.06.2018 - 16 029 руб. 36 коп./Гкал; на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 -                    16 750 руб. 51 коп./Гкал.

Приказом Управления от 04.09.2017 № 25 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения для федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на 2017 - 2018 годы» Учреждению установлен тариф: на питьевую воду (питьевое водоснабжений), поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на территории муниципального образования «Шоинский сельсовет» Ненецкого автономного округа с даты вступления в силу приказа до 30.06.2018 в размере 45 руб. 02 коп., с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 46 руб. 16 коп.; на техническую воду, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на территории муниципального образования «Пешский сельсовет» Ненецкого автономного округа с даты вступления в силу приказа до 30.06.2018 в размере 110 руб.                  64 коп., с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 17 руб. 78 коп.

Поскольку указанные приказы Управления вступили в силу 17.09.2017, а Учреждение поставляло соответствующие коммунальные ресурсы с 01.04.2017, при расчете со своим контрагентом оно использовало тариф, утвержденный для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Приказом Управления от 19.12.2016 № 71 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на 2017 год» предыдущей ресурсоснабжающей организации установлен льготный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на территории Ненецкого автономного округа: на территории муниципального образования «Тиманский сельсовет», муниципального образования «Пешский сельсовет», муниципального образования «Шоинский сельсовет» одноставочный тариф  1 786 руб. 10 коп. с 01.01.2017 по 30.06.2017;       1 855 руб. 76 коп. с 01.07.2017 по 31.12.2017; на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» одноставочный тариф                  1 153 руб. 85 коп. с 01.01.2017 по 30.06.2017; 1 198 руб. 85 коп. с 01.07.2017 по 31.12.2017. Льготные тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены в соответствии с Законом № 69-ОЗ. Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию: на территории муниципального образования «Тиманский сельсовет»: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 -9 800 руб. /Гкал; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 10 118 руб. 14 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Пешский сельсовет»: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017- 81 00 руб. /Гкал; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 8 462 руб. 69 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Шоинский сельсовет»: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017¬6 910 руб. /Гкал; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 7 196 руб. 15 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 8500 руб. /Гкал; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 8795 руб. 22 коп./Гкал.

Приказом Управления от 19.12.2016 № 73 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на 2017 год» предыдущей ресурсоснабжающей организации установлен льготный тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению: одноставочный тариф (централизованная система водоснабжения) в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 201 руб. 39 коп. зав куб. м., в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 209 руб. 25 коп. за куб. м.; одноставочный тариф (нецентрализованная система водоснабжения) в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 119 руб. 55 коп. зав куб.м., в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 124 руб. 21 коп. за куб.м.

Согласно приказу льготные тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа от 12.11.2014 № 5-ОЗ «О льготах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ненецкого автономного округа» (далее -                  Закон № 5-ОЗ). Установлены экономически обоснованные тарифы: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 307 руб. 30 коп. за куб.м.; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 318 руб. 92 коп. за куб.м.

Учреждение 11.06.2020 направило Администрации, Департаменту строительства, Департаменту финансов претензию с требованием перечислить 2 610 118 руб. 64 коп. убытков, выраженных в разнице между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и экономически обоснованным тарифом для другой группы потребителей.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Учитывая разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным для общества, и установленным для предыдущей ресурсоснабжающей организации тарифом для населения и приравненных к нему потребителей, по которому Учреждение предъявляло к оплате поставленные коммунальные ресурсы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ответчиков 486 976 руб. 77 коп. убытков по теплоснабжению за период с 01.09.2017 по 16.09.2017. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как по настоящему делу, так и по делу № А05П-145/2019 в обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 он являлся ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. Поставка осуществлялась на основании договоров теплоснабжения от 01.04.2017 № 05-04-83-01-023, № 05-04-83-01-024, № 05-04-83-01-025, № 05-04-83-01-026, № 05-04-83-01-027. В результате установления тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению, в меньшем размере, чем экономически обоснованные тарифы, у него возникли убытки, выраженные в разнице между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом за период с 01.09.2017 по 16.09.2017. В добровольном порядке указанные убытки ему не возмещены. Поскольку основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаков, неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании с Ненецкого автономного округа убытков, образовавшихся, в том числе, в период с 01.09.2017 по 16.09.2017, решением суда от 02.09.2019 по делу № А05П-145/2019 указанные убытки взысканы с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы о наличии убытков в большем размере являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (совокупного размера убытков), которое уже исследовалось судом ранее. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела            № А05П-145/2019  истец уточнил исковые требования, исключив заявленные в настоящем деле убытки, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство ни материалами настоящего дела, ни документами, представленными  истцом из названного дела, в том числе по запросу апелляционного суда (уточнение иска, расчет), не подтверждается. 

Прекращая производство по  требованию в названной части  по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела № А05П-145/2019 Учреждение представляло документы, подтверждающие совокупный размер его убытков, в том числе за период с 01.09.2017  по 30.09.2017. Учреждение под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу о размере убытков, подлежащих возмещению за весь сентябрь 2017 года. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2019 по делу № А05П-145/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению Ненецким автономным округом учреждению в результате поставки по договорам теплоснабжения от 01.04.2017 № 05-04-83-01-023, № 05-04-83-01-024, № 05-04-83–01-025, № 05-04-83-01-026, № 05-04-83-01-027, коммунального ресурса в сентябре 2017 года по тарифам ниже экономически обоснованных, производство по делу в части исковых требований учреждения о взыскании с ответчика 486 976 руб. 77 коп. убытков, выраженных в разнице между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом за период с 01.09.2017 по 16.09.2017, подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в этой части является законным,  а доводы жалобы – необоснованными.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверяя данное заявление ответчиков, пришел к следующим выводам. В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вопреки утверждению истца, срок исковой давности применяется к спорным правоотношения. Тот факт, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, значения для применения этого института не имеет. Денежное требование Учреждения основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу, по его мнению, убытков действиями ответчиков, выразившимися в установлении тарифа, ниже экономически обоснованного. Суд, применив  пункт 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не принял довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права в день направлении претензии. Согласно данным пунктам под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается календарный месяц. Аналогичным образом определяет расчетным периодом по договору холодного водоснабжения 1 календарный месяц. Суд указал, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу становится известно по окончанию каждого расчетного периода. Учреждение обратилось с иском в суд 09.07.2020, следовательно, им пропущен срок исковой давности применительно к убыткам, возникшим за июнь 2017 года и ранее. Пропуск срока исковой давности применительно к убыткам, возникшим за июнь 2017 года и ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований в этой части.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196              ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из существа данного спора, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08.

В рассматриваемом случае истец мог и должен был узнать о нарушении права на возмещение убытков за 2017 год по окончании финансового года - 01.01.2018.

С указанной даты в силу статьи 200 ГК РФ, а также статей 12 и 242 БК РФ, следует исчислять срок исковой давности по требованиям Учреждения за 2017 год.

На дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (13.07.2020) срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за спорный период  2017 года не пропущен. При этом не имеет правового значения обстоятельства, связанные с направлением  претензии.

В связи с этим доводы подателя жалобы в этой части являются правомерными.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности не повлияла на правильность принятия  решения об отказе в иске. Из  решения суда  следует, что суд первой инстанции отказал в иске не только по основанию пропуска срока, но и по недоказанности  исковых требований по существу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее -Постановление Пленума № 87) разъяснено, что, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных   межтарифной   разницей,   является   то   публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения изложены в пункте 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На территории Ненецкого автономного округа перечень лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, основания для предоставления льгот по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций определены Законом № 69-ОЗ, а перечень лиц, имеющих право на льготы при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, основания для предоставления таких льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение - Законом                   № 5-ОЗ.

Указанными законами и принятыми в соответствии с ними подзаконными актами не предусмотрена возможность компенсации межтарифной разницы государственным (муниципальным) учреждениям.

В пункте 2 Постановления Пленума № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как следует из материалов дела, ответчики, возражая против исковых требований, также указывали на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма  является расчетной, но не подтвержденной документально, поскольку им не доказано сопоставление экономически обоснованного тарифа, о котором заявляет истец, и тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного как для прежней организации, так и  тарифа, установленного для истца в последующем. Истцом не доказано количество ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, а также  установление аналогичного тарифа для прежней организации и для Учреждения. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установил суд первой инстанции, видно из материалов дела, Учреждение рассчитало сумму убытков исходя из тарифов, установленных не ему, а предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242  по делу  № А16-728/2016, при замене в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации в расчетах с потребителем должен использоваться тариф прежней организации в периоде его действия.

Указанный подход допустим в случае, когда имеет место соблюдение правил, установленный в пункте 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, то есть тогда, когда в порядке правопреемства в полном объеме приобретаются права и обязанности организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности.

Аналогичным образом пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы                    № 406), определяет, что в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Как установил суд первой инстанции, Учреждение в полном объеме не приобрело права и обязанности общества в сфере водоснабжения. 

Согласно  переписке о разработке, применении и изменении тарифов Учреждения прежняя организация на территории муниципального образования «Пешский сельсовет» Ненецкого автономного округа поставляла питьевую воду, в то время как Учреждение – техническую воду.

Из материалов дела видно, что Учреждение 05.04.2017 обращалось за установлением тарифов на территории рассматриваемого муниципального образования в отношении технической воды, отказ в открытии дела об установлении тарифов (распоряжение от 17.05.2017 № 76/д) и приказ от 04.09.2017 № 25 касаются тарификации деятельности учреждения по поставке технической, а не питьевой воды.

Как правильно указал суд первой инстанции, на территории муниципального образования «Пешский сельсовет» Ненецкого автономного округа Учреждение не является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации в смысле правил, установленных в пункте 34 Основ № 406 в их толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что Учреждение не является правопреемником и в отношении поставки питьевой воды на территории муниципального образования «Шоинский сельсовет» Ненецкого автономного округа. 

Из материалов переписки о разработке, применении и изменении тарифов Учреждению не следует, что рассчитанные при установлении тарифов в отношении общества на основании принципа экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения, расходы соответствуют экономически обоснованным расходам учреждения. 

Суд установил, что из заключения управления по проведению экспертизы предложений общества по расчету тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2017 год следует, что необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на 2017 год составила 6 095 070 руб. Из заключения Управления по проведению экспертизы предложений учреждения по расчету тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и техническую воду на 2017–2018 годы следует, что на 2017 год НВВ для учреждения составила 139 019 руб. (общая величина НВВ как для питьевой, так и для технической воды). Величина НВВ для Учреждения составляет более чем в 43 раза меньше НВВ для общества. Указанное исключает возможность применения тарифа, установленного для общества в спорный период регулирования.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции истец ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления экономически обоснованного тарифа для Учреждения в рассматриваемом периоде не заявил. 

Из материалов дела видно, что Управление в суде первой инстанции пояснило, что при определении размера тарифа с даты вступления в законную силу приказа от 04.09.2017 № 25 по 31.12.2017 им проводился расчет показателей за весь 2017 год (НВВ по МО «Шоинский сельсовет» 39 374 руб., НВВ по МО «Пешский сельсовет» 99 645 руб.), которые в последующем привело к сроку действия тарифов из расчета дней отопительного сезона (НВВ по МО «Шоинский сельсовет» 13 125 руб., НВВ по МО «Пешский сельсовет» 33 215 руб.).

Как правильно установил суд первой инстанции, Управление учитывало результаты хозяйственной деятельности Учреждения с начала ее осуществления. Согласно данным Управления при переводе показателей за весь 2017 год к сроку осуществления всего водоснабжения в 2017 году, установленные в приказе от 04.09.2017 № 25 тарифы на период с даты вступления его в силу до 31.12.2017, были бы сопоставимы с тарифами, подлежащими установлению на весь период этой деятельности. Указанное подтверждается и размером установленных тарифов на 2018 год (тариф на техническую за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 110 руб. 64 коп., на питьевую воду - 45 руб. 02 коп.), а также размером установленных тарифов на 2019 - 2021 годы (согласно приказу Управления от 12.12.2018 № 59 соответствующие тарифы составили от 114 руб. 36 коп. до 123 руб. 80 коп. и от 41 руб. 40 коп. до 44 руб. 87 коп.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во всех периодах регулирования тарифы, установленные для истца, значительно (на питьевую воду примерно в 7 раз) ниже тарифов, которые Учреждение считает экономически обоснованными для предыдущей ресурсоснабжающей организации и подлежащими применению для него. В рассматриваемый период Учреждение должно было применять тариф на питьевую воду в размере 45 руб. 02 коп. (при поставках на территории муниципального образования  «Шоинский сельсовет» Ненецкого автономного округа) и тариф на техническую воду в размере 110 руб. 64 коп. (при поставках на территории муниципального образования  «Пешский сельсовет» Ненецкого автономного округа). Указанные тарифы соответствуют экономически обоснованным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно  указал, что, поскольку в рассматриваемый период в отношениях со своим контрагентом Учреждение применяло тарифы в размере 201 руб. 39 коп. и 209 руб. 25 коп., то есть превышающие экономически обоснованный тариф, доводы Учреждения о наличии у него убытков необоснованны и не доказаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 декабря  2020 года по делу № А05П-357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.Н. Шадрина