ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3396/2022

Дело № А65-19134/2021

г. Самара

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2021;

от ООО "НефтьЭнергоСтрой» – представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года по делу № А65-19134/2021 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, г. Саранск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой", Сабинский район, с.Шемордан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного в результате самовольного снятия и уничтожения почвы в размере 8 304 162 руб. 40 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Республики Мордовия « Березниковское территориальное лесничество», Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие  Березники, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, г. Саранск (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой", Сабинский район, с.Шемордан (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного в результате самовольного снятия и уничтожения почвы в размере 8 304 162 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 к участию  в деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечено,  Государственное казенное учреждение Республики Мордовия « Березниковское территориальное лесничество», Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие  Березники.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой», с.Шемордан, Сабинский  район взыскан вред, причиненный  в  результате самовольного  снятия  и уничтожения  почвы в размере 8 304 162,40 руб. в пользу  Министерства  лесного, охотничьего  хозяйства и  природопользования  Республики Мордовия. С Общества с ограниченной  ответственностью «НефтьЭнергоСтрой» в  доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в  размере 64521  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Под трассу водовода согласно постановлению СМ Мордовской АССР №237 от 24.05.1985 года были отведены земельные участки, изъятые у прежних пользователей. Суд первой инстанции не дал оценки данному документу, который свидетельствует об изъятии части земель лесного фонда Березниковского мехлесхоза, и передаче его Управлению капстроительства при СМ Мордовской АССР, для строительства указанного водовода, площадью 1.5 гектара. Доказательств возвращения изъятых земель в лесной фонд истцом не представлено. Данные, указанные в схемах лесного участка самовольного снятия, уничтожения или порчи почв за подписью лесничего Березниковского участкового лесничества ФИО5 являются задвоенными в части указания точек и расстояний между ними относительно правой границы земельного участка выдела № 9 квартала № 263 лесного фонда, что позволяет сделать вывод о некорректности расчетов в части определения ущерба. Все вышеуказанные схемы представляют собой ломаную линию, не образующую какую-либо геометрическую фигуру, что. по мнению заявителя. не позволяет определить площадь  математическими методами исчислений.  Суд первой инстанции некритически перенес расчеты, содержащие очевидные арифметические ошибки, из материалов иска и иные просчеты в оспариваемое решение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, и третьего лица Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество», Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие  Березники поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора подряда С-2 от 11.12.2020 заключенный между ООО «Альянс» и ООО"НефтьЭнергоСтрой», акт приема-передачи от 11.12.2020, акт приема-передачи от 30.03.2021, акт приема-передачи от 28.01.2020, акт приема-передачи от 30.03.2021 ,заключение ИЛЦ «ЭкоОС» от 22.11.2021 с приложениями: протокол №23/2021 от 16.11.2021, протокол №56 от 08.10.2021, протокол №57 от 08.11.2021.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, кроме того, возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли ширина просеки, образованной при строительстве подземной части водовода «Саранск - берег реки Суры Болынеберезниковского района (около дороги на Нижний Новгород)» 0 1220 мм, (далее - «Сурский водовод») и линии электропередач мощностью 6-10 квт на контуре 6 земельного участка с кадастровым номером 13:00:0000000:105 в непосредственной близости от автодороги «Саранск-Большие Березники- Дубенки» нормативно техническим документам и находилась ли траншея, вырытая для демонтажа стальных труб, и отвал грунта в нормативно установленных границах просеки? 2)    Какова фактическая ширина траншеи, вырытой для демонтажа стальных труб 0 1220 мм и ширина отвала грунта из нее на контуре 6 земельного участка с кадастровым номером 13:00:0000000:105 вблизи лесозащитной полосы лесного фонда 263 квартал, выдел 9 Болынеберезниковского района, Республики Мордовия?

2.1)  Находятся ли в лесном квартале 263, выдел 9, географические координаты: N 54° 13.9Г; Е 45° 71.68 с учетом длины траншеи 774 метра Березниковского участкового лесничества в Большеберезниковском районе, Республики Мордовия, если нет то каковы координаты обратной засыпки траншеи образованной после демонтажа стальной трубы диаметром 1220 мм ?

2.2)  Находятся ли в лесном квартале 263, выдел 9, географические координаты: N 54° 14.14'; Е 45° 70.27' - 3 км в направлении на юго-западнее 

<

...> выдел 9, длина траншеи 248 метра - Березниковского участкового лесничества в Большеберезниковском районе, Республики Мордовия вдоль автодороги Саранск - Большие Березники, если нет то каковы координаты обратной засыпки траншеи образованной после демонтажа стальной трубы диаметром 1220 мм?

2.3)  Находятся ли в лесном квартале 263, выдел 9, географические координаты: N 54° 14.14'; Е 45° 70.27'- 3 км в направлении юго-западнее 

<

...> выделы 9, длина траншеи 237 метра Березниковского участкового лесничества в Большеберезниковском районе Республики Мордовия вдоль автодороги Саранск - Большие Березники, если нет, то каковы координаты обратной засыпки траншеи образованной после демонтажа стальной трубы диаметром 1220 мм?

3) Имеются ли в обратной отсыпке траншеи водовода строительные материалы,использованные для строительства автодороги на участках, примыкающих клесному фонду:

3.1)   квартал 263, выделы 9, площадь 3096 кв.м., длина траншеи 774 метра; Березниковского участкового лесничества в Большеберезниковском районе, Республики Мордовия?

3.2)   квартал 263, выдел 9, площадь 992 кв.м., длина траншеи 248 метра -Березниковского участкового лесничества в Большеберезниковском районе, Республики Мордовия вдоль автодороги Саранск - Большие Березники?

3.3)   квартал 263, выделы 9, площадь 948 кв.м., длина траншеи 237 метра Березниковского участкового лесничества в Большеберезниковском районе Республики Мордовия вдоль автодороги Саранск - Большие Березники?

4) Какова фактическая ширина разработанной траншеи для демонтажа стальных труб и отвала земли в феврале -марте 2021 года:

4.1 в квартале 263, выделы 9, площадь 3096 кв.м., длина траншеи 774 метра; Березниковского участкового лесничества в Большеберезниковском районе, Республики Мордовия?

4.2. в квартале 263, выдел 9, площадь 992 кв.м., длина траншеи 248 метра -Березниковского участкового лесничества в Болынеберезниковском районе, Республики Мордовия вдоль автодороги Саранск - Большие Березники?

4.3 в квартале 263, выделы 9, площадь 948 кв.м., длина траншеи 237 метра Березниковского участкового лесничества в Болынеберезниковском районе Республики Мордовия вдоль автодороги Саранск - Большие Березники? Имеются ли на указанных участках лесного фонда попадание части отвала земли от разработанной траншеи за пределы просеки, проложенной при строительстве водовода? Если да, то какова площадь этих участков?

5) Имеются ли следы проведенных рекультивационных работ в границах просеки, образованной при строительстве подземной части водовода «Саранск - берег реки Суры Болыпеберезниковского района (около дороги на Нижний Новгород)» выдел 9 земельного участка с кадастровым номером 13:00:0000000:105 в непосредственной близости от автодороги «Саранск-Большие Березники- Дубенки» 6) В случае нарушения границ лесоучастков на указанных в вопросах №№ 2,4 участках демонтажа Сурского водовода имеется ли ущерб почве? Если да, то по каким характеристикам и показателям и химическим составляющим фиксируются нарушения? Если они имеются, то определить размер ущерба в кв.м. и в стоимостных единицах (рублях)?

7) Имеются ли лесные дороги, пересекающие просеку, указанную в вопросах 2 и 5 и какова площадь участков пересечения в пределах указанной просеки?

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, мотивы данного процессуального решения изложены ниже.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2021 года на основании Задания на проведение мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от 11 января 2021 г. № 5, утвержденного приказом ГКУ РМ «Березниковское территориальное лесничество» от 11 января 2021 г. № 6/5, лесничим Березниковского участкового лесничества ГКУ РМ «Березниковское территориальное лесничество» - государственным лесным инспектором Республики Мордовия ФИО5 проводилось мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах, в квартале 263 выделе 9 Березниковского участкового лесничества ГКУ РМ «Березниковское территориальное лесничество».

В ходе проведения мероприятия выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:  обнаружено, что на лесном участке, расположенном в квартале 263 выделе 9 Березниковского участкового лесничества ГКУ РМ «Березниковское территориальное лесничество» поврежден почвенный слой на общей площади 3096 кв. м., в частности раскопана траншея, длиной 774,0 метра, шириной 4,0 метра и уничтожены лесные насаждения.

Отделением УЭБиПК МВД по Республике Мордовия в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту самовольного занятия лесного участка, расположенного в квартале 263 выделе 9 Березниковского участкового лесничества ГКУ РМ «Березниковское территориальное лесничество» было установлено, что ООО «НефтьЭнергоСтрой» без наличия разрешительных документов, в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации, на землях лесного фонда произвело работы по демонтажу трубопровода - объекта незавершенного строительства «Сурский водовод».

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи государственного имущества от 16.11.2020 ООО «НефтьЭнергоСтрой» приобрело в собственность объект незавершенного строительства (подземное сооружение) протяженностью 50 800 м со степенью готовности 83% с кадастровым номером 13:00:000000:424. Местоположение объекта: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, Лямбирский район, Кочкуровский район и Октябрьский район г. Саранска. Регистрация права собственности на объект произведена 15.12.2020.

ООО «НефтьЭнергоСтрой» получены разрешения на земляные работы по демонтажу вышеуказанного объекта (трубопровода Сурского водовода) от администраций Большеберезниковского района от 17.12.2020 N 8, Атемарского сельского поселения Лямбирского района от 29.12.2020.

Согласно доводам истца, разрешение (ордер) на производство земляных работ в соответствии со статьей 9 ЛК РФ не относится к разрешительным документам для производства работ на землях лесного фонда.

Данные работы осуществлялись ООО «НефтьЭнергоСтрой» без оформленных в установленном порядке необходимых документов (договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации).

Согласно книге 4 таксационного описания Березниковского участкового лесничества ГКУ РМ «Березниковское территориальное лесничество» выдел 9 квартала 263 относится к категории защищенности: защитные полосы вдоль дорог. Данный лесной участок в составе земель лесного фонда, находятся в федеральной собственности, общей площадью 4 521 709 кв. м., кадастровый номер 13:00:0000000:105.

В ходе патрулирования лесов государственным лесным инспектором ФИО5 выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «НефтьЭнергоСтрой»:

1) 18.02.2021 обнаружено, что на лесных участках, расположенных в квартале 263 выделе 9 Березниковского участкового лесничества ГКУ РМ "Березниковское территориальное лесничество" на общей площади 3096 кв. м поврежден почвенный слой, в частности, раскопана траншея длиной 774,0 м, шириной 4,0 м и уничтожены лесные насаждения. Проведена  привязка  местоположения  объекта  правонарушения при  помощи  навигационного  прибора  координаты  широта N 54?13.91?, долгота  Е 45?71.68?.

По результатам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах 18.02.2021 составлен акт N 7.

2) 15.03.2021 обнаружено, что на лесных участках, расположенных в квартале 263 выдел 9 Березниковского участкового лесничества ГКУ РМ "Березниковское территориальное лесничество", на общей площади 992,0 кв. м поврежден почвенный слой. В частности, раскопана траншея длиной 248,0 м, шириной 4,0 м и уничтожены лесные насаждения путем выкапывания, уничтожения и повреждения до степени прекращения роста деревьев общей площадью 23,45 куб.м. на площади 0,18 га. Проведена  привязка  местоположения  объекта  правонарушения при  помощи  навигационного  прибора  координаты  широта N 54?14.14?, долгота  Е 45?70.27?.

По результатам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах 15.03.2021 составлен акт N 13.

3) 16.03.2021 обнаружено, что на лесных участках, расположенных в квартале 263 выделе 9 Березниковского участкового лесничества ГКУ РМ "Березниковское территориальное лесничество" на общей площади 948,0 кв. м поврежден почвенный слой, в частности, раскопана траншея длиной 237,0 м, шириной 4,0 м. Проведена  привязка  местоположения  объекта  правонарушения при  помощи  навигационного  прибора  координаты  широта N 54?14.14?, долгота  Е 45?70.27?.

По результатам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах 16.03.2021 составлен акт N 14.

К акту составлены схемы расположения лесного участка  самовольного снятия, уничтожения  или порчи  почв  Березниковского  участкового  лесничества, квартал 263, выдел 9.

Усмотрев в деянии ООО «НефтьЭнергоСтрой» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Министерство составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях от 20.04.2021 N 7, N 8, N 9.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством 26.04.2021 вынесены постановления N 3/2021/213, 3/2021/214, 3/2021/215, о привлечении ООО «НефтьЭнергоСтрой» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по каждому.

Данные постановления обжалованы ООО «НефтьЭнергоСтрой» в судебном порядке.

Обществом  также  были обжалованы  постановления Министерства  от 26.04.2021 №№9/2021/812, 9/2021/813, 9/2021/814 о привлечении  к административной  ответственности Общества  по статье 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие нескольких лесных участков, выявленное в рамках мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах одним и тем же контролирующим органом, расположенных в квартале 204 выделах 2, 11, квартале 205 выделе 3, квартале 200 выделе 16, 20 Саранского участкового лесничества ГКУ РМ "Березниковское территориальное лесничество" (в 8-м км от с. Павловка Лямбирского муниципального района) вдоль автомобильной дороги с. Большие Березники - Саранск, по направлению на северо-восток; в квартале 202, выделах 17, 22, 21, 14, 9, 15, квартале 205, выделах 2, 4, 5 Саранского участкового лесничества ГКУ РМ "Березниковское территориальное лесничество" (в 3 км от с. Павловка Лямбирского муниципального района), вдоль автомобильной дороги с. Большие Березники - Саранск, по направлению на северо-восток; в квартале 199 выделах 8, 9, 18, квартале 200 выделах 16, 20 Саранского участкового лесничества ГКУ РМ "Березниковское территориальное лесничество".

Решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 31.08.2021 по делу №А39-4747/2021, оставленным  без изменения  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, частично удовлетворены требования Общества, признаны незаконными и отменены постановления Министерства от 26.04.2021 N 3/2021/213, 3/2021/214, 3/2021/215, 9/2021/812, 9/2021/814. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как указано в Решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2021 по делу №А39-4747/2021 в соответствии с требованиями ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда осуществляется пользователем при обязательном оформлении соответствующих документов на участки, в частности: договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации.

Однако работы осуществлялись Обществом без оформленных в установленном порядке необходимых документов (договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации).

Арбитражным судом Республики Мордовия установлен факт совершения ООО «НефтьЭнергоСтрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ по постановлению по  делу  об административном правонарушении от 26.04.2021 № 9/2021/813.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что самовольное занятие нескольких лесных участков, выявленное в рамках мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образует состав одного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности нарушает положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Установлено что в данном случае имеет место одно событие правонарушения, охватываемого единым умыслом, при одних и тех же обстоятельствах.

В этой связи Арбитражный суд Республики Мордовии отказал в признании незаконным и отмене постановления Министерства от 26.04.2021 N 9/2021/813 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, одновременно признав незаконными и отменив постановления Министерства N 3/2021/213, 3/2021/214, 3/2021/215, 9/2021/812, 9/2021/814.

В рамках настоящего спора, министерством в соответствии с Методикой исчисления размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду.

Согласно представленным расчетам общая сумма ущерба по трем лесным участкам, расположенным в квартале 263 выделе 9 Березниковского участкового лесничества ГКУ РМ "Березниковское территориальное лесничество" общей площадью 3096 кв. м, общей площадью 992,0 кв. м., общей площадью 948,0 кв. м. составила 8304162 руб. 40 коп.

Поскольку  ответчик в  добровольном  порядке не  возместил причиненный  ущерб лесному фонду, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик выразил несогласие с причинением вреда и размером предъявленного к взысканию ущерба, ссылаясь на недостоверное определение площади спорных лесных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Порядок определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства установлен в Методике, являющейся приложением N 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (далее по тексту - Методика).

В силу пункта 6 Приложения N 3 к Постановлению N 1730 при самовольном снятии, уничтожении или порче почв, нахождении транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, применяется 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции принял во внимание, что основная лесообразующая порода в Республике Мордовия - береза.

Наибольшая ставка за 1 плотный кубометр березы в 2021 году составляет 206,12 рубля (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приложение, таблица 1, Мордовский лесотаксовый район, разряд такс 1, и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).

Проанализировав содержание актов по результатам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 18.02.2021 N 7, от 15.03.2021 N 13, от 16.03.2021 N 14, суд первой инстанции установил, что площадь самовольного снятия, уничтожения или порчи почв в защитных лесах (защитные полосы вдоль дорог) в квартале 263 выделе 9 Березниковского  участкового  лесничества по первому участку - 3096 кв. м.; по второму участку – 992 кв.м., по третьему участку – 948 кв.м.

Согласно подпункту "г" пункта 6 приложения N 4 к Постановлению N 1730 размер такс, предусмотренных приложениями N 1-3, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Размер ущерба за снятие, уничтожение или порчу почв, согласно п.6 приложения № 3 к Постановлению N 1730 составляет:

- по первому участку: 3096 кв.м. ? 206,12 руб/кбм ? 4 ? 2 = 5 105 180 руб.;

- по второму участку: 992 кв.м. ? 206,12 руб/кбм ? 4 ? 2 =1 635 768 руб. 32 коп.;

- по третьему участку: 948 кв.м. ? 206,12 руб/кбм ? 4 ? 2 = 1 563 214 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2021 по делу N А39-4747/2021   установлен   факт совершения ответчиком  действий  по раскопке  траншеи в  целях демонтажа  водопровода на  землях лесного фонда.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неверном определении площади поврежденного лесного участка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Кроме того, указанные доводы ответчика получили надлежащую оценку судов и при рассмотрении дела N А39-4747/2021.

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А39-4747/2021 указал, что аргументы Общества о невозможности определить на местности места совершения правонарушения признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Совокупность представленных материалов административных дел позволяет определить места совершения правонарушения (присутствует словесное описание, схема, фотоматериалы). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок (адрес: Республика Мордовия, Кочкуровский район и Лямбирский район, Кочкуровское лесничество Саранского лесхоза) с кадастровым номером 13:13:0314001 относится к землям лесного фонда.

С судом апелляционной инстанции согласилась и коллегия судей кассационной инстанции отметив, что, ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы несостоятельна, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы. Собранные Министерством и представленные в дело доказательства суды признали надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Повторно проанализировав доводы апелляционной жадобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности исходя из следующего.

Доводы  ответчика  о том, что  отрезки, отмеренные  истцом и указанные актах проверки и схемах лесных участков  составляют собой ломанную  линию, не  образующую  какую –либо  геометрическую  фигуру, что  не позволяет  определить  площадь  математическими  методами  исчислений,  и  являются  задвоенными  в части  указания точек и расстояний  между ними относительно  правой  границы  земельного участка  в квартале 263 выделе 9 Березниковского  участкового  лесничества, подлежат  отклонению по следующим основаниям.

Согласно составленному акту осмотра территории лесного участка N 7 от 18.02.2021 и приложений к нему площадь участка, самовольного занятого для произведения работ  по  демонтажу  трубопровода – объекта  незавершенного строительства «Сурский  водовод» и снятие  почвы  в квартале 263 выделе 9 Березниковского  участкового  лесничества в  3 км. юго-западном  направлении с. Судосево Большеберезниковского  муниципального  района  Республики Мордовия, составила 3096 кв. м.

В 62 метрах  от границы лесного участка, расположенного  вдоль  автомобильной  дороги с. Большие Березники- Саранск, по направлению на северо-запад   обнаружен факт раскопки траншеи размером – длина 774 метров,  ширина  4 метра.

Точки и расстояния  правой  границы  земельного участка  в квартале 263 выделе 9 Березниковского  участкового  лесничества указаны  в схеме   лесного участка самовольного снятия, уничтожения  или  порчи  почв,  в соответствии с которой установлена  общая площадь 3096 кв.м.

№№ точек

румбы

длина линий, м.

0-1

ЮВ : 5?

16,5

1-2

ЮВ : 89?

200,0

 

 

3-4

ЮЗ : 6?

62

4-5

СЗ : 82?

340

5-6

СЗ : 87?

234

 

Проведена  привязка  местоположения  объекта  правонарушения при  помощи  навигационного  прибора  координаты  широта N 54?13.91?, долгота  Е 45?71.68?.

Согласно составленному акту осмотра территории лесного участка N 13 от 15.03.2021 и приложений к нему площадь участка, самовольного занятого для произведения работ  по  демонтажу  трубопровода – объекта  незавершенного строительства «Сурский  водовод» и снятие  почвы  в квартале 263 выделе 9 Березниковского  участкового  лесничества в  3 км. юго-западном  направлении с. Судосево Большеберезниковского  муниципального  района  Республики Мордовия, составила 992 кв. м.

В 62 метрах  от границы лесного участка, расположенного  вдоль  автомобильной  дороги с. Большие Березники- Саранск, по направлению на северо-запад   обнаружен факт раскопки траншеи размером – длина 248 метров,  ширина  4 метра.

Точки и расстояния  правой  границы  земельного участка  в квартале 263 выделе 9 Березниковского  участкового  лесничества указаны  в схеме   лесного участка самовольного снятия, уничтожения  или  порчи  почв,  в соответствии с которой установлена  общая площадь 992 кв.м.

№№ точек

румбы

длина линий, м.

0-1

ЮВ : 5?

16,5

1-2

ЮВ : 89?

200,0

2-3

СВ : 88?

248

 

Проведена  привязка  местоположения  объекта  правонарушения при  помощи  навигационного  прибора  координаты  широта N 54?14.14?, долгота  Е 45?70.27?.

Согласно составленному акту осмотра территории лесного участка N 14 от 16.03.2021 и приложений к нему площадь участка, самовольного занятого для произведения работ  по  демонтажу  трубопровода – объекта  незавершенного строительства «Сурский  водовод» и снятие  почвы  в квартале 263 выделе 9 Березниковского  участкового  лесничества в  3 км. юго-западном  направлении с. Судосево Большеберезниковского  муниципального  района  Республики Мордовия, составила 948 кв. м.

В 62 метрах  от границы лесного участка, расположенного  вдоль  автомобильной  дороги с. Большие Березники- Саранск, по направлению на северо-запад   обнаружен факт раскопки траншеи размером – длина 237 метров,  ширина  4 метра.

Точки и расстояния  правой  границы  земельного участка  в квартале 263 выделе 9 Березниковского  участкового  лесничества указаны  в схеме   лесного участка самовольного снятия, уничтожения  или  порчи  почв,  в соответствии с которой установлена  общая площадь 948 кв.м.

№№ точек

румбы

длина линий, м.

0-1

ЮВ : 5?

16,5

1-2

ЮВ : 89?

200,0

2-3

СВ : 88?

248,0

3-4

ЮВ : 89?

237

 

Проведена  привязка  местоположения  объекта  правонарушения при  помощи  навигационного  прибора  координаты  широта N 54?14.14?, долгота  Е 45?70.27?.

Для измерения площади самовольно используемых участков произведена инструментальная съемка границ самовольно используемых участков с применением мерной лентой (рулетки), в ходе которой замерены углы поворотов, мерной лентой расстояние между углами поворотов, полученные результаты замеров отражены в схемах.

Для расчета площади самовольно используемого участка полученные при съемке границ данные были внесены в специальную программу "План участка" V 5.0 (переработанная под Windows XP), которая позволяет произвести расчет площади по данным инструментальной съемки границ.

На основании указанного расчета площадь самовольно используемых участков составило 5036 кв.м., где  общая  длина  поврежденного  участка  составило 1259 м.,  ширина – 4 м., в отношении которого установлен факт осуществления работ ответчиком по  демонтажу  трубопровода, в результате чего был уничтожен плодородный слой почвы.

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными сотрудниками министерства, акты осмотра территории лесных участков от 18.02.2021 №7, от 15.03.2021 №13, от 16.03.2021 №14 с приложениями, и получили соответствующую оценку судов при рассмотрении дела N А39-4747/2021,  они принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения спорных лесных участков, описанных в актах осмотра от 18.02.2021 №7, от 15.03.2021 №13, от 16.03.2021 №14 и указанных в плане-схеме, фактическим обстоятельствам, обществом не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев возражения апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Совокупность представленных материалов административных дел позволяет определить места совершения правонарушения (присутствует словесное описание, схема, фотоматериалы).

При этом в  ходе судебного  разбирательства  «задвоенность»  точек, на  которую  ссылался  ответчик, не  нашла  своего подтверждения,  опровергнута  материалами по делам об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок (адрес: Республика Мордовия, Кочкуровский район и Лямбирский район, Кочкуровское лесничество Саранского лесхоза) с кадастровым номером 13:13:0314001 относится к землям лесного фонда.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела судом первой инстанции без производства экспертизы, и по тем же основаниям отказал в назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при осуществлении работ  ответчиком по  демонтажу  трубопровода на самовольно занятых лесных участках произошло нарушение земель в связи с потерей первоначальной хозяйственной ценности и уничтожением плодородного слоя почвы, и приходит к выводу приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Произведенный истцом расчет причиненного ущерба в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 с учетом того, что согласно таксационному описанию выдела 9 квартала 263  Березниковского  участкового  лесничества  относится  к категории  защищенности: защитные полосы  вдоль  дорог, в общем размере 8 304 162 руб. 40 коп. проверен судом и признан нормативно и арифметически верным, кроме того ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут. Ответчик  контррасчет  причиненного вреда  почве, в результате  самовольного  занятия  спорных лесных  участков  для  демонтажа  трубопровода не представил.

Отклоняя довод ответчика о снижении размера ущерба, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку ответчик  является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, о том, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Доводы  ответчика о проведенной  рекультивации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств  осуществления  рекультивации  в соответствии с действующим  порядком, утв. Постановлением Правительства  РФ  № 800 от 10.07.2018 г. «О проведении  рекультивации и консервации», ответчиком  не  представлено,  доказательств согласования  проекта  рекультивации с  истцом  также  не  имеется, а представленный   ответчиком  проект производства  работ с  включенным  в  него разделом  о рекультивации является  внутренним  документом  ответчика и не  может  быть  принят во внимание, поскольку   осуществление  работ производилось  не  на  участке, принадлежащем  ответчику.

В отсутствии  таких  документальных  доказательств,  суд не  может придти  к  выводу  о возмещении вреда  в  натуральной   форме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни проекта рекультивации земель, ни, тем более, экспертизы проекта, выполненных в установленном законом порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о возмещении вреда окружающей среде сумму в размере 8 304 162 руб. 40 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года по делу № А65-19134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Е.В. Коршикова