АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3284/2023

г. Краснодар

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Инфотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) −  ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика –  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пригородная Центральная  районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 16.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Пригородная Центральная районная больница»  Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.11.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу   № А61-3284/2023, установил следующее.  

ООО «Инфотек» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ГБУЗ «Пригородная Центральная районная больница» Министерства здравоохранения  Республики Северная Осетия – Алания (далее – учреждение) о признании незаконным  решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта  от 24.05.2022 № 0310200000322000965, а также взыскании 70 тыс. рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.  Признано незаконным решение учреждения от 10.05.2023 о расторжении в одностороннем  порядке государственного контракта от 24.05.2022 № 0310200000322000965.  

С учреждения в пользу общества взысканы 40 тыс. рублей в возмещение расходов на  оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление.  Заявитель жалобы указывает на то, что общество в нарушение условий контракта и  действующего законодательства, не дожидаясь поступления от учреждения заявки на  поставку товара, направило счет и товарную накладную от 13.07.2022 № 75, в которых  содержалась информация о наименовании планируемого к поставке товара и месте его  производства; из шести наименований товара в позиции № 5 указан производитель –  Польша. Учреждением 13.07.2022 установлено, что общество осуществило поставку  товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в приложении   № 2 к контракту; товар поставлен не в полном объеме; товар не произведен на территории  Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно применил нормы Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ). У учреждения не возникало обязанности провести проверку качества  поставленного товара, поскольку им не направлялась заявка на его поставку. С учетом  установленных судом фактических обстоятельств отказ учреждения принять товар по  спорным накладным является правомерным в связи с неисполнением обществом  обязательств по договору.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

25 июля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут  30.07.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.05.2022 учреждение  (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт   № 0310200000322000965, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для нужд  лабораторий в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические  показатели – техническими характеристиками (приложение № 2; пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется без разгрузки  транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом  распределения; приложение № 3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом  (приложение № 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар  получателю по адресу: 362000, Российская Федерация, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>.  

Цена контракта составляет 2 827 900 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022  (пункт 12.1 контракта).  

В силу пункта 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар,  соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с  условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.  

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный и принятый товар  (пункт 3.3.4 контракта).  

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи  товара по контракту (этапу) и подписывают структурированный документ о приемке в  единой информационной системе в сфере закупок. Документы о приемке формируются и  направляются Заказчику с использованием единой информационной системы в сфере  закупок в виде структурированного документа о приемке (пункт 6.1 контракта).  

Пунктом 3.3.5 контракта установлено, что заказчик обязан принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения  контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют  установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам  закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о  своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что  позволило ему стать победителем определения поставщика.  

Согласно пункту 3.4.11 контракта заказчик вправе до принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного  товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.  

Пунктом 3.4.6 контракта установлено право заказчика отказаться от приемки  товара, не соответствующего условиям контракта, и потребовать безвозмездного  устранения недостатков.  

Все изменения контракта должны быть совершены в письменном виде и  оформлены дополнительными соглашениями к контракту (пункт 12.2 контракта).  

11 июля 2022 года учреждение и общество заключили дополнительное соглашение  к контракту, согласно которому стороны изложили приложение № 2 в новой редакции и  согласовали, что все товары должны быть произведены на территории Российской  Федерации.  

13 июля 2022 года общество осуществило поставку товара, что подтверждается  товарной накладной № 75 и счетом № 75. Указанная первичная документация размещена  обществом в Единой информационной системе (ЕИС) и получена учреждением.  

Письмами от 19.10.2022 и от 21.12.2022 поставщик просил заказчика принять и  оплатить поставленный товар.  

Учреждение в письме от 27.12.2022 № 4308 указало, что не может принять товар,  поскольку он не соответствует техническому заданию в части страны производителя.  

5 мая 2023 года в личный кабинет общества, размещенный в ЕИС, поступило  уведомление от 05.05.2023 № 1, в котором учреждение просило осуществить поставку  товара согласно техническому заданию по контракту в срок до 06.05.2023 до 11.00 по  местному времени.  

10 мая 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта, мотивировав его тем, что поставщик  ненадлежащим образом исполняет условия контракта; поставленный товар не  соответствует техническому заданию – страной производства товара согласно  удостоверению на медицинское изделие является Германия.  

По мнению общества, указанное решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта является незаконным.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При рассмотрении исковых требований суды руководствовались положениями  параграфа 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров  для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 названного Кодекса).  

Статьей 526 Гражданского кодекса установлено, что по государственному  или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт в  соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение указало, что  обществом поставлен товар не соответствующий техническому заданию, а именно –  вопреки дополнительному соглашению от 11.07.2022 товары не произведены на  территории Российской Федерации, что подтверждается товарной накладной и счетом  от 13.07.2022 № 75, в пункте 5 которых имеется отсылка на Польшу.  

Суды установили, что согласно регистрационному удостоверению спорный товар  не производится на территории Польши. Производителем медицинских изделий является  ФИО4 и КО. КГ» Германия с указанием места производства изделия и в России  (ООО «Сарштедт», г. Санкт- Петербург).   

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Аналогичное положение стороны предусмотрели в пункте 3.3.3 контракта.  

Суды установили, что в данном случае экспертиза поставленного товара не  проводилась; акт об отказе в приемке товара не составлялся; отказ в приемке товара  выражен устно.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что не позднее двадцати рабочих дней,  следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая  создания приемочной комиссии по решению заказчика) осуществляет одно из следующих  действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе  документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,  и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания  документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Суды верно указали, что мотивированный отказ был направлен учреждением  только 04.05.2023; документ о расхождениях к контракту был составлен 02.05.2023, в то  время как общество неоднократно (письмами от 19.10.2022 и от 21.12.2022) просило  учреждение обеспечить приемку поставленного товара.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что обществом не допущено существенное  нарушение условий контракта применительно к положениям статьи 523 Гражданского  кодекса, поставщиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по  контракту, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном  принятии учреждением решения от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Суды также учли, что приведенная заказчиком в решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта ссылка на неполучение заявки от поставщика является  неправомерной, поскольку по условиям контракта направление заявки является именно  обязанностью заказчика, которая им проигнорирована в пределах срока действия  контракта, так как была направлена лишь 05.05.2023.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм  процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.11.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу   № А61-3284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.В. Артамкина  

А.В. Садовников