Арбитражный суд Московской области

   107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82461/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОАО "Теплосеть"  

к ООО «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС»

о взыскании неустойки в сумме 366 667, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭК № 2 "ТЕХКОМСЕРВИС" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 133 от 27.02.2015 за период март-апрель 2017 г. в сумме 4 146 112,30 руб., пени в размере 2 599 78,55 руб. за период с 26.04.2016 по 18.09.2017 и расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 133 от 27.02.2015 за период март-апрель 2017 г. в сумме 1 500 000 руб., пени в размере 361 247,56 руб. за период с 26.04.2017 по 13.11.2017.

В связи с полной оплатой суммы основного долга ответчиком представитель истца заявил ходатайство об уточнении, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 133 от 27.02.2015 за период март-апрель 2017 г. в размере 1 500 000 руб., по договору № 82/15 от 01.06.2015 за период с февраля 2017 по июнь 2017 в размере 1 500 000 руб.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности по договору № 133 от 27.02.2015 за период март-апрель 2017 г. в размере 1 500 000 руб., по договору № 82/15 от 01.06.2015 за период с февраля 2017 по июнь 2017 в размере 1 500 000 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 133 от 27.02.2015 за период март-апрель 2017 г. в размере 1 500 000 руб., по договору № 82/15 от 01.06.2015 за период с февраля 2017 по июнь 2017 в размере 1 500 000 руб., и производство по делу в этой части прекратить.

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования просит взыскать неустойку за период с 26.04.2017 по 27.11.2017 в размере 366 667,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев спор по существу, заслушав позицию представителей истца ответчика, суд установил следующее.

27.02.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабженния и горячего водоснабжения № 133, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечивать бесперебойное и качественное тепло-водоснабжение объектов ответчика, а ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Как указал истец, ответчиком за период март-апрель 2017 г. было потреблено тепловой энергии на общую сумму 4 146 112,3 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, после подачи иска в суд ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать неустойку за период с 26.04.2017 по 27.11.2017 в размере 366 667,18 руб.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушав позицию истца и ответчика, считает требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Неустойка за период с 26.04.2017 по 27.11.2017 в размере 366 667,18 руб. рассчитана истцом в порядке п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении».

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты могут применяться постольку, поскольку они не противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией применимы законы, положения которых не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Ответчиком коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем, в отношении сторон по настоящему делу подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг, как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению сторон размера законной неустойки.

В соответствии с контррасчетом ответчика, рассчитанным в соответствии со ст. 155 ЖК РФ сумма пеней за период с 26.04.2017 по 27.11.2017 составляет 280 851,13 руб. Ответчик просил снизить размер пени,  ссылаясь на ст. 333 ГК РФ до размера, установленного п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчиком доказана явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

       Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, что соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из наличия просрочки по исполнению обязательств ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в размере 280 851,13 руб., в остальной части суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                         

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с ООО «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС» в пользу ОАО "Теплосеть"  неустойку за период с 26.04.2016 по 27.11.2017 в размере 280 851,13 руб. и расходы по госпошлине в сумме 45 030, 45 руб., в остальной части иска отказать.

Выдать ОАО "Теплосеть"  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 279, 55 руб., уплаченной по платежному поручению № 2517 от 26.09.2017 года.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян