АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е. И.) и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А67-1107/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – истец, департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ответчик, ООО «Томскводоканал», общество) о взыскании 12 922,41 руб. неустойки по договору аренды земельного участка № ТО-21-19813 от 13.06.2012 за период с 26.12.2020 по 16.11.2021.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент недвижимости просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что здание котельной и КНС используется в иное время года, данный вывод основан только на пояснениях представителя ответчика, занявшего более выгодную позицию по отношению к рассматриваемому спору; из акта обследования земельного участка от 30.06.2022 следует, что на земельном участке расположены здания, переданные ООО «Томскводоканал», которые в настоящее время не используются; суд не учел о возможности применения под каждым объектом той ставки арендной платы за земельный участок, который возможно исходя из вида использования; судом не принято во внимание, что стороны согласовали условия увеличения, а не уменьшения арендной платы.

ООО «Томскводоканал» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (Решением Думы города Томска от 04.03.2014 № 956 переименован в департамент недвижимости, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-19813, согласно которому на основании постановления администрации города Томска от 04.05.2012 № 962-з арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 46759 кв.м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100011:338 для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений – железнодорожный тупик (п. 1.6).

Срок действия договора установлен с 04.05.2012 по 31.12.2040 (п. 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.11 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, начисленной за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в соответствии с договором (п. 1).

Арендная плата, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения, вносится арендатором не позднее 25.12.2020 (п. 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 13.10.2021 № 12658/2 с требованием оплатить неустойку.

Письмом от 16.11.2021 ответчик сообщил истцу, что произведена оплата за пользование земельными участками и просил зачесть переплату за земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200030:21, 70:21:0200038:1587, 70:21:0100017:9 в общей сумме 33 538,82 руб. в счет оплаты задолженности за спорный земельный участок, с приложением платежных поручений.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 2, 6 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – приказ № 217), разъяснениями, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС-14556, от 20.03.2017 № 306-ЭС16- 16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7), исходили из отсутствия задолженности по арендной плате.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено и странами не оспаривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100011:338 находится в собственности муниципального образования «Город Томск».

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения федерального, регионального или местного значения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7, подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции).

Пунктом 5 Правил № 582 предусмотрен расчет арендной платы по утвержденным Минэкономразвития ставками либо методическим указаниям в отношении земельных участков, предоставленных без проведения торгов для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения. Приказом № 217 ставка арендной платы в отношении таких земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждена в размере 0,7% от кадастровой стоимости таких участков.

Данная ставка подлежит применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от правил, установленных региональными или муниципальными нормативными правовыми актами (аналогичный правовой подход приведен в пункте 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание фактическое использование спорного земельного участка для размещения объектов водоснабжения и водоотведения, целевое и разрешенное использование земельного участка, суды пришли к правомерным выводам о том, что арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.03.2015 должна рассчитываться исходя из установленной Приказом № 217 ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что факт переплаты по договору подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО2

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1