ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2584/2017

город Воронеж

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ПАО «Сбербанк России» или взыскатель):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Пенза, далее – ООО «Евроклимат», должник или заявитель):

 

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5 или заинтересованное лицо):

 

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – УФССП России по Воронежской области):

ФИО6, представитель по доверенности от 27.02.2018,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евроклимат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-2584/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению ООО «Евроклимат» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 27.01.2017 № 36030/17/6218, признании недействительным постановления от 27.01.2017 № 36030/17/6218,

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроклимат» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 27.01.2017 № 36030/17/6218 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 47521/16/36030-ИП, признании недействительным этого постановления.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-2584/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19.09.2017 № 57024/17/482645 о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евроклимат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта вступило в законную силу 05.07.2017, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

ООО «Евроклимат» указывает, что с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обратился взыскатель, в то время как должник не препятствовал исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу № А14-17526/2014 на ООО «Евроклимат» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления силу решения суда устранить недостатки, допущенные нарушением условий договора от 25.09.2014 № 1 и приложениями №№ 4 и 5 к договору: заменить вентиляционную установку «Климат-50» на установку «iClimate-050» модель-95/120 с электронагревателем; монтировать установку «iClimate-050» модель-95/120 с электронагревателем; провести пуско-наладочные работы по устройству систем кондиционирования и вентиляции.

Для принудительного исполнения данного решения суда ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС № 012352464.

09.12.2016 в Железнодорожном РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство № 47521/16/36030-ИП.

17.01.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «Евроклимат» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа по поручению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Воронежа.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок, с момента получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В названный срок требования исполнительного документа ООО «Евроклимат» не были исполнены, что не оспаривалось заявителем.

20.01.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А14-17526/2014 на взыскание с ООО «Евроклимат» денежных средств в размере 616 977 рублей 20 копеек.

Данное заявление было мотивировано уклонением ответчика от совершения действий, определенных решением суда по делу № А14-17526/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-17526/2014 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017, названное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме. Суды вышестоящих инстанций пришли к выводу, что в случае удовлетворения указанного заявления на стороне ПАО «Сбербанк России» возникает неосновательное обогащение, состоящее из разницы суммы требуемого возмещения (616 977 рублей 20 копеек), в которую входят в том числе и выполненные ООО «Евроклимат», но не оплаченные ПАО «Сбербанк России», работы, и суммы подлежащих выполнению ООО «Евроклимат» на основании судебного решения работ (357 911 рублей 12 копеек).

При этом 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Евроклимат» в размере 50 000 рублей, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в предусмотренный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «Евроклимат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в течение срока для добровольного исполнения. При этом обращение взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1–3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Евроклимат» 17.01.2017. Следовательно, последним днем пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа являлось 24.01.2017.

Вместе с тем требования исполнительного документа не были исполнены ООО «Евроклимат» в пятидневный срок, предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства. Данный факт заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебные акты об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства не принимались.

В связи с этим судом первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора.

Довод ООО «Евроклимат» о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае это обстоятельство не является препятствием к исполнению должником требований исполнительного документа в соответствующий срок. 

20.01.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просило изменить порядок и способ исполнения решения суда, взыскав с должника денежные средства в размере 616 977 рублей 20 копеек.

Следовательно, обращение взыскателя в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств, необходимых для компенсации будущих расходов по исполнению судебного акта самостоятельно взыскателем, наоборот свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку вызвано неисполнением ответчиком обязанности совершить определенные действия во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах требования ООО «Евроклимат» не подлежали удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Евроклимат» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Евроклимат» уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 № 4.

Поскольку ООО «Евроклимат» ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-2584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евроклимат» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.01.2018 № 4 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3