АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37396/24

15 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Овчаренко Н. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 168 и № 169 от 08.07.2022 в размере 400 000 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 20.09.2024 в размере 102 000 руб., исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.09.2024.  

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направили. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по делу, и них не поступили возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  

образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомления о направлении определения суда о принятии заявления к производству), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключены муниципальные контракты № 168 и 169 от 08.07.2022г.  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки.  

Стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора № 168 от 08.07.2022 составляет 200 000 руб.  

Стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора № 169 от 08.07.2022 составляет 200 000 руб.  

В соответствии с п.2.3.1 договоров оплата производится с момента поставки не позднее 31.12.2023.  

Во исполнение условий указанного контракта индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 400 000 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной.  

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.  

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет сумма 400 000руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по муниципальным контрактам № 168,169. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 168,169 в размере 400 000 руб.  

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар, являющиеся предметом контрактов.  

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из контракта на поставку.  

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 400 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.  

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены. 

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2024 по 20.09.2024 в размере 102 000 руб., пени с 21.09.2024 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.  

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени.  

Согласно пункту 2.5 договора, за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Судом самостоятельно проверен расчет пени и признан арифметически и методологически верным. При этом истцом произведён расчет пени по ставке 0,1%.  

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 000 руб., неустойка, начисленную на сумму долга 400 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1%.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» предусмотрено, что в случае если  

ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления к производству предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.  

Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 400 000 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 20.09.2024 в размере 102 000 руб., неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 400 000 руб., начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Овчаренко Н. Н.