497/2023-82347(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2615/2023

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу   № А29-2615/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская Тепловая  Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Санаторий  «Лозым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая  компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному  учреждению Республики Коми «Санаторий «Лозым» (далее – ответчик,  Учреждение, заявитель) о взыскании 230 542 рублей 32 копеек задолженности за  период с июня по декабрь 2022 года за предоставленные коммунальные услуги  по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2021 № 05/21- ХВ.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу № А292615/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно и незаконно путем  злоупотребления доминирующим положением рассчитывает плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, применяя  расчетный метод, а не на основании отбора проб сточных вод в ходе проведения  контроля состава и свойств сточных вод абонента и подтверждения нарушения  им требований к составу и свойствам сточных вод. Ответчик пояснил, что им  обеспечена возможность отбора проб сточных вод (имеется контрольный  канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может  быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов), в связи с чем плата  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  должна начисляться по результатам контроля состава и свойств сточных вод,  отбор которых возложен действующим законодательством Российской  Федерации на истца - организацию, осуществляющую водоотведение.  Учреждение полагает, что истец обязан ежемесячно производить отбор проб из  контрольного канализационного колодца ответчика и производить расчет платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 вместо пункта 123(4) Правил №  644; истцом не представлено доказательств того, что ответчик воспрепятствовал  или не допускал истца к контрольному канализационному колодцу для отбора  проб сточных вод. Также заявитель указывает на злоупотребление со стороны  истца. По мнению ответчика, довод Общества, что осуществление отбора  сточных вод должен осуществлять абонент, а не сам истец, основан на  неправильном толковании норм материального права  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении  жалобы отказать; считает вынесенное решение законным и обоснованным,  обстоятельства изложенные ответчиком в жалобе, являлись предметом проверки  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; доводы ответчика  являются не состоятельными и надуманными, поскольку они основаны на  ошибочном толковании норм права.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен  

договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2021 № 05/21-ХВ  (далее – договор, л.д. 12-15), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать ответчику холодную питьевую  воду, осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплатить оказанные  услуги.  

Согласно пункту 14 договора оплата за фактически поданную в истекшем  месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за  холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением  абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных  вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (пункт 20 договора).  

В силу подпункта (д) пункта 21 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение  сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и  нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения (подпункт (е) пункта 23 договора).  

Во исполнение договора истец в спорный период оказывал услуги  водоотведения.  

Общество в спорный период рассчитало плату за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 230 542  рубля 32 копейки, и выставило для оплаты ответчику счета-фактуры от  30.06.2022 № 1453 на сумму 31 185 рублей 20 копеек, от 31.07.2022 № 1656 на  сумму 34 272 рубля, от 31.08.2022 № 1842 на сумму 35 582 рубля 40 копеек, от  30.09.2022 № 2011 на сумму 34 977 рублей 60 копеек, от 31.10.2022 № 2456 на  сумму 33 264 рубля, от 30.11.2022 № 2664 на сумму 32 054 рубля 40 копеек и от  31.12.2022 № 2907 на сумму 29 206 рублей 72 копейки (л.д. 16-22).  

Претензией от 02.02.2023 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность (л.д. 23).  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском  по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к  договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к  составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных  нормативов и требований.  

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан  производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в  том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод  и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки,  которые определены в соответствии с данными Правилами.  

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право  организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения.  

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими  Правилами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №  728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых  актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила  

холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо  по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на  основании декларации, представляемой абонентом, или в случае  непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120,  абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих  Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля  состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей  водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих  Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.  

Пункт 123 (4) Правил № 644 изложен в новой редакции,  предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод  для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из  условий), в числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее  указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб.м в сутки  (абзац второй).  

В рассматриваемом случае среднесуточный объем сбрасываемых сточных  вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб.метров в сутки, что  Учреждением не оспаривается.  

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в  соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных  вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или  произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и  третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией,  осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в  отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных  объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123  настоящих Правил (абзац двенадцатый пункта 123(4) Правил № 644).  

Таким образом, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при  которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения может осуществляться организациями,  осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств  сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 изложен правовой  подход в отношении изменений, внесенных в Правила № 644, следуя которому  указанные положения нормативного правового акта направлены на  компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение,  связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся  

собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в  пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в  сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам  осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную  систему водоотведения может взыматься только по результатам анализа  отобранных проб сточных вод ответчика, поскольку начисление платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в  соответствии пунктом 123 (4) Правил № 644 производится без проведения  контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб  сточных вод абонента.  

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность расчета  платы по пункту 123 (4) Правил № 644 в связи с наличием у ответчика  контрольного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод  абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Вместе с тем, доказательства подачи ответчиком декларации в порядке,  регламентированном разделом VIII Правил № 644, заявителем жалобы вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

При этом само по себе наличие канализационного колодца, в котором  возможен отбор проб абонента, в отсутствие принятой декларации о составе и  свойствах сточных вод не является обстоятельством, свидетельствующим о  наличии у организации водопроводно-канализационного хозяйства обязанности  производить расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения на основании результатов анализа  проб сточных вод. Принимая во внимание отсутствие поданной в установленном  порядке декларации на спорный период, доводы Учреждения о наличии  возможности отбора проб отклоняются апелляционным судом как не имеющие  значения для разрешения спора по настоящему делу.  

Ссылка заявителя на злоупотребление со стороны истца обоснованно  отклонена судом первой инстанции, поскольку судом не установлено и  материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения  вреда другому лицу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в упрощенном порядке,  предусмотренном пунктом 123 (4) Правил № 644, является обоснованным и  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу   № А29-2615/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий  «Лозым» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина