АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                             Дело №А65-5302/2018 

Дата принятия решения –  30 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технострой», г. Казань, (ОГРН 1091690050275, ИНН 1655182586), к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Казань, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), о взыскании 321 244 рублей 72 копеек восстановительного ремонта, 15 414 рублей 70 копеек утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 02 февраля 2017 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 06 августа 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 - не явился, извещен,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технострой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 321 244 рублей 72 копеек восстановительного ремонта, 15 414 рублей 70 копеек утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шевроле Круз государственный номер 

<

***> принадлежащему истцу, был причинен ущерб. 

Постановлением от 27 июля 2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный номер 

<

***>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ 0907727344.

Истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответчик принял все необходимые документы, осмотрел поврежденное транспортное средство, завел выплатное дело. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Берклик». 

Согласно отчету №831-17Х сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 321 244 рубля 72 копейки с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей.

Согласно отчету №831-17Х-УТС  размер утраты товарной стоимости составил 15 414 рублей 70 копеек.

Направленная истцом 05 октября 2017 года в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании 321 244 рублей 72 копеек восстановительного ремонта, 15 414 рублей 70 копеек утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта  4 статьи   931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

  Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26 декабря 2017 года  №58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Могли ли все заявленные повреждения автомобиля ТС CHEVROLET CRUZE гос. рег. знак X 523 УX 116RUS, зафиксированные в справке о ДТП от 27.07.2017 г., и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 27.07.2017 г.?

2) С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС CHEVROLET CRUZE гос. рег. знак X 523 УX 116RUS в результате ДТП от 27.07.2017 г. на дату ДТП согласно ЕМР?

Согласно выводам заключения эксперта №1792/11 от 12 ноября 2018 года:

- по первому вопросу: механизм и характер образования заявленных повреждений наружных элементов боковой левой стороны автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 июля 2017 года, повреждения не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного следового контакта с передней стороной а/м Ваз 21 053, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса (см. пункты 5.4., 6, 7).

Образование повреждений наружных элементов боковой левой стороны автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, произошло в результате не менее двух следовых взаимодействиях с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, при этом автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, на момент первичного следового контакта находился в заблокированном состоянии.

Исследование остальных повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS,, отраженных в материалах административного дела и акте осмотра (таблица 1), экспертом не проводилось по причине не соответствия образования наружных элементов в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

- по второму вопросу: второй вопрос экспертом не рассматривался по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, в том числе выводы эксперта о характере повреждений автомобиля, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным факт возникновения убытков и их размер.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» на основании представленного  счета денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан акционерным обществом «АльфаСтрахование»  по платежному  поручению №29213 от 15 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 18 000 рублей за производство судебной экспертизы по счету №1792/11-4 от 12 ноября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технострой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 18 000 рублей расходов за производство экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева