Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-24952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО1) и постановление от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по вопросу распределения судебных расходов по делу № А70-24952/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (625001, 

<

...>, корпус 5, квартира 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - межрегиональное операционное управление Федерального казначейства(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначействапо Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО2 по доверенностиот 13.12.2023, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН, соответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН 649 697,37 руб. неустойки, начисленной за период с 17.09.2019 по 24.10.2022 за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 24.12.2018 № 171, от 11.06.2019 № 75, от 14.06.2019 № 80, 17 826,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 24.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее - операционное управление), Управление Федерального казначейства по Тюменской области.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение и постановление изменены. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН в пользу общества взыскано 550 162,14 руб. неустойки, 12 527,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 782,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН 155 955 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, учреждение и ФСИН обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новое решение.

Ответчики, занимая консолидированную позицию, в обоснование кассационных жалоб ссылаются на чрезмерность заявленных обществом к взысканию судебных издержек с учетом объема проделанной представителем работы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва операционного управления на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Исходя из абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действующейс 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, регламентирующей прядок рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по общему правилу заявлениео распределении судебных расходов рассматривается с учетом всех особенностей упрощенного производства независимо от суммы заявленных расходов и того, в каком порядке (общем или упрощенном) рассмотрено дело.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции не лишен права вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов в размере 185 000 руб. обществом в материалы дела представлены договоры об оказании правовых услуг от 11.08.2022 № 1/29, от 27.10.2022 № 1/34, от 20.04.2023 № 1/07, от 07.08.2023 № 1/17 дополнительное соглашение от 16.03.2022 к договору от 27.10.2022 № 1/34, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ЮФ «Арбитраж» (исполнитель), акты оказанных услуг, платежные поручения от 31.08.2022 № 6, от 27.10.2022 № 11, от 19.03.2023 № 3, от 10.05.2023 № 7, от 25.05.2023 № 8.

Согласно содержащимся в материалах дела доказательствам, привлеченный обществом исполнитель направил учреждению и ФСИН досудебную претензию об урегулировании спора, составил и представил в арбитражный суд: исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзывы ответчиков, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, заявление о распределении судебных расходов; участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112, 116 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), исходил из доказанности их несения, разумности размера, необходимости пропорционального распределения понесенных издержек с учетом результатов рассмотрения спора, что учтено истцом при расчете требований к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 48 Конституции Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 10, 13 Постановления № 1, абзаце третьем пункта 20 информационного письмаот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, приняв во внимание представленную обществом справку Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ими к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения судебного дела,  характер возникшего гражданско-правового спора, сложность и объем проделанной исполнителем работы при рассмотрении дела в судах трех инстанций, размер удовлетворенных исковых требований (84,3%), суды мотивированно сочли разумными и подлежащими пропорциональному взысканию с ответчика, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с соответчика расходы истца в размере 155 955 руб. от понесенных 185 000 руб.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителями кассационных жалоб аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления истца, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу № А70-24952/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Л.А. Крюкова