ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2646/2023

14 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-2646/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, признании незаконным уведомления от 18.10.2022 № 7611002225514, об обязании предоставить информацию, об обязании произвести перерасчет, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мобил-Тех-Сервис») 2 936 рублей 56 копеек расходов на ограничение режима потребления, 5 000 рублей расходов на возобновление режима потребления, 92 рубля почтовых расходов.

ООО «Мобил-Тех-Сервис» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о признании незаконными действий ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению задолженности за потребленную в августе 2022 года электроэнергию в сумме 115 092 рубля 29 копейки, о признании незаконным уведомления от 18.10.2022 № 7611002225514, об обязании предоставить информацию по вопросам, указанным в претензиях, об обязании произвести перерасчет потребленных кВт/ч за период с момента подключения к сетям энергоснабжения до момента рассмотрения дела судом по существу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании 7 936 рублей 56 копеек долга, 92 рублей почтовых расходов, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что за октябрь-декабрь 2020 года, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года истец не направлял ответчику счета-фактуры, в связи с чем выставлялись незаконные пени. Судом незаконно отказано в праве ответчика получить перерасчет суммы, подлежащей оплате за август 2022 года, рассчитав задолженность за период с 01.07.2018 по 30.09.2022 по тарифной ставке потребления за август 2022 года, в то время как для каждого месяца потребления выставляется свой тариф. Судом не принято во внимание, что среднее потребление ответчика не более 350 кВт/ч, тогда как за август 2022 года выставлено 125746 кВт/ч.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, основания для отмены решения отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 29.06.2018 № 76650770255 (далее – договор) на поставку электрической энергии в отношении нежилого здания (склад) по адресу 

<

...>. Точка поставки оборудована прибором учета Меркурий 231 № 34991312 (пункт 1.1, приложения № 1 к договору). 

В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3.13 договора стороны согласовали, что потребитель обязан передавать показания средств учета, указанных в приложении № 1, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя ежемесячно в соответствии с формой «сведения о расходе электроэнергии» (приложение № 3 к настоящему договору) не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 24 ч. 00 мин. последнего дня расчетного месяца с последующим предоставлением оригинала сведений о потребленной электроэнергии, заверенных печатью потребителя, в течение трех дней.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

По состоянию на 18.10.2022 у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 127 426 рублей 70 копеек, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 18.10.2022 о введении ограничения в срок до 31.10.2022.

Ограничение потребления электрической энергии введено на объекте ответчика представителями сетевой организации 31.10.2022, о чем составлен акт

Режим потребления электроэнергии возобновлен сетевой организацией 03.11.2022 в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности.

Расходы, связанные с введением ограничения и возобновления режима электроснабжения, оплачены истцом сетевой организации в сумме 7 936 рублей 56 копеек.

Для возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счета от 30.11.2022 на оплату 2 936 рублей 56 копеек расходов на ограничение, 5 000 рублей – на возобновление, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 21.12.2022 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы несогласием ответчика с выставленным счетом за август 2022 года (115 092 рубля 29 копеек), а также с уведомлением от 18.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ограничение режима потребления введено сетевой организацией по заявке истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, что предусмотрено абзацем вторым подпункта «б» пункта 2, подпунктом «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами (абзац первый).

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (абзац четвертый).

Факт исполнения сетевой организацией по заявке истца услуг по введению ограничения и возобновлению потребления электрической энергии подтверждается материалами дела, заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению.

Просроченная задолженность, ставшая основанием для введения ограничения электропотребления, составляет 127 426 рублей 70 копеек, из которых 169 рублей 48 копеек – за июль 2022 года, 115 092 рубля 29 копеек – за август 2022 года, 12 164 рубля 93 копейки – за сентябрь 2022 года.

Заявитель жалобы возражает относительно размера суммы платы за август 2022 года.

Согласно акту приема-передачи, счету-фактуре от 31.08.2022, ответчику выставлено 12576 кВт/ч электроэнергии для оплаты на сумму 115 092 рубля 29 копеек.

Согласно ведомости электропотребления, объем определен исходя из показаний прибора учета № 34991312 (38079,4), зафиксированных актом съема показаний сетевой организацией от 29.08.2022 с фотофиксацией (лист дела 68). 

Объем потребления подтвержден материалами дела.

Кроме того, актом съема показаний на 01.12.2022 (лист дела 85) подтверждаются показания прибора учета № 34991312 – 40610,4, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выставленного истцом объема недостоверным.

Сведений об иных объемах потребления, о нерасчетности прибора учета ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно примененного истцом тарифа для расчета суммы платы за потребленную электроэнергию отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 4.1 договора для определения обязательств по договору сторонами используется цена на электрическую энергию (мощность), равная предельному уровню нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям. Поставщик производит расчет предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), исходя из нерегулируемой цены покупки электрической энергии (мощности), тарифа на услуги по передаче электрической энергии, сбытовой надбавки, а также платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Значения фактических нерегулируемых цен на розничном рынке за расчетный период публикуются поставщиком на сайте https://yar.tns-e.ru не позднее 15 дней со дня его окончания.

Сведения о примененном истцом тарифе с разбивкой на составляющие указана в счете на оплату от 31.08.2022 (лист дела 106). 

Примененные тарифы соответствуют сведениям, опубликованным на сайте https://yar.tns-e.ru: свободные цены на электроэнергию – 2,74686 кВт/ч, цена на услуги инфраструктуры – 0,00688 кВт/ч, сбытовые надбавки – 0,60942 кВт/ч, единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии – 4,26329 (одноставочный тариф, НН по первой ценовой категории для прочих потребителей).

Ссылки заявителя жалобы на неполучение счетов-фактур подлежат отклонению.

На основании соглашения от электронном документообороте от 22.11.2019 расчетные документы направлялись истцом в адрес ответчика посредством ЭДО. Кроме того, данная позиция ответчика является несостоятельной, поскольку обязанность по оплате поставленной электроэнергии возникает в силу факта ее получения и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-2646/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1