﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88669/2020

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель Н.А. Феофанова по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика: представитель С.В. Дронникова по доверенности от 05.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16334/2021, 13АП-16336/2021) АО «АБЗ-Дорстрой» и ООО ГК «Сервис-Сталь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-88669/2020 (судья Сурков А.А.), 

 

по иску обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Сервис-Сталь»

к  акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Сервис-сталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 20.11.2019 № 61-2019/П 3986353,40 руб. задолженности, 1707799,95 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2021 и далее по дату погашения задолженности, 422379,17 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 29.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3986353,40 руб. задолженности, 1707799,95 руб. пеней, 60000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 51471 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Сервис-Сталь" из федерального бюджета 15029 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2020 № 308.

 Не согласившись с решением суда от 29.03.2021 (истец в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя; ответчик в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и отказа в снижении размера начисленной неустойки), стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобах основаниям.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы подержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ответчик также подержал свою апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы истца отказать; стороны против проверки законности и обоснованности решение суда первой инстанции в обжалуемой части не возражали.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 20.11.2019 № 61-2019/П (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях/спецификациях (далее – товар) на условиях договора и приложений/спецификаций к нему.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются сторонами в приложениях/спецификациях. Которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Цена поставляемого товара устанавливается в рублях РФ и указывается в приложениях/спецификациях к договору (пункт 2.1).

Общая цена товара, поставляемого по договору, определяется суммой цены товара по всем приложениям/спецификациям (пункт 2.2).

Способ оплаты цены товара определяется сторонами настоящего договора в приложениях/спецификациях исходя из любого из следующих условий:

- оплата цены товара непосредственно до передачи товара;

- оплата цены товара после передачи товара;

- оплата цены товара частично до передачи товара с окончательным расчетом после передачи товара (пункт 2.4).

При оплате цены товара после поставки товара покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в сроки, определенные в приложении/спецификации, а если сроки не определены в приложении/спецификации, не позднее 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон, принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, подлежащего поставке за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3). 

Истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику согласованный сторонами товар в период с 25.11.2019 по 30.03.2020, что подтверждаются представленными в материалы дела УПД на общую сумму 22373493,10 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанный товар принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом (с учетом уточнений требований) составила 3986353,40 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки спорного товара по представленным УПД, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3986353,40 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 6.3 договора 1707799,95 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2021 и далее по дату погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает его арифметически верным, неустойка в заявленном размере за спорный период обоснованно начислена истцом ответчику в рамках спорного договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе, и условий пункта 6.3 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Ссылки ответчика на конкретную судебную практику, а именно судебный акт по иному делу, где судом размер ставки 0,1% был признан чрезмерным, в настоящем случае подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела, размера долга, периода просрочки и иных факторов начисления неустойки, она не является несоразмерной, при условии, что принятая для расчета неустойки ставка 0,1% от суммы задолженности, согласованная сторонами в добровольном порядке в договоре, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1707799,95 руб. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы; относительно нерассмотрения судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по ставке 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021 день фактической уплаты долга, апелляционные жалобы доводов не содержат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 422379,17 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 24.09.2020, платежные поручения от 09.10.2020 №314 на 35000 руб., от 17.12.2020 №355 на 387379,17 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-88669/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 В.А. Семиглазов