ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва        Дело № А40 – 7736/23-58-53

«20» июня 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "ИСПАНИЯАГРОПРОДУКТ" (350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КЛУБНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12А, ОФИС 328, ОГРН: 1142308008963) к ответчикам Урсу Ион, Адамовой Елене Валерьевне, Гасанову Гаджи Гасановичу о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца – Сандрикова К.О. (паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2023г.)

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "ИСПАНИЯАГРОПРОДУКТ" к ответчикам Урсу Ион, Адамовой Елене Валерьевне, Гасанову Гаджи Гасановичу о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021г. по делу № А32-26414/2021 с ООО «Постфант» в пользу ООО «ИспанияАгроПродукт» 2.546.811,75 рублей, из них 2.521.500 рублей сумма основного долга, 25.311,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35.733,60 рублей..

 В добровольном порядке ООО «Постфант» судебный акт не исполнило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Постфант»  прекращена 27.10.2022г.  в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органом действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Постфант». В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ  просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку  неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшегося деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик Урсу И. извещен по последнему известному месту жительства в порядке ч. 5 ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей   ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что  ООО «Постфант»   зарегистрировано 22.07.2015г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 21.06.2021г. Урсу Ион являлся единственным участником общества с долей участия в размере 100%, с 04.10.2017г. по 10.05.2021г. Гасанов Гаджи Гасанович являлся генеральным директором общества,  с 11.05.2021г. по 27.10.2022г. Адамова Елена Валерьевна являлась генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021г. по делу № А32-26414/2021 с ООО «Постфант» в пользу ООО «ИспанияАгроПродукт» 2.546.811,75 рублей, из них 2.521.500 рублей сумма основного долга, 25.311,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35.733,60 рублей.

В добровольном порядке ООО «Постфант»  судебный акт не исполнило.

27.10.2022г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 29.10.2021г.  не взыскана с общества  ввиду исключения ООО «Постфант» из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

Как усматривается из материалов дела, с 21.06.2021г. Урсу Ион являлся единственным участником общества с долей участия в размере 100%, с 04.10.2017г. по 10.05.2021г. Гасанов Гаджи Гасанович являлся генеральным директором общества,  с 11.05.2021г. по 27.10.2022г. Адамова Елена Валерьевна являлась генеральным директором общества. В связи с чем ответчики являлись контролирующими лицами должника на момент принятия  Арбитражным Краснодарского края  решения о взыскании задолженности с ООО «Постфант», т.е. имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.  

В связи с изложенным суд применяет к данному правоотношению нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Ответчики не могли не знать о наличии обязательства перед истцом,  мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не обеспечили сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. 

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. 

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исключение общества вызвано виновными действиями ответчика, который являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица, не представил в ЕГРЮЛ достоверные сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчики, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1  ГК РФ.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения Урсу Ион, Адамовой Елены Валерьевны, Гасанова Гаджи Гасановича   к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Урсу Иона, Адамовой Елены Валерьевны, Гасанова Гаджи Гасановича в пользу ООО "ИСПАНИЯАГРОПРОДУКТ" денежные средства в размере 2.546.811 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.734 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура