АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62207/2018

01 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (18.03.2019, 25.03.2019), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15618/2018 по заявлению 

открытого акционерного общества «УРАЛБИОФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным заключения экспертизы,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2018 №17,

от заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ»: Ю.А.Волочай, представитель по доверенности от 18.06.2018,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от третьего лица: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, объяснения и дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к ходатайству о кандидатурах экспертов, дополнения к возражениям  на ходатайство о назначении судебной экспертизы, объяснения №2 и дополнительных документов.

 

В судебном заседании 18.03.2019  объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25.03.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с сайта застройщика. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованным лицом ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения №3. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к ходатайству о кандидатурах экспертов и дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данные документы были представлены непосредственно в судебном заседании в отсутствие доказательств, подтверждающих направление указанных документов заявителю, третьему лицу заблаговременно.

Заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Открытое акционерное общество «УРАЛБИОФАРМ» (далее – заявитель, ОАО «УРАЛБИОФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ» о признании недействительным положительного заключения экспертизы от 15.06.2017 №66-2-0-0002-17, выданного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ».

Заинтересованные лица и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертный Центр Проектных Решений» выдано положительное заключение экспертизы от 15.06.2017 № 66-2-0-0-0002-17 проектной документации объекта капитального строительства: Здание для размещения гостиницы (№1 по ПЗУ) со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (№2 по ПЗУ) по ул.Бажова в г.Екатеринбурге» Корректировка. 

Полагая, что положительное заключение экспертизы ООО «Экспертный Центр Проектных Решений» от 15.06.2017 № 66-2-0-0-0002-17 является незаконным, нарушает права и законные интересы ОАО «Уралбиофарм», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.

        Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц. 

          По общему правилу, установленному ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

        Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (ч.9 ст.49 ГрК РФ). 

         Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (ч.10 ст.49 ГрК РФ). 

          Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

         Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

         Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке отрицательного или положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Следовательно, положительное заключение негосударственной экспертизы, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего лица, может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

       Как следует из материалов дела, ОАО «Уралбиофарм» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601030:0004, общей площадью 22 419 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2006 № 66 АВ 385711).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687, общей площадью 1608 кв. м категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО  «Энергоремстройкомплект» на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2008 № 6-965 с дополнительными соглашениями от 20.06.2012 № 1, от 30.10.2014, по условиям п. 2.1.5 которого земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса. 

На данном земельном участке ООО «Энергоремстройкомплект» осуществляет строительство гостиничного комплекса  с учетом Градостроительного плана земельного участка от 12.11.2015 (далее ГПЗУ), на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017 сроком действия до 31.12.2018 (ранее выданы разрешения на строительство от 18.04.2016 № RU66302000-50-2016, сроком действия до 31.12.2017, от 21.08.2014 № RU66302000-4432).

          ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение экспертизы от 29.02.2016  №66-2-1-3-0088-16.

         Кроме того ООО «Экспертный Центр Проектных Решений» проведена экспертиза проектной документации на строительство данного капитального объекта и выдано положительное заключение экспертизы от 15.06.2017 № 66-2-0-0-0002-17.

        В рамках дела № А60-7644/2018 ОАО «Уралбиофарм» оспаривались положительное заключение экспертизы от 16.02.2016 № 66-2-1-3-0088-16, разрешение на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017, судом также рассматривались требования ОАО «Уралбиофарм» о признании здания гостиничного комплекса самовольной постройкой и об обязании снести здание гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>.

         Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2018 по делу № А60-7644/2018 ОАО «Уралбиофарм» в удовлетворении требований отказано.

         Судебными актами по делу А60-7644/2018, имеющими для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены правомерность заключения экспертизы от 16.02.2016 № 66-2-1-3-0088-16, разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017, представление всех необходимых для получения разрешения на строительство документов, отсутствие оснований для признания здания гостиничного комплекса самовольной постройкой.

          Судом установлено, что разработка проектной документации осуществлялась на основании Градостроительного плана земельного участка, постановлениями Главы Екатеринбурга от 02.04.2008 № 1186 "О предварительном согласовании ООО "Энергоремстройкомплект" места размещения гостиничного комплекса по адресу: ул. Бажова. 166" и от 13.08.2008 № 3403 "О предоставлении ООО "Энергоремстройкомплект" земельного участка но адресу: ул. Бажова, 166 для строительства гостиничного комплекса" определен вид разрешенного использования земельного участка - гостиничный комплекс. При этом место допустимого размещения здания гостиничного комплекса соответствует месту допустимого размещения зданий, строений и сооружений, определённому в чертеже градостроительного плана земельного участка. 

        Земельный участок, на котором ведется строительство спорного объекта, имеет кадастровый номер 66:41:0000000:687, площадь 1608 кв.м, вид разрешенного использования - место размещения гостиничного комплекса, образован из участков: 66:41:0601030:5, 66:41:0601901:48. 

        Решение комиссии по землеотводам было принято 25.04.2007, разрешение № 190 на сбор технических условий подключения объекта к системам инженерно-технического обеспечения - 03.05.2007, что усматривается из Градостроительного плана земельного участка № RU66302000- 0000000000001323 от 11.09.2008, которым установлен основной вид разрешенного использования земельного участка «гостиницы». Поскольку процедура предоставления земельного участка была начата до утверждения решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 Правил землепользования и застройки, суд отклонил доводы истца об отсутствии оснований для строительства на земельном участке. 

         Судом отклонены доводы заявителя о нарушении предельных параметров разрешенного строительства, так как ОАО «Уралбиофарм» ссылается на неприменимые к спорной ситуации Правила землепользования и застройки от 29.06.2017 № 704-П. Правила землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.11.2007 N 68/48, не устанавливали требований относительно минимальных отступов от границ земельного участка. До введения указанных правил никаких специальных требований установлено не было, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № RU66302000-09633 от 12.11.2015.

         Также судом исследованы доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований по настоящему делу, касающиеся обеспечения требований пожарной безопасности, вопросов санитарно-защитной зоны, нарушения этажности, размещения газораспределительных сетей, устройством на крыше строящегося объекта газовой котельной, вопросов отнесения объекта к самовольной постройке, отсутствия нарушения прав ОАО «Уралбиофарм» фактом строительства объекта ООО Энергоремстройкомплект».

Решение арбитражного суда по делу А60-7644/2018 в силу ст.16 АПК РФ является обязательным, выводы, на основании которых постановлено решение суда, подлежат принятию при разрешении настоящего дела. 

 

Доводы заявителя о выявленных при строительстве объекта нарушениях, что явилось основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности, не могут быть истолкованы в пользу доводов о нарушении требований законодательства при выдаче уполномоченным на то органом положительного заключения экспертизы, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам выдачи указанного документа.

Таким образом, положительное заключение экспертизы от 15.06.2017 №66-2-0-0002-17, выданное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ», соответствует установленным требованиям законодательства, регулирующим правоотношения в указанной сфере, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение  экспертизы соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

  Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании положительного заключения экспертизы от 15.06.2017 №66-2-0-0-0002-17. 

 В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С положительным заключением экспертизы от 15.06.2017  №66-2-0-0-0002-17 общества с ограниченной ответственностью «ЭЦПР» общество «Уралбиофарм» ознакомилось 11.10.2017 в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (письмо общества «Уралбиофарм» от 16.10.2017 № 56). Указанное обстоятельство также установлено судебным актом по делу №А60-7644/2018.

 Довод заявителя о том, что о положительном заключении экспертизы от 15.06.2017 №66-2-0-0-0002-17 ОАО «Уралбиофарм» стало известно только в октябре 2018 года после представления данного заключения Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в материалы дела №А60-7644/2018, судом отклоняется, как необоснованный.

С настоящим заявлением ОАО «Уралбиофарм» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уважительной причине пропуска трехмесячного срока, заявителем суду не представлено, а также отсутствует и само ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.         2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                   Е.В. Бушуева