СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7285/2024(1)-АК

Дело № А60-21525/2024

17 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии: 

от кредитора ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» - ФИО1, доверенность от 14.09.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Северный экспресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2024 года

по делу № А60-21525/2024

о признании ООО «Северный экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении требования ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» в общем размере 6 300 170,31 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

22.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уральский бетонный завод-Логистик» о признании ООО «Северный экспресс» несостоятельным (банкротом). Заявитель просит (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать ООО «Северный экспресс» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке применительно к ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

2. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000,00 руб. ежемесячно за счет дохода от продажи имущества должника, которое находится на ответственном хранении у стороны заявителя. 

4. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Северный экспресс» в составе третьей очереди требование ООО «Уральский бетонный завод-Логистик» в общем размере 6 300 170,31 руб., в том числе: 4 804 081,24 руб. основной долг, 1 440 455,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 633,79 руб. расходы на представителя, 6 000 руб. госпошлины.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству суда.

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» 06.05.2024 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) ООО «Северный экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением 30 000 руб. единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» в сумме 6 300 170,31 руб., в том числе: 4 804 081,24 руб. основной долг, 1 440 455,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 633,79 руб. расходы на представителя, 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Северный экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо перейти к рассмотрению апелляционным судом дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что директор должника ФИО3, ввиду срочной госпитализации, не смог принять участие в судебном заседании и выразить позицию по заявлению ООО «Уральский бетонный завод – Логистик». По утверждению апеллянта, у ООО «Северный экспресс» имеется имущество, арестованное судебными приставами, на сумму, превышающую размер задолженности заявителя, часть вырученной от продажи имущества должника денежных средств перечислена в пользу ООО «Уральский бетонный завод – Логистик»; при этом служба судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, реализующая имущество должника, не была привлечена к участию в данном деле. Полагает, что, с учетом наличия имущества, оплатой налогов, наличия юридического адреса, ООО «Северный экспресс» не является отсутствующим должником; необходимо  применение процедуры банкротства со всеми вытекающими стадиями через наблюдение. 

В обоснование доводов жалобы ее заявителем представлены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что участие представителей должника в судебных заседаниях, направление отзывов не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 718 от 29.01.2014 г. о предстоящем исключении ООО «Северный экспресс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что подтверждает наличие у должника признаков недействующего общества. По сведениям из открытых источников, начиная с 2020 г. общество не сдавало бухгалтерскую отчетность, последняя сдана в 2019 г. с нулевыми показателями, расчетные счета не используются. Судом первой инстанции учтено, что должником не оспорены намерения уполномоченного органа исключить общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Общая сумма пяти арестованных транспортных средств составляет 9 535 000,00 руб., общая задолженность по сводному исполнительному производству на 03.10.2023 (согласно постановления судебного пристава о распределении денежных средств) составляла 9 340 775,25 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.223 по 24.06.2024 составляет 536 912,64 руб., что в совокупном остатке превышает стоимость арестованного имущества.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно отметил, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств предпринимались попытки реализовать имущество должника для погашения задолженности перед заявителем, однако, любые их действия оспаривались со стороны ООО «Северный экспресс», должник активно воспрепятствовал продаже своего имущества и исполнению требований взыскателя; с учетом такого поведения должника, ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» приняло решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Северный экспресс», реализации имущества должника под контролем арбитражного суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение к жалобе дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое суд протокольным определением от 09.09.2024 его удовлетворил, документы приобщил к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Невозможность представления документов в суд первой инстанции подтверждается соответствующими документами (директор должника была госпитализирована в больницу).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» ссылался на неисполнение должником более трех месяцев вступивших в законную силу судебных актов: 

– решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-33182/2021, которым с ООО «Северный экспресс» в пользу кредитора взыскано 5 933 130,60 руб. неосновательного обогащения, 22 107,00 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.06.2021 по 05.07.2021, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения требования; 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 58 776 руб. в возмещение государственной пошлины (52 776 руб. и 6000 руб.), оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2022 и кассационного суда от 04.07.2022.

– определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-33182/2021 о взыскании с ООО «Северный экспресс» в пользу ООО «УБЗ-Логистик» 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях).

Заявителем отмечено, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, по заявлениям взыскателя (ООО «УБЗ-Логистик») возбуждены два исполнительных производства в отношении должника ООО «Северный Экспресс»: -116412/22/66001-ИП от 20.05.2022, исполнительный лист от 13.05.2022 ФС № 036005180, выданный Арбитражным судом Свердловской области; -39547/23/66001-ИП от 20.02.2023, исполнительный лист от 13.09.2022 № ФС 037588745 выданный Арбитражным судом Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023, исполнительные производства №39547/23/66001-ИП, №116412/22/66001-ИП, № 58151/23/66001-ИП (взыскатель ООО «Элемент Лизинг») объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №116412/22/66001-СД. 05.10.2023; в рамках сводного исполнительного производства произведено частичное взыскание задолженности в сумме 1 202 825,36 руб. по ПП №12845 и 10 366,21 руб. по ПП № 13054; указанная задолженность была погашена за счет реализации транспортного средства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 718 от 29.01.2014 о предстоящем исключении ООО «Северный экспресс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что само по себе подтверждает наличие у должника признаков недействующего общества. По сведениям из открытых источников, начиная с 2020 г., общество не сдавало бухгалтерскую отчетность, последняя сдана в 2019 г. с нулевыми показателями, расчетные счета не используются.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие у должника признаков банкротства, внесение в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО «Северный экспресс» из ЕГРЮЛ как недействующего лица на основании решения налогового органа, фактическое прекращение деятельности, отсутствие имущества и денежных средств, не осуществление операций по расчетному счету, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В ст. 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021) для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как указано ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» подтверждается вступившими в законную силу судебными актам Арбитражного суда Свердловской области – решением от 02.12.2021 и определением от 02.08.2022 по делу № А60-33182/2021.

Таким образом, заявителем доказано неисполнение должником обязательств в размере более 2 млн.руб., начиная с апреля 2022 г. (дата вступления в законную силу указанного выше решения), то есть в течение более чем 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанное свидетельствует о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, является неплатежеспособным.

Наличие и размер задолженности перед ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» должником не отрицаются. 

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2024 следует, что в отношении ООО «Северный экспресс» 29.01.2024 регистрирующим органом было принято решение № 718 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Данное решение принято в связи с установлением регистрирующим органом отсутствия операций по банковским счетам данного общества в течение последние 12 месяцев, а также признаков ведения им предпринимательской деятельности (последняя отчетность сдана за 2019 г. с нулевыми показателями).

Процедура исключения ООО «Северный экспресс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица прекращена в связи с поступлением соответствующего заявления ООО «Уральский бетонный завод – Логистик».

Сведения о счетах должника, произведенных по ним операциях в материалы дела не представлены.

Определением от 26.04.2024 судом первой инстанции предложил должнику представить сведения о всех счетах должника в кредитных организациях, сведения об имуществе; бухгалтерский баланс за три предшествующих налоговых периода и на последнюю отчетную дату; соответствующие отчеты о прибыли и убытках; первичные документы, подтверждающие наличие, размер и стоимость активов, доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. 

Требования суда исполнены не были. Судебная корреспонденция должником не была получена, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Определение об отложении  направленное должнику судом также было возвращено с отметками об истечении срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления 62099377775222.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, не имеет денежных средств, не осуществляет операций по расчетному счету, в связи с чем, подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Каких-либо документов, опровергающих доводы заявителя о наличии у ООО «Северный экспресс» признаков отсутствующего должника, в материалах дела не имеется. 

В суд апелляционной инстанции такие доказательства должником также не представлены. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник в лице директора ссылается на наличие у него имущества – спецтехники, арестованной в рамках исполнительного производства, стоимость которой превышает сумму задолженности. В обоснование стоимости представлены копии актов описи и ареста.

Наличие у ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» имущества должника на ответственном хранении заявителем не отрицается, подтверждающие данное обстоятельство документы были им приложены к заявлению о признании ООО «Северный экспресс» банкротом. 

Вместе с тем, само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии у ООО «Северный экспресс» признаков отсутствующего должника, необходимости в этой связи введения в его отношении соответствующей упрощенной процедуры банкротства. 

Как указано ранее, для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Северный экспресс» как минимум с 2020 года хозяйственную деятельность не ведет, операции по его банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев отсутствуют, отчетность с 2020 года в установленном порядке не дается; ООО «Северный экспресс» корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не получает. 

Директором ООО «Северный экспресс» эти обстоятельства, неплатежеспособность общества не отрицаются, равно как не отрицается, что действия по оспариванию решения налогового органа о признании общества недействующим и предстоящем его исключение в связи с этим из ЕГРЮЛ, по ликвидации указанного общества в установленном порядке не предпринимались.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ООО «Северный экспресс» признаков отсутствующего должника, правомерности соответствующих выводов суда об обоснованности заявления ООО «Уральский бетонный завод – Логистик».

В указанной ситуации наличие у должника имущества имеет значение применительно к вопросу о финансировании процедуры банкротства, его достаточности для покрытия расходов на ее проведение, но не исключает возможность введения в его отношении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 

Ссылка на превышение стоимости имущества размера требований кредитора отклоняется, как основанная на предположении, поскольку реальная рыночная его стоимость, достаточность для погашения требований кредитора не установлены; в рамках исполнительного производства имущество не было реализовано. 

В силу п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

При установлении требований в рамках дела о банкротстве арбитражный суд определяет размер, состав и очередность удовлетворения требований кредитора (п. 3 ст. 4, п. 6, 7 ст. 16 закона о банкротстве).

В порядке ст. 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования по основной задолженности, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди. Требования кредитора по финансовым санкциям подлежат включению в реестр требований кредиторов отдельно по правилам п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6 300 170,31 руб., в том числе: 4 804 081,24 руб. основной долг, 1 440 455,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 633,79 руб. расходы на представителя, 6 000 руб. госпошлины, которые подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг (с учетом периода моратория). 

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что наличие долга, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждаются материалами дела и должником не оспариваются, доказательства наличия задолженности в меньшем размере, чем предъявлено заявителем, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 6 300 170,31 руб., в том числе: 4 804 081,24 руб. основной долг, 1 440 455,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 633,79 руб. расходы на представителя, 6 000 руб. госпошлины.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Ассоциацией «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» представлена информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Северный экспресс».

Учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве счел возможным утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2

Выплата вознаграждения конкурсного управляющего в период конкурсного производства установлена судом в размере 30 000 руб. единовременно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником также не оспариваются.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в данном деле службы судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, реализующей имущество должника, подлежат отклонению. Предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица должником не приведены, обоснование и доказательства возможности влияния обжалуемого решения на права и обязанности указанного лица не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иное толкование апеллянтом норм права, а также иное его восприятие обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-21525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев