Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47073/2023

20 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Итальянская» (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д.10/5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.113, к.2, кв. 117, ОГРНИП: 

<

***>);

третье лицо: ИП ФИО2 (адрес:  Россия 108851, г. Щербинка, Москва, ул.Театральная д.9 кв.10);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.09.2023), ФИО5 (доверенность от 25.01.2022),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 09.07.2024),

- эксперт ФИО7 (по паспорту),

установил:

Товарищество собственников жилья «Итальянская» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 722 221,75 руб.

Определением суда от 05.03.2024 судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1) Какова площадь общего недвижимого имущества (в том числе фасадов, лестниц, земельного участка), используемого собственником помещения 4-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.10/5 лит.А под размещение инженерных сетей, воздуховодов, рекламных и информационных конструкций и иного собственного оборудования и имущества (объектов)?

2) Какова стоимость использования собственником помещения 4-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.10/5 лит.А общего имущества под размещение инженерных сетей, воздуховодов, рекламных и информационных конструкций и иного собственного оборудования и имущества в целях эксплуатации собственного помещения, исходя из среднерыночных цен в городе Санкт-Петербурге, в месяц, в пользу собственников многоквартирного дома (в том числе в пользу ТСЖ, УК)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Антарес» ФИО7.

Заключение эксперта поступило в суд, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал ответы на вопросы сторон по заключению.

Истец полгал, что заключение эксперта содержит противоречивые данные о размере платы за использование фасада многоквартирного дома, представил суду заключение специалиста Многоотраслевого центра экспертизы и оценки «Аргументъ» на заключение эксперта, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости платы за использование ответчиком лестницы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертом определена стоимость платы за один квадратный метр общего имущества многоквартирного дома, даны пояснения о причинах не включения пользования лестницей в расчет, ввиду чего каких-либо неясностей и неполноты в заключении суд не усматривает, равно как не усматривает и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Истец до вынесения решения по существу иска заявил об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 321 916,6 руб. неосновательного обогащения за использование фасадов многоквартирного дома (исходя из платы за пользование фасадом, установленной в заключении специалиста Многоотраслевого центра экспертизы и оценки «Аргументъ» в размере 42 500 руб. в месяц за период с 26.02.2020 по 17.09.2024), а также платы за пользование лестницей исходя из размера 8 085 руб. в месяц за период с 26.02.2020 по 17.09.2024.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик полагал, что заключение эксперта является обоснованным, относительно взыскания платы за пользование лестницей возражал, ссылаясь на то, что спорный участок лестницы ведет исключительно к его помещению, соответственно, поводя для ее использования в интересах других собственников многоквартирного дома не имеется.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Заслушав пояснении сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5, лит.А  от 07.02.2006 №1 выбран способ управления домом, а именно: принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Итальянская» и передаче ему управления многоквартирным домом. ТСЖ   зарегистрировано 07.03.2006.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5 от 28.12.2015. (Протокол № 1) утверждено Положение о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1.4. указанного Положения, имущество используется третьими лицами на платной основе. В соответствии с пунктом 2.1. Положения, лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в МКД выступать в отношениях по поводу использования имущества, в том числе по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров о предоставлении имущества в пользование, по вопросам защиты прав и законных интересов собственников помещений в МКД при внедоговорном использовании имущества, является ТСЖ «Итальянская». При этом пунктом 2.2. Положения, ТСЖ предоставлено право от имени собственников обращаться за зашитой нарушенных прав в суды.

Пунктом 3.4. Положения установлено, что размер ежемесячной ставки платы за пользование общим имуществом устанавливается Правлением ТСЖ.

Пунктом 12.1 Устава ТСЖ «Итальянская», утвержденного решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Итальянская» от 22.04.2013 (Протокол № 3), к органам управления Товариществом относятся: общее собрание членов товарищества и правление.

В соответствии с п. 14.4.4. Устава ТСЖ, к компетенции Правления относится, в том числе, заключение договоров от имени товарищества, представительство интересов товарищества в о взаимоотношениях с третьими лицами (п. 14.4.5.).

Размер платы за использование общедомового имущества установлен следующими протоколами заседания правления ТСЖ «Итальянская» № 4П от 01.08.2022, № 2П от 01.09.2021, № 2 от 15.10.2019.

Так, плата за использование общедомовой лестницы, ведущей в помещение 4-Н установлена в размере 10 000 руб. в месяц, плата за использование фасада для размещения вывесок - в размере 13 800 руб. за кв.м. площади в месяц; плата за пользование фасадом для размещения наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, трубопроводов установлена в размере 11 500 руб. за кв.м., плата за использования фасада для размещения силовых кабелей установлена в размере 13 000 руб. в месяц, плата за использования контейнерной площадки и мусорного контейнера для размещения ТКО установлена в размере 1 000 руб. в месяц.

Предприниматель владеет на праве собственности нежилым помещением 4-Н, кадастровый номер 78:31:0001263:1163, общей площадью 159,5 кв.м, расположенным в МКД, переданном в управление истцу.

Как указывает истец, с момента возникновения права собственности на помещение, то есть с 26.02.2020 предприниматель осуществляется использование общедомового имущества для размещения трех вентиляционных труб и кондиционера общей площадью 11,63 кв.м., информационно-рекламных конструкций общей площадью 1,7 кв.м., силового кабеля электроснабжения, ведущего в помещение, общедомовой лестницы, ведущей в помещение, контейнерной площадки и контейнера для сбора ТКО. Кроме того, предпринимателем и его арендаторами установлена дверь перед лестницей, ведущей в помещение 4-Н, что ограничивает доступ иных собственников МКД к пользованию этой лестницей.

Предприниматель и его арендаторы отказываются от заключения договоров об оплате использования общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик использует общедовомое имущество безвозмездно, на его стороне образовалось неосновательное обогащение - плата за пользование общедомовым имуществом МКД, с иском о взыскании которой истец обратился в суд.

Ответчик, не оспаривая сам факт необходимости оплачивать пользование общим имуществом, полагает, что размер платы за использование фасадов является завышенным. Согласно представленному предпринимателем отчету, размер платы за пользование фасадом, составляет 23 932 руб. в месяц. Указанную оплату ответчик готов вносить за пользование имуществом. Также ответчик полагает необоснованным требование об оплате пользования участком лестницы, ведущей исключительно к его помещению.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Применительно к спорному случаю ответчик не оспаривает саму по себе необходимость вносить плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения собственного оборудования, однако полагает, что установленный размер платы за использование фасадов является завышенным и экономически необоснованным.

По ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1) Какова площадь общего недвижимого имущества (в том числе фасадов, лестниц, земельного участка), используемого собственником помещения 4-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.10/5 лит.А под размещение инженерных сетей, воздуховодов, рекламных и информационных конструкций и иного собственного оборудования и имущества (объектов)?

2) Какова стоимость использования собственником помещения 4-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.10/5 лит.А общего имущества под размещение инженерных сетей, воздуховодов, рекламных и информационных конструкций и иного собственного оборудования и имущества в целях эксплуатации собственного помещения, исходя из среднерыночных цен в городе Санкт-Петербурге, в месяц, в пользу собственников многоквартирного дома (в том числе в пользу ТСЖ, УК)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Антарес» ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта №4754/24 от 11.06.2024, согласно которому площадь общего недвижимого имущества (в том числе фасадов, лестниц, земельного участка), используемого собственником помещения 4-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.10/5 лит.А под размещение инженерных сетей, воздуховодов, рекламных и информационных конструкций и иного собственного оборудования и имущества (объектов) составляет 14,4 кв.м. Стоимость пользования общим имуществом составляет 38 800 руб. в месяц.

Истцом представлены возражения на заключения эксперта. Так, представитель истца полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности, поскольку в нем не указано место проведения экспертизы, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы; отсутствует анализ полученного результата стоимости объектов на соответствие рыночному уровню цен по состоянию на дату составления заключения; отсутствует обоснование сделанных выводов.

Вместе с тем, из заключения эксперта совершенно четко усматривается, что объектом исследования является здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.10/5. К заключению приложены фотоматериалы исследуемого объекта, в связи с чем утверждение об отсутствии в заключении указания на место проведения экспертизы является необоснованным.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с действующим законодательством сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, действительно должны быть отражены в заключении эксперта. Между тем, отсутствие этих сведений, при том условии, что ни истец, ни ответчик, не оспаривают факт присутствия своих представителей при проведении экспертизы и их полномочия, не является основанием для проведения повторной экспертизы и не влияет на достоверность выводов, сделанных экспертом по существу.

Вопреки доводам истца, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в экспертном заключении, равно как и оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что количество объектов-аналогов по проводимому исследованию является очень ограниченным, поскольку на рынке очень малое предложение для предоставления в аренду именно фасадов и мест общего пользования. В связи с этим экспертом исследовались в том числе объекты, не находящиеся в самом Санкт-Петербурге, а расположенные в городах-спутниках. При этом в последующем экспертом сделаны корректировки на местоположение объектов.

Каких-либо обоснованных опровержений выводов эксперта, либо доказательств недостоверности приведенных в экспертном заключении выводов, суду не представлено.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости аренды общего имущества многоквартирных домов. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены руководствуясь наибольшим соответствием объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Произведенные экспертом корректировки, в том числе на местоположение спорного помещения и его аналогов, использование объективных характеристик объектов, оцениваются судом как обоснованные. Доводы участвующих в деле лиц не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного помещения и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Также необходимо отметить, что рыночная стоимость использования общего имущества согласно заключению, представленному истцом, составляет 42 500 руб. за кв.м. в месяц. Указанная цена отливается от цены, предложенной экспертом на 3 700 руб., что составляет 9% и находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления рыночной стоимости права использования общего имущества многоквартирного дома.

Истец, оспаривая заключение эксперта, ссылается также на то, что экспертом необоснованно не была включена в стоимость использования общего имущества плата за использование лестницы, ведущей к помещению 4-Н.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный объект является участком черной лестницы, ведущим с первого этажа в цокольный этаж к помещению ответчика. Никаких иных помещений, к которым бы вел спорный участок лестницы, не имеется. То есть, фактически, указанный участок лестницы обустроен исключительно для доступа к помещению ответчика.

В соответствии с положениями приведенных выше норм жилищного законодательства лестницы относятся к общему имуществу многоквартирного дома и могут использоваться всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Соответственно, ответчик, как собственник помещения, к которому ведет спорный участок лестницы, безусловно, имеет право на его использование, при этом согласие остальных собственников МКД на использование лестницы, ведущей к помещению ответчика, не требуется. 

Фактически, спор касается не столько самого факта использования ответчиком спорного участка лестницы, сколько ограничения доступа иных лиц к этой лестнице. Между тем, ограничение доступа к лестнице является поводом для предъявления иска об обязании обеспечить доступ к общему имуществу, но не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения за пользование объектом, которым ответчик вправе пользоваться.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование лестницей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как уже было указано выше, размер платы за пользование общим имуществом МКД площадью 14,4 кв.м составляет 38 800 руб. в месяц. Ответчиком осуществлялось пользование объектом в период с 26.02.2020 по 17.09.2024 (54 месяца и 19 дней). Соответственно, размер платы за указанный период составляет: (38800/28х2 (за февраль 2020 года) + 38800х54+38800/30х17 (за сентябрь 2024 года)) = 2 771,43+2 095 200+ 21 986,67=2 119 958,1 руб. Именно указанная сумма подлежи взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате пошлины.

С учетом уточнения требований размер иска на момент судебного разбирательства составил: 2 321 916,6 +54х8 800=2 797 116,6 руб.

Иск удовлетворен на сумму 2 119 958,1 руб., то есть на 76%.

Сумма пошлины, подлежащая уплате при предъявлении указанного иска, составила 36 986 руб., из которых 28 032 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 8 954 руб. – на истца.

Также распределению подлежат и судебные расходы по оплате экспертизы.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 115 000 руб. Соответственно, из этой суммы 87 400 руб. относятся на ответчика, а 27 600 руб. – на истца.

Истец платежными поручениями от 04.03.2023 №62, от 05.03.2023 №63 внес на депозитный счет суда 107 000 руб., а ответчик платежным поручением от 08.02.2024 №13 внес 40 000 руб. для оплаты услуг эксперта. То есть, всего на оплату экспертизы перечислено 147 000 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 47 400 руб., а возврату истцу с депозитного счета суда – 32 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Итальянская» 2 119 958,1 руб. руб. неосновательного обогащения и 47 400 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Итальянская» в доход федерального бюджета 8 954 руб. пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 28 032 руб. пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Итальянская» с депозитного счета суда 32 000 руб. излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.