Дело № А38-2273/2023

02 июля  2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2024 по делу № А38-2273/2023,

принятое по иску открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам Российской Федерации в лице в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Марий Эл, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации,

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 сроком до 31.12.2026, диплому о высшем юридическом образовании рег. № БЮ 3932 от 08.07.2005;

установил.

Истец, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (далее – ОАО «ЙКФ», Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, Российской Федерации в лице в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Росимущество) и акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ»), о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Медведевский муниципальный район, Куярское сельское поселение, территория ОЛ Павлика Морозова: дом обслуживающего персонала площадью 364,5 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:3780, строение 1; летний дом № 3 площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:3765, строение 2; летний дом № 4 площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:4087, строение 3; склад с ледником площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:5343, строение 4; склад с подвалом площадью 13,2 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:5348, строение 5; склад с подвалом площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:7330, строение 6; подстанция площадью 33 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:4093, строение 7; газовая будка площадью 7,2 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:4482, строение 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Марий Эл, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЙКФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) сделки и о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что на дату приобретения Обществом имущественного комплекса пионерского лагеря им. П. Морозова, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения ФГУП «ММЗ», обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения лагеря являлось другое лицо - Производственное объединение «Марийский машиностроитель».

Отмечает, что передача указанных объектов недвижимости, входящих в состав оздоровительного лагеря им. П. Морозова, истцу была произведена в соответствии с 

постановление

м судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Министерства юстиции РМЭ ФИО2. от 28.06.2000 года, которое не оспаривалось, вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению.

Общество полагает, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору надлежит определять с даты получения истцом письма АО «ММЗ» от 19.01.2023  № 069-12-29,  в котором последнее отказало владельцу имущества в предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила отменить обжалуемый судебный акт. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.1999 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, ФГУП «ММЗ», о взыскании долга, в том числе по заработной плате в пользу работников предприятия, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, включая имущественный комплекс оздоровительного лагеря им. П. Морозова (т.1, л.д. 70, т.2, л.д. 88). По соглашениям, заключенным работниками предприятия и ОАО «ЙКФ» в мае 2000 года, акционерное общество уплатило долг перед работникам и приобрело право требования перед ФГУП «ММЗ» на общую сумму 118 000 руб. (т.1, л.д. 72-81, т.2, л.д. 90-99).

12.05.2000 ОАО «ЙКФ» обратилось письмом в ФГУП «ММЗ» с просьбой передать имущественный комплекс оздоровительного лагеря им П. Морозова в счет уплаты суммы долга (т.1, л.д. 82, т.2, л.д. 100). ФГУП «ММЗ» письмом от 23.05.2000 сообщило в службу судебных приставов о том, что не возражает против реализации имущественного комплекса (т.1, л.д. 83, т.2, л.д. 101). Однако торги по продаже имущества, организованные 01.06.2000, были признаны несостоявшимися (т.1, л.д. 71, т.2, л.д. 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2000 с имущественного комплекса оздоровительного лагеря им. П. Морозова был снят арест (т.1, л.д. 84, т.2, л.д. 102). В тот же день судебным приставом исполнителем принято постановление о его передаче ОАО «ЙКФ» (т.1, л.д. 85, т.2, л.д. 27, 103). 29.06.2000 с участием судебного пристава, представителей ФГУП «ММЗ» и ОАО «ЙКФ» составлен акт приема-передачи объекта недвижимости – комплекса оздоровительного лагеря им. П. Морозова, включающего в себя библиотеку (литер 1), спальный корпус (литер 2), склад (литер 3), столовую клуб (литер 4), спальный корпус (литер 5), газовую будку (литер 6), летние домики (литеры 7- 10), подстанцию (литер 11), склады (литеры 12, 13), лыжную базу (литер 14) (т.1, л.д. 86, т.2, л.д. 104).

Письмом от 06.05.2004 № 05-954 Мингосимущество Республики Марий Эл подтвердило факт передачи имущественного комплекса «Оздоровительный лагерь им. П. Морозова», находившегося в хозяйственном ведении ФГУП «ММЗ», на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 28.06.2000 в собственность ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (т.1, л.д. 87, т.2, л.д. 106).

В октябре 2001 года в отношении объектов изготовлены технические паспорта, а ноябре 2009 года – кадастровые паспорта (т.1, л.д. 95-134, 135-148, 149- 162, т.2, л.д. 114-127, 128-141). В 2012 году сведения о спорные объектах включены в ЕГРН, им присвоены кадастровые номера (т.1, л.д. 165, 168-169, 172-182, т.2, л.д. 5-18). Так, объектам недвижимости, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Медведевский муниципальный район, Куярское сельское поселение, территория ОЛ Павлика Морозова, присвоены следующие кадастровые номера: дому обслуживающего персонала площадью 364,5 кв.м, строение 1 - кадастровый номер 12:04:0000000:3780; летнему дому №3 площадью 28,4 кв.м, строение 2 - кадастровый номер 12:04:0000000:3765; летнему дому № 4 площадью 18,8 кв.м, строение 3 - кадастровый номер 12:04:0000000:4087; складу с ледником площадью 50,2 кв.м, строение 4 - кадастровый номер 12:04:0000000:5343; складу с подвалом площадью 13,2 кв.м, строение 5 - кадастровый номер 12:04:0000000:5348; складу с подвалом площадью 41,7 кв.м, строение 6 - кадастровый номер 12:04:0000000:7330; подстанции площадью 33 кв.м, строение 7 - кадастровый номер 12:04:0000000:4093; газовой будке площадью 7,2 кв.м, строение 8 - кадастровый номер 12:04:0000000:4482.

Права на объекты недвижимости, входящие в состав лагеря, никогда не регистрировались в Едином государственном реестре недвижимости. В настоящее время из приобретенных истцом 14 зданий и сооружений на государственном кадастровом учете состоят 8 объектов (шесть объектов сняты с государственного кадастрового учета в связи с разрушением).

При этом письмом от 19.04.2004 территориальный орган Росимущества известил ОАО «ЙКФ» о том, что в соответствии с планом приватизации ФГУП «ММЗ», утвержденным 15.04.2002 Министерством государственного имущества РМЭ, объект недвижимости «Пионерский лагерь им. П. Морозова», включен в уставный капитал ОАО «ММЗ» (т.1, л.д. 31-35, 191, т.2, л.д. 73-77, 105).

Письмом от 28.12.2004 ОАО «ММЗ» просило регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на объекты, входящие в оздоровительный лагерь, к ОАО «ЙКФ» (т.2, л.д. 22).

Также письмом от 11.04.2005 ОАО «ЙКФ» обращалось к ОАО «ММЗ» с просьбой подписать заявления о регистрации перехода права собственности на спорное имущество (т.2, л.д. 44). ОАО «ММЗ» письмом от 28.06.2005 в ответ сообщило, что подписало соответствующие заявления (т.2, л.д. 45).

По результатам рассмотрения заявления ОАО «ЙКФ» о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов регистрирующим органом 10.11.2005 приостановлена государственная регистрация, а 10.03.2006 принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в том числе по причине отсутствия заявления передавшей имущество стороны и его правоустанавливающих документов (т.3, л.д. 14-16).

В феврале 2006 Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл уведомило ОАО «ЙКФ» об уничтожении материалов исполнительного производства с связи с истечением сроков его хранения (т.1, л.д. 88, т.2, л.д 107).

В январе 2023 ОАО «ЙКФ» вновь обратилось к ОАО «ММЗ» с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов для регистрации перехода права собственности в отношении переданных ему объектов (т.1, л.д. 93, т.2, л.д. 112).

Однако АО «ММЗ» письмом от 19.01.2023 сообщило об отсутствии у него правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 94, т.2, л.д. 113).

Полагая, что Российская Федерация в лице территориального органа Росимущества и АО «ММЗ» незаконно уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, ОАО «ЙКФ» обратилось в арбитражный суд с иском о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиками сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права при отказе регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты по мотиву отсутствия заявления передавшей имущество стороны и его правоустанавливающих документов не позднее марта 2006 года.

Так, по результатам рассмотрения заявления ОАО «ЙКФ» о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов регистрирующим органом 10.11.2005 приостановлена государственная регистрация, а 10.03.2006 принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в том числе по причине отсутствия заявления передавшей имущество стороны и его правоустанавливающих документов (т.3, л.д. 14-16).

Поскольку заявление о государственной регистрации перехода права собственности направлено в арбитражный суд лишь 21.07.2023, то иск предъявлен  за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 05.02.2024 по делу № А38-2273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк