Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6156/2017

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения»,

апелляционное производство №05АП-1834/2018

на решение от 15.02.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу №А59-6156/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) заместителя прокурора Сахалинской области

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения»; Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №26 г.Углегорска

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

при участии:

от прокурора   - Шилова Я.В., по доверенности от 03.04.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту публичных интересов Углегорского муниципального района Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ УГП»); Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №26 г.Углегорска (далее – ответчик, МБДОУ №26 г. Углегорска) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к муниципальному контракту №1/3/17-18 от 27.09.2017.

Исковые требования мотивированы неверным установлением в акте и схеме границ балансовой принадлежности, повлекшем необоснованное возложение условиями контракта №1/3/17-18 от 27.09.2017 на МБДОУ №26 г. Углегорска эксплуатационной ответственности за участок тепловой сети, обладающий признаками бесхозяйного имущества, и необоснованное возложение в свою очередь на муниципальный бюджет соответствующих расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик МУП «ЖКХ УГП» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы ответчик указывает на принятие оспариваемого решения без привлечения к участию в деле собственника спорного муниципального имущества Комитета администрации Углегорского муниципального района по управлению муниципальным имуществом и неисследованность обстоятельств строительства спорного участка сети от здания до центральной теплотрассы, которая  построена вместе с зданием учреждения в качестве сети инженерно-технического обеспечения, что повлекло за собой ошибочность выводов суда первой инстанции о бесхозяйности спорного участка тепловых сетей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решений заместителя прокурора Сахалинской области №204 от 17.11.2017, №206 от 17.11.2017, помощником городского прокурора Бобрышевой Я.А. проведена проверка поступившей информации о имеющихся фактах нарушения ответчиками МБДОУ №26 г. Углегорска и МУП «ЖКХ УГП» положений Федерального закона от 27.07.2010 N 90-ФЗ «О теплоснабжении», бюджетного законодательства.

По результатам проверки установлено, что 27.09.2017 между МУП «ЖКХ» (энергоснабжающая организация) и МБДОУ Детский сад №26 (абонент) заключен муниципальный контракт №1/3/17-18 на теплоснабжение объекта абонента, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается актом раздела границ балансовой принадлежности, схемой балансовой принадлежности тепловых сетей /эксплуатационной ответственности/, являющихся неотъемлемой частью контракта (Приложение №3), в соответствии с которыми точкой поставки сторонами определено место подключения к центральной теплотрассе - запорная арматура на линии потребителя в ТК-8, при этом потребителю принадлежит и им обслуживается запорная арматура на линии потребителя в ТК-8, теплотрасса Д-100 мм от запорной арматуры в сторону объекта протяженностью 122 м.

По доводам истца, поскольку участок сети, состоящий из запорной арматуры на линии потребления в ТК-8 и теплотрассы Д-100 мм в сторону объекта МБДОУ №26 г. Углегорска в оперативное управление учреждению не передавался, условие об определении точкой поставки в ТК-8 и принятие эксплуатационной ответственности в отношении запорной арматуры в ТК-8 и теплотрассы Д-100 мм от запорной арматуры в сторону сада, является ничтожным в силу противоречия действующим правовым нормам, определяющим границу балансовой принадлежности тепловых сетей по признаку собственности либо законного владения.

Изложенное послужило основанием для обращения заместителя прокурора Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности включения сторонами спорного контракта в эксплуатационную ответственность МБДОУ №26 г. Углегорска спорного участка сетей ввиду наличия у него признаков бесхозяйного имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный контракт на теплоснабжение подлежит регулированию положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 90-ФЗ «О теплоснабжении», является публичным.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила N 808), границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил N 808, обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, доказательства тому, что спорное имущество, включающее запорную арматуру в ТК-8, теплотрассу Д-100 мм от запорной арматуры в сторону объекта теплоснабжения, составляет с объектом теплоснабжения единый имущественный комплекс, а также тому, что спорный участок тепловых сетей передан в оперативное управление МБДОУ №26 г. Углегорска, не представлено.

При таких обстоятельствах, у МУП «ЖКХ УГП» и МБДОУ №26 г. Углегорска не имелось оснований для возложения на учреждение эксплуатационной ответственности за участок тепловой сети, которым оно не владеет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к муниципальному контракту №1/3/17-18 от 27.09.2017 в части слов «место подключения к центральной теплотрассе запорная арматура на линии потребления в ТК-8», «запорная арматура на линии потребления в ТК-8», «теплотрасса Д-100 мм от запорной арматуры в сторону объекта», а также схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к муниципальному контракту №1/3/17-18 от 27.09.2017 недействительными.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что неопределенность с собственником спорных объектов теплосетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к неправильному по существу решению об удовлетворении иска, в связи с чем доводы жалобы относительно признания спорного имущества бесхозяйным подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что МБДОУ №26 г. Углегорска в акте о согласовании подключения точка подключения в ТК-8 согласована без возражений подлежат отклонению, поскольку подписание сторонами акта не устанавливает и не подтверждает факт владения спорным участком, а также его законность.

Возражения ответчика относительно непривлечения к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом также подлежат отклонению, поскольку иск заявлен заместителем прокурора в интересах муниципального образования из бюджета которого финансируется МБДОУ №26 г. Углегорска и являющегося собственником используемого учреждением имущества, интересы которого при рассмотрении дела представляла администрация Углегорского муниципального района. Кроме того, в материалы дела истом представлены документы о приемке оконченного строительством детского сада от 30.12.1978, его передаче в муниципальную собственность с постановкой на баланс, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которой дана оценка, ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на выводы суда, жалоба не содержит.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований о признании спорных условий недействительными, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с МУП «ЖКХ УГП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2018 по делу №А59-6156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков