ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163984/2019

15 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.03.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.03.2021

от третьего лица (ООО «СМУ- 6 Метростроя») – 

от третьего лица (ООО «СМУ-9 Метростроя») – 

от третьего лица (ООО «ММС Интернэшнл») – 

от третьего лица (АО «Мосметрострой») – 

от третьего лица (АО «Мосинжпроект») – ФИО3, дов. № 1-868-4638 от 05.02.2021

от третьего лица (Мосгосстройнадзор) – 

от третьего лица (ГУП «Московский метрополитен») – ФИО4, дов. № НЮ-14/152 от 09.03.2021

от третьего лица (Правительство Москвы) – ФИО5, дов. № 4-47-1300/20 от 04.09.2020

от третьего лица (АО «Тоннельстройкомплект») – 

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ № 4 Метростроя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2021 года, 

по иску ООО «СМУ № 4 Метростроя»

к ООО «ГК Арткултехнологии» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «СМУ- 6 Метростроя», ООО «СМУ-9 Метростроя», ООО «ММС Интернэшнл», АО «Мосметрострой», АО «Мосинжпроект», Мосгосстройнадзор, ГУП «Московский метрополитен», Правительство Москвы, 

АО «Тоннельстройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СМУ № 4 Метростроя» к ООО «ГК Арткултехнологии» о взыскании долга в размере 70 106 857 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 691 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «СМУ- 6 Метростроя», ООО «СМУ-9 Метростроя», ООО «ММС Интернэшнл», АО «Мосметрострой», АО «Мосинжпроект», Мосгосстройнадзор, ГУП «Московский метрополитен», Правительство Москвы, АО «Тоннельстройкомплект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМУ № 4 Метростроя» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ГК Арткултехнологии» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен», Правительства Москвы выступили в поддержку доводов кассационной жалобы истца. Представленный ГУП «Московский метрополитен» отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в деле.

ООО «СМУ- 6 Метростроя», ООО «СМУ-9 Метростроя», ООО «ММС Интернэшнл», АО «Мосметрострой», Мосгосстройнадзор, АО «Тоннельстройкомплект» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки материалов № 42 от 16.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы, необходимые для выполнения комплекса работ при строительстве на участках линий Московского метрополитена, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную цену. 

Судами также установлено, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика были подписаны договоры № 03СП-СМР-2016 от 16.03.2016, № 7СП-СМР-2017 от 18.10.2017, № 09СП-СМР-2017 от 24.10.2017, № 19СП-СМР-2018 от 14.02.2018, № 36СП-СМР-2018 от 11.04.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком/поставщиком, во исполнение условий вышеуказанных договоров было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 53 677 025 руб. 78 коп., а также поставка товара стоимостью 16 429 832 руб. 12 коп., в том числе товар на сумму 10 013 479 руб. 86 коп. без заключенного договора.

Истец также указал, что письмом № 04-Н от 08.05.2019 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договоров № 03СП-СМР-2016 от 16.03.2016, № 7СП-СМР-2017 от 18.10.2017, № 09СП-СМР-2017 от 24.10.2017, № 19СП-СМР-2018 от 14.02.2018, № 36СП-СМР-2018 от 11.04.2018, с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В обоснование иска истец указал, что перечисленные средства не были освоены субподрядчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 70 106 857 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 691 руб. 23 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 13.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Областное бюро экспертизы и оценки» ФИО6

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суды правильно руководствовались заключением № Э-002-20 от 13.11.2020 проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ, являющихся предметом договоров спорных подряда, по предъявленным к исследованию актам формы КС-2 составляет 47 187 990 руб. 62 коп.; Доказательств того, что спорные товары получал ответчик, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-163984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина