ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9179/2023

г. Челябинск

06 сентября 2023 года

Дело № А76-6832/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу                          № А76-6832/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.02.2023, диплом, паспорт).

Администрации Озерского городского округа - ФИО4 (доверенность от 19.07.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат» (далее – заявитель, общество «Промхимаппарат», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – административной орган, Администрация), в котором просит:

1. Признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по                        ул. Ермолаева, 18, выраженное в письме  от 02.02.2023 № 01-02-14/191.

2. Обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18.

Решением суда от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область,                  г. Озерск, в 65 м. на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18, изложенное в письме  от 02.02.2023 № 01-02-14/191 признано незаконным. Суд обязал Администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы общества «Промхимаппарат», для чего повторно в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление общества «Промхимаппарат» о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м. на запад от нежилого здания по                      ул. Ермолаева, 18, с учетом выводов суда по делу. Также с Администрации в пользу общества «Промхимаппарат» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проводить анализ проектной документации в рамках выдачи разрешения на строительство Управление не имеет права. Проведение анализа проектной документации является обязанностью общества «Промхимаппарат», как застройщика. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно указана редакция статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не действовавшая на момент выдачи разрешения на строительство.

К дате судебного заседания со стороны общества «Промхимаппарат» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Промхимаппарат» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 Администрация выдало закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Промхимаппарат» разрешение на строительство № 74-309-32-2015 объекта капитального строительства – административного здания, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101046:1176 по адресу: Челябинская область,                г. Озерск, в 65 м. на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18 (далее – спорный объект, спорное здание). Срок действия разрешения – до 21.04.2017, впоследствии указанный срок продлен до 21.04.2019. В графе 4 разрешения на строительство указана общая площадь здания – 1027, 87 кв.м., объем                      3394, 87 кв.м. 

Строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства инв.                    № А10-105/ГП, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская А» (ОГРН 

<

***>). Впоследствии 15.07.2016 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

18.12.2017 закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Промхимаппарат» (ОГРН  

<

***>) преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат»                          (ОГРН 

<

***>).

По завершении строительства спорного объекта 01.02.2023 общество «Промхимаппарат» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Комиссией Управления архитектуры и градостроительства Администрации 01.02.2023 проведен осмотр построенного административного здания, которым установлено, что фактически общая площадь спорного здания составляет 751, 8 м.кв., тогда как проектом предусмотрена площадь                      1027, 87 кв.м., сформулирован вывод о том, что строительно-монтажные работы по строительству административного здания выполнены не в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Письмом от 02.02.2023 № 01-02-14/191 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18, в связи с тем, что построенное административное здание не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство № 74-309-32-2015 от 05.06.2015, параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации инв. № А10-105, на основании которой выдано разрешение на строительство: общая площадь объекта по проекту и в разрешении на строительство – 1 027, 87 кв.м., общая площадь построенного объекта согласно техническому плану от 11.10.2022 – 751, 8 кв.м., что отличается более чем на пять процентов по отношению к площади объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и в разрешении на строительство. 

Полагая, что указанное решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Промхимаппарат» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Администрации, а также о нарушении указанным решением прав и законных интересов общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию. 

Согласно части 6.2 статьи 55 ГрК РФ, различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Судом установлено, что согласно проектной документации, разработанной обществом «Мастерская «А», инв. № А10-105, спорное административное здание имеет общую площадь 1027, 87 кв.м. Соответственно, в разрешении на строительство от 05.06.2015 № 74-309-32-2015 общая площадь запланированного к постройке здания и его строительный объем соответствуют данным проектной документации.

Из анализа выкопировок из проектной документации инв. № А10-105 следует, что строительный объем запланированного к постройке здания составляет 3394, 87 куб.м.; суммарная площадь помещений первого этажа, указанных в экспликации данного этажа, составляет 233, 13 (11,02 + 15,00 + 15,28 + 14,50 + 14,04 + 34,04 + 15,17 + 7, 11 + 10,28 + 4, 50 + 33,19 + 16, 0 + 16,50 + 26,50 = 233, 13) кв.м.; суммарная площадь помещений второго этажа указанных в экспликации данного этажа, составляет 218, 72 (11,02 + 14,50 + 15,06 + 14,50 + 10,28 + 10,17 + 11,92 + 37,69 + 16,0 + 16,50 + 26,50 + 34,58 = 218, 72) кв.м.; суммарная площадь помещений техподполья, указанных в экспликации данного этажа, составляет 223, 39 (7,45 + 202,68 + 13,26 = 223,39) кв. м.; площадь холодного чердака согласно экспликации составляет 256, 47 кв.м.

Таким образом, при определении общей площади запланированного к строительству здания при определении его общей площади в 1027, 87 кв.м. учтена в том числе площадь неотапливаемого чердака 256, 47 кв.м.

В техническом плане здания от 11.10.2022, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101046:1176 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м. на запад от нежилого здания по ул.Ермолаева, 18, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и представленного обществом в Администрацию вместе с заявлением о введении объекта в эксплуатацию, указана площадь спорного объекта –751, 8 кв.м.

При принятии оспариваемого решения административный орган сопоставил данную площадь спорного здания 751,8 кв.м. с площадью здания в 1027, 87 кв.м., указанной в разрешении на строительство от 05.06.2015 № 74-309-32-2015.

Согласно «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, действовавшим на момент изготовления проектной документации, утратившим силу с 01.09.2022, в общую, полезную площади здания не включаются: площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья, технического этажа, технических надстроек на кровле при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 м, технических надстроек на кровле, а также наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также в подвальных этажах пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей (пункт 4 Приложения Г к Правилам подсчета общей, полезной расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания).

Согласно пункту 8.2 Приложения к Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади: 

подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах;

технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций), технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра;

неэксплуатируемого чердака;

наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов;

технических надстроек на кровле (выходов на кровлю из лестничных клеток; выходящих на кровлю машинных помещений лифтов, вентиляционных камер и иных подобных надстроек);

площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников;

засыпанных землей пространств между строительными конструкциями.

Таким образом, согласно нормативному регулированию, действовавшему как в период подготовки проектной документации ИНВ.№ А10-105 и выдачи разрешения на строительство в 2015 году, так и при составлении технического плана спорного здания в 2022 году, при определении общей площади объекта капитального строительства не включается площадь неотапливаемого чердака. 

При этом в проектной документации ИНВ.№ А10-105 допущена ошибка при определении общей площади запланированного к постройке здания, поскольку учтена, в том числе, площадь неотапливаемого чердака 256, 47 кв.м.

Наличие технической ошибки в проектной документации ИНВ.№ А10-105 подтверждается материалами дела, в том числе, техническим планом здания от 11.10.2022, в котором площадь административного здания рассчитана без учета площади чердака и составляет 751, 8 кв.м. 

Данное обстоятельство административным органом по существу не оспаривается.

Поскольку при принятии оспариваемого решения административный орган сравнивал между собой несопоставимые величины – общую площадь запланированного к строительству спорного здания с учетом площади неотапливаемого чердака и общую площадь построенного здания без учета площади неотапливаемого чердака, вывод, положенный Администрацией в основу оспариваемого отказа, судом правомерно признан необоснованным.

Также судом первой инстанции определено, что возможность внесения изменений в проектную документацию ИНВ.№ А10-105 после окончания строительства объекта у заявителя отсутствует. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку административный орган, отказывая в выдаче разрешения на эксплуатацию спорного объекта, рассчитывал процент соотношения фактической, правильно исчисленной площади, указанной в техническом плане здания (751, 8 кв.м.), по отношению к ошибочно исчисленной площади, указанной в проектной документации ИНВ. № А10-105 и ранее выданном разрешении на строительство (1027, 87 кв.м), он, осознавая, что у заявителя отсутствует возможность по внесению изменений в проектную документацию ИНВ.№ А10-105 и в разрешение на строительство             № 74-309-32-2015 от 05.06.2015, отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта со ссылкой на различие фактически правильно определенной площади, указанной в техническом плане здания от 11.10.2022, более чем на пять процентов по отношению к данным об ошибочно определенной площади, указанной в проектной документации ИНВ.№ А10-105 и соответствующем разрешении, поступил формально, не учитывая фактические обстоятельства и ошибку в определении общей площади запланированного к строительству здания, изначально допущенную в тексте разрешения на строительство, тем самым фактически лишив общество «Промхимаппарат» права на объективное и содержательное рассмотрение его заявления на ввод в эксплуатацию спорного административного здания. 

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Администрации, выраженное в письме от 02.02.2023                     № 01-02-14/191, об отказе в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область,            г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя признаны обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, признаков нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу № А76-6832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин