АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2272/2025

12 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В. при участии: 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 о взыскании судебных расходов  

по делу № А51-7035/2024 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО2 

к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  

третьи лица: публичное акционерное общества «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»  

о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, к.А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – отделение) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, далее - управление) об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023539956 по делу № А51-5344/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14А, далее - ПАО «Ростелеком»).  

По ходатайству общества (протокольным определением от 29.08.2024) произведено процессуальное правопреемство, в результате которого общество заменено на ФИО2 и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 08.09.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и на службу судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.  

Общество 18.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.  

Определением от 17.01.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотиву предъявления его к третьему лицу и фактически третьим лицом, а не заявителем по делу.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение от 17.01.2025 отменено, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с постановлением от 19.05.2025, управление и отделение обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование жалобы заявители указали, что представление интересов по данной категории дел не вызывает затруднений у квалифицированного специалиста поскольку данная категория споров не относится к сложным, основывается преимущественно на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и материалах исполнительного производства. Отмечает, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен акт выполненных работ или иной документ, по которому возможно определить объем проделанной представителем общества работ по договору оказания юридических услуг. Полагает, что с учетом рассмотренного и удовлетворенного в судебном заседании 29.08.2024 заявления гражданина ФИО2, поддержанного им как представителем общества о процессуальном правопреемстве, лицом, в пользу которого принят судебный акт по вышеуказанному делу является гражданин ФИО2 Настаивает, что обществом не представлено доказательств возможности возмещения в его пользу предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.  

Законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 проверена в кассационном порядке.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.  

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, принимая во внимание его просительную часть, пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы не могут быть взысканы с ПАО «Ростелеком», являющегося третьим лицом по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовой интерес общества на распределение судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора с проигравшей стороны, которой в спорной ситуации является управление, на основании статьи 49 АПК РФ принял изменение заявления в указанной части и перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.  

Руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  

постановление № 1), принимая во внимание предмет настоящего спора, установив, что судебное разбирательство было инициировано именно обществом, которое изначально являлось заявителем по делу, а его замена на ФИО3 обусловлена уступкой права требования долга в пользу последнего, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что общество, являвшееся на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителем, с учетом его правовой позиции по делу было заинтересовано в принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела - судебный акт принят в пользу ФИО2, являющегося правопреемником общества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что он принят и в пользу третьего лица.  

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 02.04.2024, заключенный с ФИО2 (исполнитель).  

В силу положений пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента следующие юридические действия: составление и представление в арбитражный суд документов правового характера (судебных документов), представительство в судебных заседаниях при судебном разбирательстве по оспариванию действий должностных лиц управления и отделения по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 023539953 по делу № А51-5344/2023, в том числе по рассмотрению вопроса о судебных расходах (издержках).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к исполнению своих обязанностей после получения оплаты в сумме 80 000 руб.  

Согласно пункту 2.2.1 договора со своей стороны заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора.  

На основании пункт 3.1 договора вознаграждение исполнителю согласно пункту 2.1.1 настоящего договора оплачивается заказчиком до начала исполнения настоящего договора.  

Оплата оказанных юридических услуг произведена наличными денежными средствами на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.04.2024.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные  

исполнителем услуги, суд апелляционной инстанции констатировали факт несения обществом судебных издержек.  

Учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверив соответствующие доводы управления и отделения, опровергающих размер представительских расходов, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения заявления признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. (25 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. – подготовка заявления ко взысканию судебных расходов), соответственно, отказав в удовлетворении остальной части заявления, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10 – 13 постановления № 1.  

Поддерживая в данном случае вывод суда апелляционной инстанций, суд округа находит их верными соответствующими установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Равным образом судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ).  

Не принимается во внимание судом округа довод кассационной жалобы о том, что в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела не представлен акт выполненных работ, поскольку факт оказания услуг представителем подтверждают и иные материалы дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, а также категории сложности дела выполнена судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления от 19.05.2025, не установлено.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А51-7035/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи И.М. Луговая 

 Н.В. Меркулова