ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

                    Дело № А41-14470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,              

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Артем»

на решение от 25.04.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 02.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску акционерного общества «Транссимпл»

 к закрытому акционерному обществу «Артем», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транссимпл» (далее - АО «Транссимпл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Артем» (далее - ЗАО «Артем», ответчик) о взыскании      3 094 720 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №36 от 14.12.2015, 32 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 232 880 руб. неосновательного обогащения, 13 088 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения суд не установил, оплачены ли исполнителю фактически понесенные им расходы, с целью определения правильности применения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами неверно определена правовая природа договора на приемку экологически чистого грунта. Указанный договор имеет смешанную правовую природу, наряду с признаками договора оказания возмездных услуг, усматриваются признаки договора поставки.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14 декабря 2015 года между АО "Транссимпл" (заказчик) и ЗАО "Артем" (исполнитель) заключен договор № 36 на приемку экологически чистого грунта, по условиям которого исполнитель обязуется принимать от заказчика экологически чистый грунт для использования в качестве рекультиванта для рекультивации карьеров по талонам. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору) в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 4 800 000 руб., однако услуги оказаны лишь на сумму 1 705 280 руб., в связи с чем переплата составляет 3 094 720 руб. и неосновательно удерживается ответчиком без предоставления встречного исполнения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не возвратил, истец, начислив на сумму невозвращенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 854 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 36 от 14.12.2015 в размере 1 232 880 руб. частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, статей 450, 450.1, пункта 4 статьи 453, статьи 781, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики применения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание, что при прекращении спорного договора требование истца о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных в материалы дела актов об оказании услуг усматривается, что ответчиком по договору оказано услуг на сумму 3 567 120 руб., в связи с чем подлежащая возврату ответчиком сумма составляет 1 232 880 руб., учитывая, что договор             № 36 от 14.12.2015 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в размере 1 232 880 руб. либо обязанности возвратить его в меньшем размере, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в размере 1 232 880 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая возврату ответчиком сумма составляет 1 232 880 руб., а размер подлежащих начислению по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на указанную сумму с момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, за заявленный истцом период составляет 13 088 руб. 80 коп., удовлетворили требование о взыскании 13 088 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд не установил, оплачены ли исполнителю фактические понесенные расходы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического освоения аванса в размере, взысканном судом.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определил правовую природу спорных правоотношений как возмездного оказания услуг, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как основанный неверном толковании норм права и условий заключенного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу №А41-14470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Артем» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев    

                                                                                                   О.А. Шишова