Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-12543/2017

город Брянск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г.Брянск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СуМо», г.Брянск

о взыскании 25 008 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СуМо», г.Брянск, о взыскании 25 008 руб. 34 коп., в том числе 23 751 руб. 10 коп. основного долга и 1 257 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СуМо» (Заказчик) и                               ООО «Спецавтопредприятие» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления №20194 от 18.11.2013, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги: по производству планово-регулярного вывоза и передачу на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО от объектов Заказчика, указанных в п.1.3 договора, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора Исполнитель ежемесячно до 25 числа месяца оказания услуг представляет Заказчику акт приемки оказанных услуг, счет-фактуру. Заказчик в течение              3 рабочих дней подписывает акт приемки оказанных услуг и возвращает в адрес Исполнителя. В случае не подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и не предоставления мотивированного частичного отказа в срок, установленный в п.2.1 настоящего договора, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в объеме, указанном в п.2.3 договора. 

Расчет оплаты за оказываемые Исполнителем услуги производится ежемесячно на основании акта приемки оказанных услуг (п.2.2 договора). 

В соответствии с п.2.3 договора №20194 от 18.11.2013 с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 12.10.2015 к указанному договору, оплата Заказчиком за оказанные услуги по вывозу и утилизации отходов производства и потребления, производится ежемесячно в сумме 4 750 руб. 22 коп. (без НДС). 

Конечным сроком оплаты является 30-31 число месяца, за который предъявлена оплата, оказаны услуги (п.2.4 договора). 

В пункте п.5.1 договора, стороны установил, что договора вступает в силу с 18.11.2013 и действует по 31.12.2016, и в силу п.5.2 договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение заключенного договора истцом в период с ноября 2016 года по март 2017 года были оказаны ответчику услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления на общую сумму 23 751 руб. 10 коп. Ответчиком были приняты оказанные истцом услуги, подписаны акты выполнения работ (оказания услуг) за указанный период (л.д.14-18).

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с              ноября 2016 года по март 2017 года на общую сумму 23 751 руб. 10 коп.  в полном объеме и своевременно надлежащим образом не исполнил, в результате чего у                                  ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере                   23 751 руб. 10 коп., о чем сторонами был подписан без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 (л.д.19).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №89 от 13.04.2017 (получена ответчиком 18.04.2017) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору №20194 от 18.11.2013 за оказанные истцом услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов в период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 23 751 руб. 10 коп., подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 23 751 руб. 10 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 22.08.2017, составляет                  1 257 руб. 24 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком, путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 257 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №718 от 29.08.2017. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СуМо», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», 

<

...> 008 руб. 34 коп., в том числе 23 751 руб. 10 коп. основного долга и 1 257 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                       Г.Е. Лемешко