АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8524/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А60-41819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РВ-Екатеринбург» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А60-41819/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «РВ-Екатеринбург» – ФИО1  (доверенность от 19.09.2022);

Администрации города Екатеринбурга  – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023 № 435/05/01-14/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением к акционерному обществу «РВ-Екатеринбург» (далее – ответчик, общество «РВ-Екатеринбург») о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности общества «РВ-Екатеринбург» на:

- здание площадью 15, 5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:4669 (регистрационная запись от 27.12.2021 № 66:41:0206901:4669-66/199/2021-1);

- здание площадью 12, 4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:4653 (регистрационная запись от 01.02.2022 № 66:41:0206901:4653-66/199/2022-1);

- здание площадью 14, 3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:4679 (регистрационная запись от 27.12.2021 № 66:41:0206901:4679-66/199/2021-1);

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах с кадастровыми номерами 66:41:0206901:4669, 66:41:0206901:4653, 66:41:0206901:4679.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А60-41819/2022 решение суда отменено. Требования удволетворены.

В кассационной жалобе «РВ-Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель утверждает, поскольку спорные объекты являются недвижимым имуществом, возведены на земельных участках, предоставленных для строительства, в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с получением необходимой для строительства разрешительной документации, введены в эксплуатацию, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

По мнению общества «РВ-Екатеринбург», вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что объекты возведены на земельных участках, на которых невозможно их возведение в соответствии с видом разрешенного использования и условиями заключенных договоров аренды в соответствии с целями предоставления, а также что строительство на земельных участках, отнесенных к зоне ТОП-2 «Территории общего пользования» запрещено, не соответствует действующему законодательству, так как на момент предоставления земельных участков в аренду и заключения договоров аренды, процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, регулировалась положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а для целей, не связанных со строительством – статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, земельные участки предоставлены в аренду на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.09.2013 № 1803 в порядке статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации и указание на это в тексте Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.09.2013 № 1803, означает предоставление их для строительства. В связи с этим, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что земельные участки предоставлялись в аренду для целей, не связанных со строительством, опровергаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 04.09.2023.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством и обществом «РЖД» заключены:

договор аренды земельного участка площадью 9063 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:6 от 01.10.2014 № Т-683; местоположение земельного участка: 

<

...> добровольческого танкового корпуса, д. 1;

договор аренды земельного участка площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:3749 от 01.10.2014 № Т-679; местоположение земельного участка: 

<

...>.

Разрешенное использование земельных участков - для обустройства площади имени Уральского добровольческого танкового корпуса (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров, объектов недвижимости на земельных участках не имеется.

На основании договоров об уступке прав и обязанностей от 02.10.2014 № 258/14-10 и № 254/14-10 права и обязанности арендатора по договорам № Т-683 и Т-679 соответственно перешли от общества «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «РЖД-Развитие вокзалов».

Согласно выпискам из ЕГРП от 08.06.2015 права и обязанности арендатора по договорам аренды № Т-683 и Т-679 с 21.04.2015 перешли к обществу «РВ Екатеринбург» номера гос. регистрации 66-66/001-66/001/397/2015-73/2 и 66-66/001-66/001/397/2015-75/3 соответственно.

Срок договоров аренды с учетом дополнительных соглашений от 14.05.2015 и от 13.08.2020, заключенных между Министерством обществом «РВ-Екатеринбург», установлен с 01.10.2014 по 01.10.2033.

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206901:6 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 04.12.2020 № 66:41:0206901:6-66/199/2020-2), следовательно, с 04.12.2020 арендодателем по договору аренды от 01.10.2014 № Т-683 является Администрация города Екатеринбурга.

При обследовании земельного участка установлен факт размещения на нем платной парковочной зоны, а также павильона с навесом «Пункт оплаты паркинга». Согласно сведениям ЕГРН на указанное строение с кадастровым номером 66:41:0206901:4669 площадью 15,5 кв. м зарегистрировано право собственности общества «РВ-Екатеринбург» (регистрационная запись от 27.12.2021 № 66:41:0206901:4669-66/199/2021-1).

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206901:3749 государственная собственность не разграничена.

При обследовании земельного участка установлен факт размещения на указанном земельном участке нестационарных объектов, принадлежащих обществу «РВ-Екатеринбург» на праве собственности: 

- строение площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:4653, назначение «Здание пункта охраны общественного порядка» (фактически используется под павильон «Салон связи») (регистрационная запись от 01.02.2022 № 66:41:0206901:4653-66/199/2022-1); 

- строение площадью 14,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:4679, назначение «Здание пункта охраны общественного порядка» (регистрационная запись от 27.12.2021 № 66:41:0206901:4679-66/199/2021-1).

Павильоны размещены на земельных участках, в соответствии с выданными разрешениями от 26.10.2021 № RU 66302000-2095-2020, от 02.12.2021 № RU 66302000-2410-2021 и от 27.04.2021 № RU 66302000-1912-2020, введены в эксплуатацию Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Полагая, что спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, как на объекты недвижимого имущества, за ответчиком, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт регистрации права собственности за ответчиком нарушает права собственников земельного участка, истцы обратились в суд с заявленными требованиями о признании отсутствующим права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества и исключении сведений об объектах из ЕГРН.

Администрация выдала обществу «РВ-Екатеринбург» градостроительные планы земельных участков (далее – ГПЗУ) № RU 66302000-15115 от 29.08.2019 и № RU 66302000-15116 от 05.09.2019 соответственно, в соответствии с которыми на участках допускается строительство объектов капитального строительства - объектов охраны общественного порядка (пункт 2.2. ГПЗУ), а чертеж каждого ГПЗУ в качестве мест допустимого размещения данных объектов обозначает весь земельный участок, находящийся в аренде по каждому договору (раздел 1, лист 2 ГПЗУ).

Из материалов дела также следует, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет 10.07.2022 и 04.10.2012.

Сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду обществу «РЖД» опубликовано в «Областной газете» от 17.08.2013.

Объекты построены на основании разрешений на строительство, выданных Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области RU 66302000-1912-2020 от 09.07.2020, RU 66302000-2095-2020 от 07.12.2020, RU 66302000-2410-2021 от 15.11.2021.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: RU 66302000-1912-2020 от 27.04.2021, RU 66302000-2095-2020 от 26.10.2021, RU 66302000-2410-2021 от 02.12.2021.

Строительство объектов согласовано с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (письмо № 3/206602482934 от 24.04.2020) и Министерством общественной безопасности Свердловской области (письмо № 25-01-82/4285 от 03.06.2020) - объекты запланировано использовать для передачи видеоизображений с камер наблюдения, установленных на объектах, в аппаратно-программный комплекс «Безопасный город».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, согласно выводов заключения эксперта ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» от 21.12.2022 № 547-22/Э объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 66:41:0206901:4669, 66:41:0206901:4653, 66:41:0206901:4679, обладают признаками объекта недвижимости по признакам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имеют прочную связь с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что спорные объекты возведены на земельных участках, на которых невозможно их возведение в соответствии с видом разрешенного использования и условиями заключенных договоров аренды в соответствии с целями предоставления, созданы исключительно в целях благоустройства земельных участков и должны следовать их судьбе применительно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что возведение на земельных участках, предоставленных для обустройства, объектов, право собственности на которые зарегистрировано как на объекты недвижимого имущества, является неправомерным, а избрание истцами такого способа защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права отсутствующим, является надлежащим.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы, как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление негаторных требований об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладают собственники, а также лица, не являющееся собственниками и владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки, предоставленные обществу «РВ-Екатеринбург» на основании договоров аренды от 01.10.2014, не предоставлялись для возведения объектов недвижимости, то есть для целей строительства. Из условий приведенных договоров следует предоставление земельных участков для обустройства площади имени Уральского добровольческого танкового корпуса. При этом, согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0206901:6 и 66:41:0206901:3749, видом разрешенного использования является - для обустройства площади имени Уральского добровольческого танкового корпуса.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт сделал вывод об обладании спорными зданиями признаками объектов недвижимого имущества исходя из того, что строения имеют прочную связь с землей через заглубленные фундаменты и невозможности перемещения строений без полного демонтажа, при котором наносится несоразмерный ущерб их назначению и стоимость работ по перемещению сопоставима со стоимостью возведения новых аналогичных объектов.

Из описательной части исследования следует, что фундаментом спорных объектов с кадастровыми номерами 66:41:0206901:4669, 66:41:0206901:4653 является монолитная железобетонная плита, а фундамент объекта 66:41:0206901:4679 является сборным, из железобетонных блоков. Указанное позволяет суду апелляционной инстанции и без наличия специальных познаний в области строительства прийти к выводу о возможности перемещения спорных объектов, при этом высокая стоимость затрат на перемещение относится к рискам лица, допустившего их строительство при отсутствии правовых оснований для возведения.

Апелляционным судом также принято во внимание, что само целевое назначение возведенных объектов «Пункт оплаты паркинга» и «Здание пункта охраны общественного порядка» свидетельствует о том, что фактически указанные объекты представляют собой элементы благоустройства земельных участков.

Таким образом, с учетом расположения спорных объектов на земельных участках в границах «красных линий», территориальной зоне ТОП-2 (улично-дорожная сеть), с учетом Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные объекты не обладают признаками самостоятельности по целям их использования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты возведены на земельных участках на которых невозможно их возведение в соответствии с видом разрешенного использования и условиями заключенных договоров аренды в соответствии с целями предоставления, созданы исключительно в целях благоустройства земельных участков и должны следовать их судьбе, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности возведения на земельных участках, предоставленных для обустройства, объектов, право собственности на которые зарегистрировано как на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о надлежащем избрании истцами такого способа защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права отсутствующим

При этом судом верно отмечено, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что сохранение в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества «РВ-Екатеринбург» на спорный земельный участок не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права Администрации и Министерства, как лиц, уполномоченных на распоряжение земельным участок, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «РВ-Екатеринбург», а также принимая во внимание, что истцы лишены другой возможности восстановить право публичного собственника, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации и Министерства о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на  здание площадью 15, 5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:4669 (регистрационная запись от 27.12.2021 № 66:41:0206901:4669-66/199/2021-1); здание площадью 12, 4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:4653 (регистрационная запись от 01.02.2022 № 66:41:0206901:4653-66/199/2022-1); здание площадью 14, 3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:4679 (регистрационная запись от 27.12.2021 № 66:41:0206901:4679-66/199/2021-1).

Доводы жалобы о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, возведены на земельных участках, предоставленных для строительства, в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с получением необходимой для строительства разрешительной документации, введены в эксплуатацию, отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Более того, указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что земельные участки предоставлены в аренду на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.09.2013 № 1803 в порядке статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а предоставление земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации и указание на это в тексте указанного приказа означает предоставление их для строительства, также отклоняется судом округа, так как не содержит суждения о разрешении строительства объектов капитального строительства, указывает на осуществление строительства либо реализацию иных правомочий арендатора в отношении земельных участков исключительно исходя из вида разрешенного использования и условий договоров.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А60-41819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РВ-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева