ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8439/2021

Дело № А65-30092/2020

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 (судья Кириллов А.Е.) по делу № А65-30092/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АН-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АН-16"  (далее – ООО "АН-16", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее – ООО "Позитив", ответчик) о взыскании 1 540 537 руб. 02 коп. долга.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 14.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что имеется вина истца в расторжении договора лизинга между ответчиком и третьим лицом, что истцом было нарушено обязательство по оплате, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-1735/2021, что суд вышел за рамки предмета рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (уведомления ООО «Восток-Лизинг» от 25.12.2018 с приложением, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «Восток-Лизинг» и ООО "Позитив") и к отзыву на неё (отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 21.06.2019), в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Стороны не обосновали невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «Позитив» и ООО «АН-16» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №б/н от 01.05.2018,  в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

29.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на то, что условия предварительного договора ответчиком не исполнены, основной договор по состоянию на 27.10.2020 не заключен, в связи с чем просил вернуть внесенную за автомобиль сумму в размере 1 540 537,02 руб.

Ответчик заявленные требования не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1.2 предварительного договора от 01.05.2018 стороны предусмотрели, что основной договор будет заключен в срок до 16.07.2019.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи. На момент подачи искового заявления (16.12.2020) договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период действия предварительного договора истец осуществил платежи по нему в размере 1 540 537 руб. 02 коп. В подтверждение оплаты по предварительному договору истцом представлены следующие документы: платежное поручение №104 от 05.10.2018, письмо в адрес ООО «АН-16» от ООО «Позитив» от 02.07.2018, платежное поручение №3 от 15.10.2018, счет №26-00001730 от 02.09.20189, платежное поручение №2 от 15.10.2018,  письмо в адрес ООО «АН-16» от ООО «Позитив» от 02.07.2018, платежное поручение №52 от 09.06.2018, платежное поручение №69 от 05.07.2018, платежное поручение №70 от 20.07.2018, платежное поручение №2 от 26.10.2018, платежное поручение №2 от 22.01.2019, платежное поручение №2 от 25.05.2018.

Доказательства возврата истцу указанных денежных средств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что обязательство по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества прекратилось на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом по предварительному договору от 01.05.2018 денежных средств в сумме 1 540 537 руб. 02 коп. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату уплаченных в рамках договора денежных средств в сумме 1 540 537 руб. 02 коп. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы вследствие не возникновения обязательства из основного договора.

Ошибочное указание в решении о взыскании задолженности вместо взыскания неосновательного обогащения не опровергает правильность установленных фактических обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доводы ответчика о том, что истец нарушал порядок оплаты, предусмотренный п. 2.5 договора от 01.05.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А65-1735/2021 судебной коллегией отклоняется.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено. 

Не вынесение по итогам рассмотрения ходатайства отдельного судебного акта в виде определения в данном случае не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. 

В силу ч.4 ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на положения ч.2 ст.130 АПК РФ, которой предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А65-1735/2021 рассматривается иск ООО "Позитив" к ООО "Восток-лизинг" о взыскании 5 096 229 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 591 678 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ООО "Восток-лизинг" к ООО "Позитив" о взыскании сальдо взаимных предоставлений по расторгнутому договору лизинга в размере 467 477 руб. 57 коп. 

Поскольку основания возникновения обязательств по настоящему делу и делу №А65-1735/2021 являются различными, при этом их совместное рассмотрение не приведет к ускорению рассмотрения этих дел, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела, установив в решении, что "в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, договор лизинга между ООО «Восток-Лизинг» и ООО «Позитив» расторгнут, автомобиль возвращен лизингодателю" апелляционным судом не принимается. Из решения не следует, что указанные обстоятельства устанавливались судом первой инстанции, фактически суд первой инстанции привел доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 35) в обоснование своих возражений по иску. 

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу № А65-30092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

  Судьи

Н.Б. Назырова

О.В. Барковская

В.А. Морозов