АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-17012/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

20 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено   20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

   Нигматулиной А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

   Ренсковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

         ответчика по доверенности от 13.12.2023                               ФИО1

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 34 130 руб. неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о взыскании 103 089 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 12.05.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 28-ОДН от 03.12.2018, за период январь – март 2020 года, январь – декабрь 2021 года, январь – март, октябрь – декабрь 2022 года, январь 2023 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости холодной воды, поставленной на содержание общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. 

Определением от 29.08.2024 в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ судом в отдельное производство выделены требования ООО «Водоснабжение» о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 28-ОДН за период октябрь – декабрь 2022 года, январь 2023 года. Делу присвоен номер № А27-17012/2024.

19.09.2024 в суд от ООО «Водоснабжение» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно просило взыскать с ответчика 34 130 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 28-ОДН от 03.12.2018, за период октябрь – декабрь 2022 года и январь 2023 года.

ООО «Эверест» представлены возражения по требованиям о взыскании неустойки за спорный период, произведен контррасчет пени, согласно которому размер неустойки за спорный период составил 27 029 руб. 53 коп. 

Определением от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено, назначено судебное заседание на 10.12.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках дела № А27-7846/2024 удовлетворены требования ООО «Эверест» к ООО «Водоснабжение» об обязании зачесть в счет текущих платежей 229 885,90 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильно примененного тарифа и неверного определения объема поставленной холодной воды в период с сентября 2022 года по январь 2023 года по договору № 28-ОДН от 03.12.2018; в связи с перерасчетом стоимости оказанных услуг за период с октября 2022 года по январь 2023 года в сторону уменьшения, расчет неустойки также подлежит корректировке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Водоснабжение» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Эверест» (Исполнитель) 03.12.2018 заключен договор № 28-ОДН приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (в редакции протокола разногласий от 14.01.2019), с дополнительными соглашениями от 06.07.2020, от 01.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является подача Исполнителю коммунального ресурса (холодная вода), используемого последним при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень объектов приведен в приложении № 2 к договору. 

Количество поставленной холодной воды определяется по каждому объекту в каждый расчетный период (календарный месяц) как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и информации о начислении, предоставляемой ООО «Беловский центр коммунальных платежей». Сведения о приборах учета представлены в приложении № 3 к договору (пункт 3.2 договора). 

Оплата коммунального ресурса производится Исполнителем в течение 20 дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ (согласно протоколу разногласий от 14.01.2019).  

Как следует из материалов дела, в периоды октябрь – декабрь 2022 года, январь 2023 года на оплату поставленной холодной воды для целей оказания коммунальной услуги в многоквартирных домах, истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата произведена ответчиком не своевременно, что явилось основанием для начисления санкций за просрочку платежа и обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд частично удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что выставленные ресурсоснабжающей  организацией счета-фактуры ответчиком оплачен с нарушением сроков, установленных договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен по правилам пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, согласно которого, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения подтвержден материалами дела; правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривалась.

Между тем ответчиком указано на неверное определение размера неустойки за спорный период в связи с неправильным расчетом истцом стоимости оказанных услуг. Так, согласно пояснениям представителя ответчика, в расчете объемов холодной воды, поставленной на содержание общего имущества, содержатся объемы холодной воды, поставленной для последующего приготовления горячей воды исполнителем в связи с наличием в ряде многоквартирных домов закрытой нецентрализованной системы горячего водоснабжения, следовательно, к этому объему должны быть применены льготные тарифы, установленные для населения. В связи с наличием спора относительно тарифа, подлежащего применению, ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Водоснабжение» зачесть в счет текущих платежей сумму неосновательного обогащения в размере 229 885,90 руб., в виде переплаты, возникшей в результате неправильного применения тарифа в период с сентября 2022 года по январь 2023 года (дело № А27-7846/2024). 

По результатам рассмотрения спора в рамках дела № А27-7846/2024 суд пришел к выводу о том, что объем холодной воды, поставленной для целей оказания услуги горячего водоснабжения гражданам – жителям многоквартирных домов с нецентрализованной системой отопления, подлежит оплате по тарифу, установленному для населения (льготному тарифу); проверив представленный ООО «Эверест» расчет объемов и стоимости поставленной холодной воды (с учетом найденной в расчете ошибки при определении итоговых значений), суд признал его верным. 

С учетом выводов, изложенных в решении суда по делу № А27-7846/2024, стоимость оказанных услуг за октябрь 2022 года составила 113 009,44 руб., за ноябрь 2022 года – 185 458,04 руб., за декабрь 2022 года – 186 892,11 руб., за январь 2023 года – 190 613,64 руб.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, выводы суда по делу № А27-7846/2024 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, в размере 34 130 руб. за период с 16.11.2022 по 12.05.2023 судом проверен, признан неверным, поскольку сделан без учета выводов, изложенных в решении суда по делу № А27-7846/2024. 

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, содержит ошибки в определении периода начисления неустойки, в связи с чем также не принимается судом. В частности, при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2022 года ответчиком неустойка рассчитана за период с 17.01.2023 по 17.03.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а затем - не с 18.03.2023, а с 20.03.2023, что привело к искажению расчета.

Согласно расчету суда неустойка, начисленная за период с 16.11.2022 по 12.05.2023 за ненадлежащее исполнении обязательств по договору № 28-ОДН за период октябрь – декабрь 2022 года, январь 2023 года, составляет 27 161 руб. 07 коп. При этом суд учитывает выводы, изложенные в решении суда по делу № А27-7846/2024, которые имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>) 27 161 руб. 07 коп. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 591 руб. 62 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 408 руб. 38 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина