АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1646/2018

20 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); товарищество    собственников    жилья    «Сысольское    шоссе    17/2»    (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1111101008193); администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>); администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); администрация муниципального образования городского округа «Усинска» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>);  общество   с  ограниченной  ответственностью   «Домоуправление   №1»   (ИНН:   

<

***>  ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН:1103002837 ОГРН:  

<

***>); общество   с   ограниченной ответственностью   «Жилищно-эксплуатационный   комплекс»   (ИНН:1103013613 ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УРЭК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (ИНН:  

<

***> ОГРН:  

<

***>); товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); товарищество собственников жилья «Ленина 30 Б» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 2»"; общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 3» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5»; общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6»; общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 8» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 9» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>  ОГРН:   

<

***>); общество с ограниченной ответственностью УК «СЖКК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН:1091101072797); товарищество собственников жилья «Домовик-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ФИО2, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН:1101160250, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании долга в размере 4 041 611 руб. 84 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, 1 628 704 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.11.2017 по 29.01.2018, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                  № А29-2777/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-2777/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-2777/2018 отменено.

Определением 02.11.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки от 05.07.2022 пояснил, что заявленная к взысканию неустойка не подлежит удовлетворению.

Ходатайством от 14.12.2022 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 17 035 руб. 21 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, оказанные в ноябре 2017 года, 2 016 070 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 21.12.2017 по 19.12.2022, законную неустойку, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, оплаченную государственную пошлину.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 22.12.2022 представил сводный перечень разногласий, с датами пояснений сторон, и ссылкой на ранее рассмотренную практику. Ответчик просит снизить неустойку и учесть действующий мораторий и положения постановления Правительства № 912.

Истец в дополнительных пояснениях по делу от 23.12.2022 представил расшифровку исковых требований и актуальных разногласий  и указал, что требование о взыскании неустойки на заявление о зачете от 04.12.2017 № 130/9844 за период с 21.12.2017 по 04.01.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Ответчик в пояснениях по делу от 22.02.2023 указал, что не признает исковые требования в полном объеме, предоставил справочный расчет неурегулированных разногласий по всем группам разногласий, а также предоставил контррасчет неустойки и просил удовлетворить ходатайство о снижении неустойки от 18.08.2018 № 119/9743 и снизить заявленную неустойку.

Истец в дополнительных пояснениях по делу от 28.02.2023 указал, что требования истца на сумму 16 332 руб. 92 коп. не являются спорными и подлежат удовлетворению, на разногласиях у сторон находятся разногласия на сумму 702 руб. 29 коп. Истец также предоставил сведения относительно групп разногласий и пояснил, что при длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате законной неустойки, снижение неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленной законом, в противном случае установление в законе об электроэнергетике размера неустойки утрачивает всякий практический смысл.

Ответчиком 05.09.2023 представлен контррасчет начисленной истцом к взысканию неустойки.

06.09.2023 истцом представлены возражения относительно контррасчета, представленного ответчиком. Истец обратил внимание, что в контррасчете по двукратной ставке неустойка на оплаченные с нарушением срока суммы по договору рассчитана по ставке, действующей на момент оплаты, а не существовавшей в период такого нарушения, только неустойка, рассчитанная на сумму долга в размере 17 035 руб. 11 коп., определена по учетным ставкам, существовавшим в период такого нарушения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

13.09.2023 судом вынесена резолютивная часть определения, согласно которой требование ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании с АО Коми энергосбытовая компания» о взыскании неустойки в размере 1 134 863 руб. 22 коп., рассчитанной на сумму 95 182 076 руб. 77 коп. по заявлению о зачете от 04.12.2017 № 130/9844 выделены в отдельное производство.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств в ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 905 от 30.11.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму                          389 104 529 руб. 83 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга, в результате чего задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Северо-Запад» за услуги по передаче электрической энергии по договору за ноябрь 2017 года составила 17 035 руб. 21 коп.

Наличие разногласий, возникших между сторонами относительно объемов электрической энергии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении настоящего дела стороны ограничили разногласия по следующим позициям:

- по постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), при отсутствии показаний в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, в объеме 256 кВт/ч на сумму 112 руб. 77 коп.;

- по нормативу в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме 133 кВт/ч на сумму 58 руб. 38 коп.;

- по прибору учета в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, г. Усинск, 

<

...>, в объеме 273 кВт/ч на сумму 119 руб. 84 коп.;

- МКД с ОДПУ. Двойное предъявление в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 13, кв. 9, в объеме 132 кВт/ч на сумму 57 руб. 94 коп.;

- население. Не принятый перерасчет в отношении дома № 47 м. Ручейное, с. Шошка в объеме 805 кВт/ч на сумму 353 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по разногласиям, суд пришел к следующему.

1. По разногласию: по постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), при отсутствии показаний в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, в объеме 256 кВт/ч на сумму 112 руб. 77 коп.

В обоснование разногласий по данной группе истец ссылается на непригодность приборов учета для расчетов, в связи с чем расход электрической энергии определен по нормативу в соответствии с пунктом 60 Правил № 354.

Ответчик указывает на непредоставление истцом акта проверки в отношении квартиры № 64 дома № 12 по ул. Полярная, составление акта в отсутствие представителя гарантирующего поставщика и непредоставление доказательств направления в адрес ответчика акта по дома № 15 по пер. Сквозному, ненаправление акта в адрес гарантирующего поставщика в отношении квартир № 4 дома № 117 по ул. Спортивная, № 11 дома № 25 по ул. Дзержинского.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Акты проверки прибора учета в отношении дома № 15 по пер. Сквозному, квартиры № 4 дома № 117 по ул. Спортивной, квартиры № 11 дома № 25 по ул. Дзержинского направлены ответчику сопроводительными письмами от 14.08.2017, от 20.07.2017, от 14.08.2017 соответственно.

Кроме того, указанные акты представлены в материалы дела ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, АО «Коми энергосбытовая компания» располагало указанными документами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт проверки прибора учета от 02.11.2016 в отношении квартиры № 64 дома № 12 по ул. Полярной, в связи с чем основания считать обоснованным расчет исходя из норматива потребления электрической энергии в отношении спорного объекта у суда не имеется.

В отношении других спорных объектов указанной группы разногласий расчет, произведенный истцом исходя из норматива по месяцу ноябрь 2017 года, как 4 месяц, 5 месяц с момента проверки прибора учета, суд считает правомерным.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требования истца по данной группе разногласий на общую сумму 98 руб. 77 коп., в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

2. По разногласию: - по нормативу в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме 133 кВт/ч на сумму 58 руб. 38 коп.

В обоснование правомерности расчета по указанному объекту исходя из объема 133 кВт/ч истец указал, что расход электрической энергии определен по нормативу в объеме 200 кВт/ч (двухкомнатная квартира, 2 человека), поскольку у прибора учета просрочен срок государственной поверки, что подтверждается актом от 25.05.2017).

Норматив, примененной истцом, соответствует нормативу, утвержденному Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1.

АО «Коми энергосбытовая компания» определило расход по нормативу в объеме 67 кВт/ч.

Вместе с тем, примененный ответчиком норматив действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, согласно выдержки из файла Б7 усматривается, что за октябрь 2017 года ответчиком был рассчитан объем по нормативу в размере 200 кВт/ч.

Ответчик применение при расчете объема 67 кВт/ч нормативно не обосновал.

С учетом изложенного, по данной группе разногласий суд полагает обоснованной позицию истца.

3. По разногласию: по прибору учета в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, г. Усинск, 

<

...>, в объеме 273 кВт/ч на сумму 119 руб. 84 коп.

Как пояснил истец, разногласия возникли:

- по лицевому счету № 

<

***> в объеме 203 кВт/ч на сумму 89 руб. 11 коп. На 24.11.2017 у истца показания составили 6543, у ответчика – 6340, предыдущие показания на 12.10.2017 совпали и составили 6413;

- по лицевому счету № 

<

***> в объеме 70 кВт/ч на сумму 30 руб. 73 коп. По акту проверки прибор учета признан непригодным с 28.03.2017, акт направлен ответчику письмом от 19.05.2017, расчет произведен исходя из норматива (ноябрь 2017 года – 9 месяц).

Ответчик в дополнительных пояснениях от 21.02.2023 указывает, что объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фиксации по лицевому счету № 

<

***> объема 6543, в свою очередь, ответчиком не представлены сведения о показаниях прибора учета по лицевому счету 

<

***>.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным позицию истца в части расчета объема электрической энергии по лицевому счету № 

<

***> и обоснованным позицию ответчика в части расчета объема электрической энергии по лицевому счету № 

<

***>.

4. По разногласию: МКД с ОДПУ. Двойное предъявление в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 13, кв. 9, в объеме 132 кВт/ч на сумму 57 руб. 94 коп.

По данной группе разногласий ответчик указал, что расчет производится гарантирующим поставщиком по фактическому потреблению, зафиксированному прибором учета электрической энергии, в объеме 0 кВт/ч, применение в данном случае объемов, предусмотренных нормативом, необоснованно.

Рассмотрев разногласия сторон по данной группе, суд полагает обоснованной позицию ответчика на основании следующего.

В соответствии с третьим абзацем пункта 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (четвертый абзац пункта 162 Основных положений № 442).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право исполнителя на отказ в принятии предоставленных потребителем сведений о потребленном ресурсе, в том числе в случае предоставления гарантирующему поставщику сведений о нулевом потреблении, то есть когда показания прибора учета остались неизмененным по сравнению с предыдущим периодом.

Истец, ссылаясь на недостоверность представленных истцом сведений, в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об иных объемах индивидуального потребления электроэнергии по спорному лицевому счету в ноябре 2017 года.

При этом алгоритм, используемый истцом, исходя из которого в случае наличия по показаниям приборов учета, получаемым от ответчика, длительных нулевых объемов, начиная с 4-го периода, в котором ответчиком фиксируются нулевые объемы, начинать применение расчетных способов в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, прямо противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим порядок определения объема потребленной собственниками и нанимателями помещений в доме электрической энергии.

5 По разногласию: население. Не принятый перерасчет в отношении дома № 47 м. Ручейное, с. Шошка в объеме 805 кВт/ч на сумму 353 руб. 36 коп.

По данной группе разногласий ответчик указал, что гарантирующий поставщик осуществляет перерасчет объемов электрической энергии по показаниям индивидуального прибора учета до конечных показаний 3760 в объеме 596,183 кВт/ч. Также ответчик осуществляет расчет по нормативу в объеме 3,603 кВт/ч. При получении показаний сторнируются ранее предъявленные объемы, полученные расчетным методом в объеме 223,647 кВт/ч. То есть 816 кВт/ч согласно показаниям АО «Коми энергосбытовая компания», из которых вычитаются объемы, рассчитанные ранее по нормативу 596,183 кВт/ч и 223,647 кВт/ч, а также учитываются 3,603 кВт/ч.

Сетевая организация, в свою очередь, осуществляет расчет способом «Счетчик» (по прибору учета) в объеме 11 кВт/ч.

Сведения о проведении расчетов направлены в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» посредством электронного документооборота файлом Б7 и представлены в материалы дела с пояснениям от 01.04.2022.

Получение данного файла истцом не оспаривается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об иных объемах индивидуального потребления электроэнергии по спорному лицевому счету в ноябре 2017 года.

Разногласий на сумму 16 332 руб. 92 коп. долга у сторон отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованным в части 16 520 руб. долга.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2 300 365 руб. 93  коп. за период с 21.12.2017 по 16.02.2023, а также неустойка, начисленная с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

Ответчик возражений по порядку начисления неустойки не представил, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом, учитывая заявление сторон о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и частичного удовлетворения первоначальных, уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до двукратной ставки Банка России, то есть до                   826 752 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 520 руб. 80 коп. долга, 826 752 руб. 84 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, 17 641 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 765 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев