1047/2020-6324(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-460/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа»  

на определение от 20.12.2019 по делу №А04-9481/2017 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тындатрансстрой-Альфа» об отмене обеспечительных мер, принятых по  обособленному спору  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «УК «Трест Тындатрансстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Тындатрансстрой-Альфа» о признании недействительной сделки  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «УК «Трест Тындатрансстрой»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее -  ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью УК  «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее -  ООО УК «Трест ТТС», Общество, должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 31.05.2018 требования ФНС России признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 01.10.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий).  

Определением от 03.09.2019 суд признал недействительным договор  аренды от 01.07.2015 № УК-15-02/07 (Ал), заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТТС-Альфа») и должником;  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ТТС-Альфа» в пользу должника денежных средств в размере 28 439 664, 28  руб., полученных по договору аренды от 01.07.2015 № УК-15-02/07 (Ал).  

Определением суда от 12.09.2019 по заявлению конкурсного  управляющего на основании статьи 100 АПК РФ в порядке обеспечения  исполнения судебного акта приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ТТС- Альфа» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы  

28 439 664,28 руб. 

ООО «ТТС-Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отмене указанных обеспечительных мер.  

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ТТС-Альфа» просит отменить  определение суда от 20.12.2019, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции положений статьи 100 АПК РФ и неприменение  разъяснений, изложенный в пункте 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум   № 55 от 12.10.2006).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик,  иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат  отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия,  отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Таким образом, повторно проверив наличие оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к следующему.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного  процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Пленума от 12.10.2006   № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК  РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного  Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  

Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие  обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Как верно указал суд первой инстанции, оценка обоснованности и  необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора.  

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении  исполнения судебных актов.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО  «ТТС-Альфа» сослалось на то, что определение суда от 03.09.2020, которым  в качестве последствий недействительности с последнего взыскано  28 439 664,28 руб., вступило в законную силу немедленно, выдан  исполнительный лист серии ФС № 025602849. Постановлением Перовского  РОСП УФССП по городу Москве от 17.09.2019 № 140652/19/77021-ИП  возбуждено исполнительное производство. 18.09.2019 на расчетный счет  ответчика в АО «Райфайзенбанк» выставлено инкассовое поручение № 47096  

на списание 28 439 664,28 руб. на основании постановления от 17.09.2019   № 971047096/7721, выданного Перовским РОСП УФССП по городу Москве  по исполнительному производству № 140652/19/77021-ИП.  

19.09.2019 на расчетный счет ответчика в АО «Райфайзенбанк»  выставлено еще одно инкассовое поручение № 294095 на списание  

28 439 664,28 руб. на основании постановления от 18.09.2019   № 971294095/7721, выданного Перовским РОСП УФССП по городу Москве  по исполнительному производству № 140652/19/77021-ИП.  

Таким образом, по мнению заявителя, на расчетном счете ответчика  заблокированы денежные средства в двойном размере.  

Вместе с тем, учитывая, что заявитель не привел достаточных  оснований и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о  необходимости отмены принятых обеспечительных мер, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена  обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта может  нарушить баланс интересов сторон и причинить взыскателю значительный  ущерб.  

Довод жалобы о том, что меры по обеспечению исполнения решения  могут быть приняты только в отношении решения, не обращенного к  немедленному исполнению, а в данном случае в резолютивной части  определения от 03.09.2019 указано, что оно подлежит немедленному  исполнению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается  исходя из следующего.  

Так, из материалов дела следует, что при обжаловании определения от  03.09.2019 в апелляционном порядке, судом удовлетворено ходатайство ООО  «ТТС-Альфа» о приостановлении исполнительного производства.  Аналогичное ходатайство удовлетворялось и судом кассационной инстанции  при обжаловании определения от 03.09.2019 в кассационном порядке.  Приостановление исполнительных актов отменено только постановлением  кассационной инстанции от 17.02.2020.  

Таким образом, учитывая, что отмена обеспечительных мер при  приостановлении исполнения судебного акта, могла затруднить или сделать  невозможным его исполнение, их сохранение являлось обоснованным.  

Кроме того, обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста  на денежные средства и иное имущество ООО «ТТС-Альфа» в пределах  суммы 28 439 664,28 руб., находящееся как у него, так и у других лиц.  

Нарушений ном процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 20.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 по  делу № А04-9481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи А.И. Воронцов  

 Е.В. Гричановская