﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3394/2020-АК

г. Пермь

26 июня 2020 года

Дело № А60-64809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта «Уралпромжелдортранс» (ИНН 6660000390, ОГРН1026604936412) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6659118799, ОГРН 1056603160712) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ПАО «Первая грузовая компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица  ПАО «Первая грузовая компания» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу № А60-64809/2019,

вынесенное судьей Калашником С.Е.

по заявлению Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта «Уралпромжелдортранс»

к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта,

третье лицо: АО «Первая грузовая компания», 

о признании незаконными действий по проведению расследования по случаю схода вагона № 50199470,

установил:

Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта «Уралпромжелдортранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление, Уральское УГЖДН) о признании незаконными действий Управления по проведению расследования по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования, в том числе по включению выводов в Техническое заключение и решение комиссии от 20.05.2019 о классификации транспортного происшествия как крушение и отнесении его по учету за субъектом транспортного комплекса.

С учетом того, что собственником сошедшего с рельс вагона являлось АО «Первая грузовая компания» (далее -  АО «ПГК»), при этом доводы заявителя сводятся к неисправности данного вагона, что привело к возникновению происшествия, суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПГК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 производство по делу № А60-64809/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет заканчиваться рассмотрение Кировским районным судом города Екатеринбурга дела № 2-129/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо АО «Первая грузовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПГК») обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, производство по настоящему делу возобновить. Заявитель жалобы считает, что суд вынес необоснованное и незаконное определение. Так, отмечает, что рассмотрение судом общей юрисдикции дела о взыскании с заявителя убытков, причиненных почвам в связи с розливом груза,  не препятствует рассмотрению настоящего дела. При этом обстоятельства схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019, в том числе вина заявителя по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24594/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того до подачи заявления по настоящему делу Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта «Уралпромжелдортранс» уже обращалось в суд с заявлением об обжаловании технического заключения Ространснадзора. Указанное заявление было рассмотрено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А60-34654/2019, в его удовлетворении отказано по основанию неподведомственности возникшего спора арбитражному суду.

Заявитель представил письменные отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит определение суда о приостановлении производства по настоящему делу оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В свою очередь заинтересованное лицо также представило письменный отзыв на жалобу, в котором полностью поддерживает доводы третьего лица, изложенные в жалобе, также заявило ходатайство о расссмотрении дела без участия своего представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по   апелляционной   жалобе  АО «Первая грузовая компания» на  определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.02.2020 по делу № А60-664809/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 на 25.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО «Первая грузовая компания» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе АО «Первая грузовая компания» на  определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.02.2020 по делу № А60-664809/2019.

23.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «ПГК» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того третье лицо сообщило апелляционному суду об изменении с 14.05. 2020 своего наименования с акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (сокращенное наименование: АО «ПГК») на публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (сокращенное наименование: ПАО «ПГК»), в подтверждение чего представлена копия Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2020, которая приобщена к материалам дела.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно части 4 статьи 124 Кодекса арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Апелляционный суд, учитывая представленные документы об изменении наименования третьего лица, отразил данный факт в протоколе судебного заседания. В соответствии с изложенным заявитель по делу именуется ПАО «Первая грузовая компания».

Иных процессуальных документов от сторон спора не поступало.

Протокольным определением от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе третьего лица возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений,  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены ходатайства третьего лица и Управления о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Вынося определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет заканчиваться рассмотрение Кировским районным судом города Екатеринбурга дела № 2-129/2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта «Уралпромжелдортранс»  заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выводы которой могут опровергнуть Техническое заключение и решение комиссии от 20.05.2019 о классификации транспортного происшествия как крушение и отнесении его по учету за субъектом транспортного комплекса, в дальнейшем - ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно указанному ходатайству обществом «Уралпромжелдортранс» подан иск в Кировский районным суд города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате розлива нефтепродуктов в связи со сходом вагона 17.04.2019 на путях необщего пользования заявителя.

При этом судом установлено, что Кировский районный суд города Екатеринбурга определением от 21.01.2020 по делу № 2-129/2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Регион Транспорт Групп», на разрешение эксперта  (данная кандидатура эксперта предложена заявителем и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу)  поставлены те же самые вопросы, которые заявитель указывал в своем ходатайстве по делу № А60-64809/2019, в том числе о непосредственной технической причине схода вагона 17.04.2019, о том, были ли допущены нарушения действующих на железнодорожном транспорте правил в период, предшествующий сходу вагона, о непосредственной технической причине утраты груза.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции признал необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение Кировским районным судом города Екатеринбурга дела № 2-129/2020, поскольку в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом города Екатеринбурга в связи с назначением судебной экспертизы будут исследоваться вопросы, разрешение которых может подтвердить или опровергнуть полноту расследования транспортного происшествия Уральским УГЖДН, привести к оценке обоснованности выводов Уральского УГЖДН по итогам расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела о взыскании с заявителя убытков не препятствует рассмотрению настоящего дела, отклоняется, поскольку, как установлено ранее, в суде общей юрисдикции рассматривается иск о возмещении ущерба, причиненного в результате розлива нефтепродуктов в связи со сходом вагона 17.04.2019 на путях необщего пользования Уральского АО промышленного железнодорожного транспорта «Уралпромжелдортранс», при этом в настоящем деле рассматривается заявление указанного общества о признании незаконными действий Управления по проведению расследования по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования, в том числе по включению выводов в Техническое заключение и решение комиссии от 20.05.2019 о классификации транспортного происшествия как крушение и отнесении его по учету за субъектом транспортного комплекса.

Ссылка третьего лица на то, что обстоятельства схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019, в том числе вина заявителя по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24594/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также несостоятельна

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 № Ф09-674/20 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-24594/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом основанием для вынесения указанного судебного акта послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что и в рамках дела № А60-24594/2019 общество «Уралпромжелдортранс» заявляло ходатайство о проведении аналогичной  судебной экспертизы, указанное ходатайство судами в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, что лишило общество «Уралпромжелдортранс» возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, при том, что проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, а возможность ее проведения подтверждена фактом назначения судом общей юрисдикции экспертизы по вопросам, предложенным обществом «Уралпромжелдортранс». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 по делу № А60-24594/2019 Акционерному обществу «Первая грузовая компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Ссылка жалобы на то, что общество «Уралпромжелдортранс» уже обращалось в суд с заявлением об обжаловании технического заключения Ространснадзора, заявление было рассмотрено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А60-34654/2019, в его удовлетворении отказано по основанию неподведомственности возникшего спора арбитражному суду, отклоняется.

Действительно, в рамках дела № А60-34654/2019 общество «Уралпромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому УГЖДН о признании недействительным технического заключения и решения от 20.05.2019 по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019, производство по делу прекращено. Суды, делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, исходили из того, что оспариваемое техническое заключение не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.

При этом в указанном деле, обращаясь с заявлением о дополнении требований, общество просило признать незаконными действия (бездействия) Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по проведении расследования по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019 г. на железнодорожном пути необщего пользования АО «Уралпромжелдотранс» Производства № 1, которые привели к составлению Технического заключения и решения комиссии от 20 мая 2019 года.

При рассмотрении ходатайства заявителя о дополнении заявленных требований суд первой инстанции установил, что заявитель изменил как предмет, так и основание требований, фактически добавив новые требования, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявитель воспользовался своими процессуальными правами и обратился  с соответствующими требования о признании незаконными действий Управления в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины третьего лица в сходе вагона, иные доводы по существу заявленного в рамках настоящего дела спора суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они могут быть заявлены третьим лицом только при рассмотрении дела судом первой инстанции после его возобновления.

При том, приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов, рассматриваемых судом общей юрисдикции и  арбитражным судом, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 124, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу № А60-64809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова