Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157471/20-137-1224

г. Москва

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ - 1" (399433, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору по банковской гарантии №10526- 19КЭБГ/0001 от 21.10.2019 г. в размере 9 464 546, 64 руб.,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ - 1"  (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 9 464 546 руб. 64 коп., из которых: - основной долг в размере 8 535 045,15 руб.;  - вознаграждение по выплаченным гарантиям в размере 58 459,21 руб.;  - неустойка за просрочку оплаты долга в размере 17 537,76 руб.;  - штраф за просрочку оплаты долга в размере 853 504,52 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 368, 379  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.10.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2019 между АО «КИВИ Банк» (далее - истец, гарант) и ООО «ДСУ - 1» (далее - принципал, ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 10516-19КЭБГ (далее - договор) путем подписания принципалом в порядке ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к договору.

Во исполнение договора гарант выдал по просьбе принципала банковскую гарантию № 10516- 19КЭБГ/0001 от 21.10.2019 г. на сумму 8 535 045  руб. 15 коп. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Лицей № 1" п. Добринка липецкой области (ИНН 

<

***>) (далее - бенефициар) по контракту от 25 октября 2019 г. № 3-СТ, номер извещения о закупке 0346300078819000018.

29.07.2020 гарант получил от бенефициара требование об уплате по гарантии № 10516- 19КЭБГ/0001 от 21.10.2019 денежной суммы в размере 8 535 045 руб. 15 коп.

Письмом от 31.07.2020 гарант уведомил принципала о поступлении требования об уплате по гарантии № 10516-19КЭБГ/0001 от 21.10.2019.

Как указывает истец, поскольку требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 18.08.2020 гарант произвел выплату соответствующему бенефициару по указанной гарантии в счет оплаты выставленного требования.

В соответствии с п. 3.4 договора принципал обязался возместить гаранту все суммы, выплаченные им в пользу бенефициара по гарантии, а также прочие расходы, понесенные Банком по исполнению обязательств по гарантии, течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования принципалу (п. 3.5 договора).

Согласно п. 1 приложения № 3 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную гарантом бенефициару, а принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности, учитываемый на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты гарантом платежа по гарантии по дату полного возмещения суммы указанного платежа (включительно).

14.08.2020 между гарантом и принципалом было заключено дополнительное соглашение № 1 к рамочному договору о выдаче цифровых банковских гарантий № 10516-19КЭБГ/0001 от 21.10.2019 (далее - соглашение), в котором принципал обязался уплатить гаранту суммы по возмещению оплаченного гарантом требования не позднее 25.08.2020. Данные обязательства принципалом не были выполнены.

Письмом от 19.08.2020 гарант уведомил принципала об оплате требования по гарантии № 10516- 19КЭБГ/0001 от 21.10.2019 г. в размере 8 535 045 руб. 15 коп. с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение. Письмо гаранта принципал оставил без ответа.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет  9 464 546 руб. 64 коп., из которых: - основной долг в размере 8 535 045,15 руб.;  - вознаграждение по выплаченным гарантиям в размере 58 459,21 руб.;  - неустойка за просрочку оплаты долга в размере 17 537,76 руб.;  - штраф за просрочку оплаты долга в размере 853 504,52 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 8 535 045 руб. 15 коп., а также вознаграждения по выплаченным гарантиям в размере 58 459,21 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ - 1" в пользу КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность в размере 9 464 546,64 руб., из которых: 

- основной долг в размере 8 535 045,15 руб.; 

- вознаграждение по выплаченным Гарантиям в размере 58 459,21 руб.; 

- неустойка за просрочку оплаты долга в размере 17 537,76 руб.; 

- штраф за просрочку оплаты долга в размере 853 504,52 руб., 

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 323 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова