ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23687/2019К5

г. Красноярск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября    2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»  ФИО2 -  ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2022;

от администрации Минусинского района - ФИО4 - представителя по доверенности от 21.04.2021 №1751-13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минусинского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2022 года по делу № А33-23687/2019к5,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Минусинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее должник), решением суда от 28.11.2019 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 к администрации Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признаны недействительными сделки по изъятию на основании приказа Администрации Минусинского района Красноярского края от 08.02.2019 №23 имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Минусинского района на праве хозяйственного ведения:  

- модульной котельной, площадью 36 кв.м., с установленным автоматическим угольным котлом «ЗОТА» мощностью 100 кВт.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Минусинского района Красноярского края в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Минусинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 2 005 820 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Минусинского района обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что определением суда от 11.02.2022 по обособленному спору № А33-23687-3/2019 уже признаны сделки недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Минусинского района Красноярского края в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Минусинского района  компенсации в размере 24 424 183,68 руб. Размер непогашенных требований конкурсных кредиторов должника и непогашенных текущих обязательств составляет 28 793 851,33 руб. В конкурсную массу должника планируются поступления в виде: остатка денежных средств на расчетных счетах - 

<

***> 337,21 рублей; а также взысканные на основании судебных актов денежные средства в размере 895 545,62 руб. по делу № А33-35363/2020; денежные средства в размере 472 578,55 руб. по делу № А33-13506/2020; денежные средства в размере 499 206,27 руб. на основании судебных приказов. Итого в конкурсную массу планируется поступление денежных средств в размере 4 369 667,65 руб. Таким образом,  в рамках одного и того же дела, но по разным обособленным делам в отношении одного и того же имущества удовлетворены последствия недействительности сделки, и признаны обоснованными размеры компенсации по делу №А33-26387/2019к3 – 2 249 000 руб., по делу №А33-23687/2019к5 – 2 005 820 руб.. что влечет за собой неосновательное обогащение на стороне конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель администрации Минусинского района поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит:

1)  признать недействительной сделкой действия по изъятию модульной котельной, площадью 36 кв.м., с установленным автоматическим угольным котлом «ЗОТА» мощностью 100 кВт.

2)  применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника модульную котельную, площадью 36 кв.м., с установленным автоматическим угольным котлом «ЗОТА» мощностью 100 кВт.

Обращаясь с заявлением  о признании недействительной сделкой изъятие  на основании приказа Администрации Минусинского района Красноярского края от 08.02.2019 №23 имущества, закрепленного за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и совершении ее в отношении заинтересованного лица.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что у должника безвозмездно изъято ликвидное имущество, суд приходит к выводу, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2020 по делу № А33-23687-2/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 24 503 351 руб. 19 коп. основного долга, образовавшегося за период с  ноября 2018 года по март 2019 года и подтвержденного решениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 по делу № А33-1877/2019, от 16.04.2019 по делу № А33-4854/2019, от 16.05.2019 по делу № А33-9282/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-23687-1/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 6 242 133 руб. 91 коп.

Следовательно, на момент изъятия имущества должник обладал признаками неплатёжеспособности.

В соответствии со сведениями, отражёнными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника являлся Минусинский район Красноярского края в лице Администрации Минусинского района.

Учитывая изложенное, поскольку имущество изъято при наличии признаков неплатёжеспособности в пользу заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана цел причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление факта об осведомленности другой стороны сделки о цели совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Так как Администрации Минусинского района в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент изъятия имущества ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и о том, что целью совершения сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышесказанное, суд  первой инстанции пришёл  к верному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Минусинского района зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 11.08.2017 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (ИНН 

<

***>), основным видом хозяйственной деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (код 35.30.1 ОКВЭД).

Приказом Администрации Минусинского района Красноярского края от 08.02.2019  № 23 из хозяйственного ведения должника изъято имущество -модульная котельная, площадью 36 кв.м., с установленным автоматическим угольным котлом «ЗОТА» мощностью 100 кВт.

В силу пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» Минусинского района по контрактам с третьими лицами приобрел имущество, а именно - модульную котельную, площадью 36 кв.м., с установленным автоматическим угольным котлом «ЗОТА» мощностью 100 кВт. на праве хозяйственного ведения, в подтверждение чего в материалы дела представлены контракты на поставку товара.

В пункте 3 статьи 299 ГК РФ указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в пунктах 5, 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно пункту 40 совместного постановления Пленумов ВС РФ  и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу пункта 3 статьи 18 Федерального от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления Пленума № 10/22).

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГКРФ, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В рассматриваемом случае без наличия законных оснований у должника изъято находившееся на праве хозяйственного ведения  имущество, следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными, в силу статей 168, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ.

Администрация Минусинского района против удовлетворения заявления возражала, указав, что  имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» в связи с экономической нецелесообразностью его дальнейшего использования по прямому назначению, так как фактически предприятие прекратило свою уставную деятельность, что с 19.04.2019 у должника не было возможности для дальнейшего рационального использования имущества; изъятие имущества осуществлено не в целях препятствий к его реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, а в целях передачи его собственнику - отделу имущественных отношений администрации Минусинского района для последующей передачи новому хозяйственному субъекту в целях более эффективного и рационального использования. При этом объекты теплоснабжения являются элементами систем жизнеобеспечения населения.

Возражая на доводы ответчика, конкурсный управляющий указала, что Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 100-п от 09.11.2017 для должника установлен тариф на тепловую энергию на период со дня вступления в законную силу приказа по 31 декабря 2017. Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 362-п от 12.12.2017 для должника установлен тариф на тепловую энергию на период с 1 января 2018 по 31 декабря 2018. Приказом  Министерства тарифной  политики  Красноярского  края № 409-п  от 19.12.201 для должника установлен тариф на тепловую энергию на период с 1 января по 31 декабря 2019 года. Теплоснабжение осуществлялось должником посредством электрической котельной, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную указанной котельной электрическую энергию перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» (основной кредитор должника).

В связи с вводом в эксплуатацию угольной котельной и на основании постановления администрации Минусинского района от 19.04.2019 № 255-п «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения села Тесь Минусинского района» статусом единой теплоснабжающей организации наделено Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального хозяйства» (ГПКК «ЦРКК»). Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №32-п от 03.04.2019 года, для должника установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период со дня вступления в законную силу приказа по 31 декабря 2019 года.

Таким образом, несмотря на то, что с апреля 2019 года должник утратил статус теплоснабжающей организации села Тесь, он мог осуществлять дальнейшую деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. Более того, был прекращен рост задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с выводом из эксплуатации электрической котельной. Однако имущество изъято ответчиком в феврале 2019 года, до ввода угольной котельной в эксплуатацию и наделения иного лица (ГПКК «ЦРКК») статусом единой теплоснабжающей организации.

Суд  апелляционной инстанции также учитывает, что изъятие имущества осуществлено распоряжением (приказом) ответчика, который, вынося соответствующий правовой акт, факт нахождения имущества у должника на праве хозяйственного ведения не оспаривал, при этом должнику был установлен тариф на осуществление регулируемого вида деятельности по теплоснабжению, и оказание соответствующих услуг также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учётом изложенного, суд  первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что сделка по изъятию  на основании приказа Администрации Минусинского района Красноярского края от 08.02.2019 №23 имущества, закрепленного за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, является недействительной.

В отношении заявленного требования о применении последствий недействительности совершенной сделки суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приказом отдела имущественных отношений Администрации Минусинского района № 23 от 08.02.2019 спорное имущество принято в муниципальную собственность муниципального образования Минусинского района и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ» Минусинского района, кроме того в  результате сделки у должника изъято имущество, представляющее собой имущественный комплекс для оказания услуг по теплоснабжению. Имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, хотя и не изъято из оборота, является социально-значимым имуществом, для оказания социально-значимых услуг по теплоснабжению, в том числе населения.

Несмотря на отсутствие возможности включения указанного объекта в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что  изъятое имущество должника, находилось в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации его стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку возврат изъятого у должника имущества в конкурсную массу в рассматриваемом случае не возможен, относительно возможности применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника модульную котельную, площадью 36 кв.м., с установленным автоматическим угольным котлом «ЗОТА» мощностью 100 кВт., в предмет доказывания входит и подлежит установлению вопрос о размере компенсации в счет изъятого имущества.

Конкурсным управляющим представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества от 17.05.2021 № 17/05-21, составленный обществом с ограниченной ответственностью «А1», согласно которому рыночная стоимость имущества на дату 08.02.2019 составляла 2 249 000 рублей.

От Администрации Минусинского района поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 12.11.2021 ходатайство администрации Минусинского района о назначении оценочной  экспертизы удовлетворено. Назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.02.2022 № 01/07/08/2022, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент изъятия составляет                     2 005 820 рублей.

Возражения в отношении экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника в качестве последствия недействительности сделки, обоснованным в сумме 2 005 820 рублей.

Поскольку недействительной признана сделка, предполагающая безвозмездное отчуждение имущества, право требования ответчика к должнику восстановлению не подлежит.

Ответчик в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего указывает, что определением от 11.02.2022 по обособленному спору № А33-23687-3/2019 уже признаны сделки недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Минусинского района Красноярского края в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Минусинского района  компенсации в размере 24 424 183,68 руб. Размер непогашенных требований конкурсных кредиторов должника и непогашенных текущих обязательств составляет 28 793 851,33 руб. В конкурсную массу должника планируются поступления в виде: остатка денежных средств на расчетных счетах - 

<

***> 337,21 рублей; а также взысканные на основании судебных актов денежные средства в размере 895 545,62 руб. по делу № А33-35363/2020; денежные средства в размере 472 578,55 руб. по делу № А33-13506/2020; денежные средства в размере 499 206,27 руб. на основании судебных приказов. Итого в конкурсную массу планируется поступление денежных средств в размере 4 369 667,65 руб. Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего по настоящему делу и назначения выплате компенсации в пользу конкурсной массы должника в качестве последствий недействительности сделки, это повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне конкурсного управляющего.

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника не завершена, требования кредиторов не погашены. Поступление указанных в отзыве ответчика денежных средств в конкурсную массу должника является вероятностным, поскольку доказательств того, что в конкурсную массу должника уже поступили денежные средства отсутствуют. 

Кроме того, в силу положений статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, что исключает возможность неосновательного обогащения, поскольку, как было установлено ранее, учредителем должника является Администрация Минусинского района.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с Администрации Минусинского района Красноярского края в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Минусинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 2 005 820 руб.

Как указывает Администрация Минусинского района, в отношении одного и того же имущества (модульная котельная) дважды удовлетворены последствия недействительности сделки по делу А33-23687-3/2019 и по делу №А33-23687-5/2019, что влечет за собой неосновательное обогащение на стороне конкурсного управляющего.

Однако определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу №АЗЗ-23687-3/2019 признаны недействительными сделками действия по изъятию на основании приказов Администрации Минусинского района Красноярского края от 19.04.2019 №30, от 25.04.2019 №32 имущества, закрепленного за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения:

- сооружения, протяженностью 13 744 метра, кадастровый номер 24:25:0000000:3724, находящееся по адресу: Россия, 

<

...> соор.4, строение 3, Тепловые сети магистральные, Тепловые сети внеплощадочные квартала «г», Тепловые сети площадочного квартала «г», Теплотрасса квартала «в», Теплотрасса квартала «б» (по состоянию на 19.04.2019);

- сооружения - тепловая сеть, протяженностью 2 978 метров, находящееся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, от нежилого здания котельной, по адресу: ул. Октябрьская, 44; по улицам: Октябрьская, Ленина, Колхозная, ФИО5, Штабная; переулкам: Колхозный, Зеленый, до нежилых зданий по адресу: ул. Ленина, 2; ул. Мира, 14 (по состоянию на 19.04.2019);

- аккумуляторного бака БА-3 V=2000m3, 2006 г.в., 1 единица;

- компрессора поршневого СБ4/С-100 V 80, 2007 г.в., 1 единица;

- комплектного терминала измерения и осциллографирования БИМ 2010А, 2007 г.в., 1 единица;

- резака пропанового Р1П-100, 2018 г.в., 1 единица;

- сварочного аппарата инвертор САИ 220, 2018 г.в., 1 единица;

- электрогенератора DV8000L 2018 г.в., 1 единица;

- углошлифовальной машины Хаммер, 2018 г.в., 1 единица.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Минусинского района Красноярского края в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Минусинского района компенсации в размере 24 424 183 рубля 68 копеек.

Таким образом, доводы Администрации о том, что в отношении модульной котельной дважды удовлетворены последствия недействительности не соответствуют действительности.

В рамках обособленного спора А33-23687-3/2019 размер компенсации в размере                       24424183, 68 рублей рассчитан судом с учетом вероятностного последующего пополнения конкурсной массы, которая предполагалась на момент вынесения судебного акта.

При этом, что с момента вынесения судебного акта по обособленному спору                    №А33-23687-3/2019 и по настоящее время вероятность пополнения конкурсной массы существенно изменилась:

- Администрация уклоняется от исполнения судебного акта от 11.02.2022 в части выплаты компенсации в размере 24 424 183, 68 руб. (ответчиком утерян исполнительный лист);

- задолженность ТСН «Тесь» в размере 472 578,55 руб. в связи с невозможностью взыскания реализована на торгах по цене 161 985,42 руб.;

- задолженность физических лиц по судебным актам в размере 499 206,27 руб. в связи с невозможностью взыскания реализована на торгах по цене 95 454,93 руб.;

- процедура банкротства не завершена, требования кредиторов не погашены, ежемесячно оплачиваются текущие расходы на процедуру.

Как верно указал суд первой инстанции, поступления указанных ответчиком денежных средств является вероятностным, доказательства поступления денежных средств по обособленному спору АЗЗ-23687-3/2019 отсутствуют.

В силу положений статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, что исключает возможность неосновательного обогащения, поскольку, как было установлено ранее, учредителем должника является Администрация Минусинского района.

Таким образом, законодательством о банкротстве исключается возможность неосновательного обогащения конкурсного управляющего - денежные средства от всех поступлений распределяются между кредиторами в порядке очередности, остатки денежных средств (при наличии) выплачиваются учредителю должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2022 года по делу № А33-23687/2019К5 не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2022 года по делу № А33-23687/2019К5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко