﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-76/2021(2)-АК

Дело № А60-63057/2019

18 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии: 

от заинтересованного лица с правами ответчика, акционерного общества Агропромышленный комбинат «Белореченский» (далее – ответчик, АО АПК «Белореченский») (ИНН 6639009424, ОГРН 1026601983352): Власенко В.А. по доверенности от 14.06.2020, Зырянов А.В. по доверенности от 21.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК «Белореченский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2021 года 

о взыскании убытков с АО АПК «Белореченский» в пользу должника  в размере 2 508 548 руб. 62 коп.,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю. в рамках дела № А60-63057/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белореченское» (ИНН 6639020516, ОГРН 1106639000247),

установил:

31.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Уралсевергаз» о признании ООО «УК» Белореченское» несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 08.11.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 ООО «УК «Белореченское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В. 

21.08.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2020) указанное заявление удовлетворено. С АО АПК «Белореченский» в пользу должника взысканы убытки в размере 2 508 548 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым исходя из условий лизинговых договоров, до момента исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части уплаты полной стоимости договора у него не возникает права требовать передачи (претендовать на передачу) ему предмета лизинга, а у лизингодателя – обязанности по его передаче. Поскольку задолженность по договорам лизинга не погашена должником, у ответчика, как нового лизингодателя, не возникало обязанности передать на основании договоров купли-продажи предметы лизинга должнику. Также ответчик считает, что суд неправильно определил размер подлежащей возврату должнику задолженности, необходимо было уменьшить сумму взыскания на сумму арендной платы за период использования арендованного имущества (с 11.03.2013 по 14.10.2016 - VOLVO BL16B,  с 01.03.2013 по 04.08.2016 - «VORTEX TINGO»). При этом у должника без заключения самостоятельного договора купли-продажи с дополнительной уплатой выкупной цены не возникает прав требовать передачи объекта финансовой аренды.  Суд не учел, что ответчик понес расходы, связанные с уплатой за должника части лизинговых (арендных) платежей в сумме 1 118 654 руб. и 208 875,32 руб., в результате чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение.  Суд не исследовал и не установил, каким именно образом наличие взаимозависимости между ответчиком и должником привело к возникновению убытков. Также ответчика считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

  Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2013 между ООО «УК «Белореченское» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг») (ИНН 7453160365, ОГРН 1067453061433) (лизингодатель) заключен договор лизинга № Л-11-10/13Е, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести самоходную машину по заявке лизингополучателя – экскаватор-погрузчик 2013 года выпуска, VOLVO BL16B.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 3 132 573 руб. 01 коп.

Платежи производились ООО «УК «Белореческое» и по соглашениям по оплате за третье лицо – АО АПК «Белореченский», всего из указанной суммы платежей в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» поступило 3 132 573 руб. 01 коп., из которых 2 013 927 руб. 56 коп. оплачено должником, а 1 188 645 руб. 45 коп. –  ответчиком.

Впоследствии, 04.08.2016 между ООО «Эксперт-Лизинг» (цедент) и АО АПК «Белореченский» (цессионарий) заключен договор замены стороны обязательства по договору лизинга от № Л-11-10/13Е от 08.10.2013, по условиям которого цедент передал все права и обязанности лизингодателя в рамках спорного договора, в том числе права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Транспортное средство экскаватор-погрузчик 2013 года выпуска, VOLVO BL16B передано АО АПК «Белореченский», которое в дальнейшем осуществило перерегистрацию в органах гостехнадзора за собой.

В ответ на запрос временного управляющего от 12.05.2020 директор ООО «УК «Белореченское» Толстых А.В. в письме от 27.05.2020 № 37 пояснил, что данный автомобиль передан АО АПК «Белореченский» на основании договора замены стороны в обязательстве № Л-11-10/13Е-Ц, согласно пунктам 3.3, 3.3.4 договора лизинга № Л-11-10/13Е от 08.10.2013 лизингодатель имеет право передать свои права и обязанности по договору без согласия лизингополучателя.

Понесенные должником расходы в  размере 2 013 927 руб. 56 коп. ответчиком не компенсированы.

Кроме того, 20.02.2013 между ООО «УК «Белореченское» (лизингополучатель) и ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Л-43-2/13Е, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести транспортное средство по заявке лизингополучателя – легковой автомобиль «VORTEX TINGO», 2013 года выпуска.

Стоимость лизинговых платежей по договору составила – 703 496 руб. 38 коп.

В рамках данного договора, аналогично ранее указанному (от 08.10.2013) периодические платежи производились третьим лицом – АО АПК «Белореченский».

Из общей суммы лизинговых платежей ответчик оплатил 208 875 руб. 32 коп., а должник – 494 624 руб. 06 коп.

04.08.2016 между ООО «Эксперт-Лизинг» (цедент) и АО АПК «Белореченский» (цессионарий) заключен договор замены стороны обязательства по договору лизинга № Л-43-2/13Е от 20.02.2013, по условиям которого цедент передал все права и обязанности лизингодателя в рамках спорного договора, в том числе права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Транспортное средство «VORTEX TINGO», 2013 года выпуска передано АО АПК «Белореченский».

В ответ на запрос временного управляющего от 12.05.2020 директор ООО «УК «Белореченское» Толстых А.В. в письме от 27.05.2020 № 37 пояснил, что данный автомобиль не эксплуатируется должником с 28.02.2016 и находится на территории автогаража АО АПК «Белореченский».

Понесенные должником расходы в размере 494 624 руб. 06 коп. АО АПК «Белореченский» также не компенсированы.

При этом пунктами 3.3, 3.3.4 договора лизинга № Л-43-2/13Е от 20.02.2013 также предусмотрено право лизингодателя передать свои права и обязанности по договору без согласия лизингополучателя.

Таким образом, общая сумма понесенных должником расходов в виде перечисления денежных средств по договорам лизинга составила 2 508 548 руб. 62 коп.

Полагая, что в результате указанных действий должнику причинены убытки в сумме 2 508 548 руб. 62 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков от имени должника вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что спорные платежи фактически совершены должником для приобретения имущества ответчиком, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и при злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и ответчик находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку генеральным директором и АО АПК «Белореченский» являлся Кожевников Александр Леонидович, одновременно являющийся учредителем ООО «УК «Белореченское», в связи с чем имел фактическую возможность определять действия должника, а также проявлять заинтересованность в совершении действий, приносящих какую-либо экономическую выгоду АО АПК «Белореческое».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным третьим лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни должником, ни ответчиком не представлены договоры займа, на основании которых производилось перечисление денежных средств, а также не раскрыты иные договоренности, в силу которых можно сделать вывод об экономической целесообразности произведенных перечислений, получение должником какого-либо встречного предоставления.

Документы, свидетельствующие о возврате денежных средств (возврат займов), также отсутствуют.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные должником и ответчиком действия свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности, а главное являются невыгодными, но и убыточными, что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в их действиях признаков злоупотребления правом.

Доказательства того, что расходование спорных денежных средств связано с экономической деятельностью должника, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, как должником, так и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяла прийти суду первой инстанции к правильному выводу о недобросовестности поведения должника и ответчика, злоупотреблении данными лицами в нарушение статьи 10 ГК РФ правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований. 

Довод ответчика о недоказанности всех элементов состава правонарушения, позволяющих привлечь его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанцией проверен и обоснованно отклонен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что совершенные ответчиком действия по перечислению денежных средств направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника, поскольку транспортные средства по договорам лизинга, используемые должником выбыли из его владения без компенсации потраченных выкупных платежей.

Таким образом, доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств (противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками), необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ответчика в пользу должника убытки в размере 2 508 548 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий и не заявлял требования о необходимости передачи предмета лизинга должнику, а позиция о наличии факта причинения убытков основана на причинении должнику реального ущерба в виде выбытия денежных средств, направленных на выплаты в ООО «Экперт-лизинг» в размере 2 508 548,62 руб. за предметы лизинга, которые в итоге стали собственностью контролирующего должника лица - ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лизинговые договоры составлены таким образом, что полная стоимость предмета лизинга выплачивается в течение двух-трех лет при возможном сроке эксплуатации предмета лизинга в сроки, превышающие более 10 лет, а в конце срока действия договора с лизингополучателем заключается договор купли-продажи за символический выкупной платеж, не соответствующий рыночной стоимости передаваемого имущества. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей возврату должнику задолженности, поскольку расходы должника на лизинговые платежи являются арендной платой за пользование имуществом, судом апелляционной инстанцией отклоняются в связи с несостоятельностью и несоответствием обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платежи были направлены на исполнение условий договора лизинга с целью последующего выкупа предметов лизинга, между тем в итоге автомобили стали собственностью не должника, выплатившего большую часть лизинговых платежей, а его контролирующего лица - АО АПК «Белореченский».

Также ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил несение за должника расходов, связанных с уплатой за должника части лизинговых (арендных) платежей, на которые ссылается в апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта взаимозависимости должника и ответчика как контролирующего должника лица, опровергаются тем, что данные юридические лица территориально осуществляют деятельность в пределах одного малочисленного населенного пункта - село Кочневское Белоярского района Свердловской области, общая численность населения которого составляет около 1500 человек. В то же время численность сотрудников АО АПК «Белореченский» за 2019 год по данным налоговой службы составила 642 человека, что свидетельствует о том, что подавляющее большинство трудоспособного населения указанного села либо трудоустроено у ответчика, либо являются членами семьи работников данной организации. Учредителями должника выступили Власенко В.А., Курцадзе А.Г., Кожевников А.Л., которые одновременно являются штатными сотрудниками ответчика, соответственно занимающие следующие должности: юрисконсульт, главный энергетик и генеральный директор. Кожевников А.Л. одновременно является акционером АО АПК «Белореченский».

Указанные лица в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции подтвердили, что должник был ими учрежден с целью организации процесса оказания жилищно-коммунальных услуг на территории населенного пункта, где проживают они сами, и где проживает большинство работников предприятия, на котором они входят в руководящее звено.

Вместе тем, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника явно прослеживалось предоставление экономических преференций в пользу одной организации - АО АПК «Белореченский» за счет активов, получаемых должником от ресурсоснабжающих организаций (поставщиков природного газа и электроэнергии), кредиторская задолженность перед которыми за весь период деятельности должника продолжала наращиваться. При этом должник оказывал жилищно-коммунальные услуги в жилом секторе и объектах социально-бытового назначения, и данное обстоятельство во избежание негативных социальных последствий влекло за собой безусловность поставок энергоресурсов, даже несмотря на наличие непогашенной задолженности.

Кроме того, по результатам проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризации было установлено, что дебиторская задолженность всех в совокупности юридических лиц перед должником, за исключением АО АПК «Белореченский», составила 311 863,68 руб., при этом дебиторская задолженность перед должником самого АО АПК «Белореченский» составила 4 107 504,49 руб., что составляет более 90% и подтверждает особый характер взаимосвязи данных организаций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие заключенного между должником и ответчиком агентского договора, согласно которому стоимость оказанных должником жилищно-коммунальных услуг гражданам-работникам АО АПК «Белореченский» удерживалась у последних из заработной платы, и впоследствии должна была перечисляться должнику, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-44518/2020 в пользу должника взыскана задолженность по заключенному агентскому договору в размере 1 276 326,22 руб.

Таким образом, статус АО АПК «Белороченский», как контролирующего должника лица, устанавливается не только прямыми нормами Закона о банкротстве (с учетом участия в капитале должника генерального директора АО АПК «Белореченский» Кожевникова А.Л.), но и фактическими обстоятельствами настоящего дела. 

Данное обстоятельство также подтверждается заключением договоров лизинга, в результате исполнения которых должником были понесены убытки, правомерно взысканные судом первой инстанции с ответчика, поскольку в процессе финансовой аренды транспортного средства и экскаватора-погрузчика основное бремя выплат легло на должника (подконтрольного Кожевникову А.Л.), а правом пользования данными объектами в итоге обладает ответчик (также подконтрольный Кожевникову А.Л.).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с их несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим также являются необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий имеет право на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). 

Аналогичный подход к порядку исчисления срока исковой давности содержится в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При таких обстоятельствах, с учетом даты введения конкурсного производства в отношении должника - 19.06.2020,  конкурсным управляющим не пропущен установленный срок давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу № А60-63057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров