ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023                                                                          Дело № А40-258796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.09.2022

в судебном заседании 11.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счёта ООО «Текстильоптторг» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 951 000 руб., применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текстильоптторг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Текстильоптторг» (далее - ООО «Текстильоптторг», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Текстильоптторг» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 951 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи по перечислению с расчетного счета ООО «Текстильоптторг» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 951 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Текстильоптторг» денежных средств в размере 5 951 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 – бывший руководитель должника, привлекаемый к субсидиарной ответственности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрел жалобу по существу.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение реальности правоотношений, в счет которых были совершены оспариваемые платежи.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО1 в суде апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что ООО «Текстильоптторг» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства на сумму 5 951 000 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату запчасти.

Оспариваемые платежи совершены в период с 26.03.2019 по 08.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) - заявление о признании ООО «Текстильоптторг» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 19.01.2021.

На момент перечисления указанных сумм в пользу ИП ФИО3 у ООО «Текстильоптторг» уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства», включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судами сделан вывод о наличии у  общества признаков неплатежеспособности и доказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Также судами установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в период финансово-хозяйственной деятельности ООО «Текстильоптторг» основным видом деятельности общества было производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

Из выписки ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 установлено, что последний осуществляет свою деятельность в области запчастей для автомобильного транспорта.

Согласно сведений сайта Контур.Фокус численность сотрудников ООО «Текстильоптторг» составляла 1 человек, что не характерно для массового производства текстильных изделий. Кроме того, при наличии оборудования для производства, оно должно отражаться в балансе предприятия, при этом, конкурсный управляющий пояснил, что с момента создания (2016) за весь период сдачи бухгалтерской документации ООО «Текстильоптторг» сведения о наличии основных средств и материально-производственных запасов не содержатся. Наличие реальной необходимости у должника в автозапчастях на сумму свыше 5 млн. руб. материалами дела не подтверждается, как не подтверждается и сам факт поставки запчастей ООО «Текстильоптторг».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являлись безвозмездными, совершенными в отсутствие реальных правоотношений, о чем не мог не знать ответчик.

На определение и постановление ФИО1 подана кассационная жалобы в Арбитражный суд Московского округа, в которой он ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (УПД), имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 не участвовал, то есть не имел возможности  представить такие документы в суде первой инстанции. Отмечает, что в случае, если бы апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства, в удовлетворении заявленных требований было бы отказано, поскольку имеются доказательства реального оказания услуг (выполнения работ), в счет которых совершены оспариваемые платежи.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5" сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об оспаривании сделок должника.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции принял во внимание, что бывший руководитель общества при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не участвовал. Таким образом, ФИО1 не имел объективной возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции  по заявленному требованию.

В пункте  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд округа исходит из того, что фактически немотивированный отказ суда апелляционной инстанции, по сути, делает процесс рассмотрения апелляционной жалобы формальным, так как податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой инстанции,  в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, в данном случае лишен возможности обосновать доводы своей жалобы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательств и письменных пояснений, дать оценку всем доводам жалобы, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам распределения бремени доказывания при аффилированности сторон и доводах о мнимости, о повышенном критерии доказывания в делах о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-258796/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    В.Я.Голобородько   

 

Е.Н. Короткова