АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24337/2023 

Дата принятия решения – 12 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "КИМЭКО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) ФИО1, г.Казань; 

3) ФИО2, г.Екатеринбург, 

о ликвидации Общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его участников с установлением срока проведения и завершения процедуры ликвидации 1 год,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан; 

с участием в заседании:

от заявителя  – ФИО3, по доверенности от 26.04.2023 г., диплом,

от ответчиков  – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о ликвидации ООО "КИМЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с нарушениями ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя (участника) ФИО1 или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, а также об установлении срока проведения и завершения процедуры ликвидации 1 год.

Определением суда от 31.08.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан и Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об ОКВЭД Общества. 

Ответчики и третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены по правилам ст. 123 АПК РФ. Отзывы на исковое заявление не представили.

Принимая во внимание, что ответчики и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не представили испрашиваемые судом документы, определением суда от 28.09.2023 г. продлена подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 158 АПК РФ предварительное судебное заседание отложено 24.10.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и о времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

От истца до начала предварительного судебного заседания поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Кроме того, от Управления через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержал доводы истца, указывая об обоснованности заявленных инспекцией требований.

Определением суда от 31.10.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 22.11.2023 на 14 час. 00 мин., с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание 22.11.2023 г. явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Ответчики определение суда не исполнили, мотивированный отзыв в материалы дела не направили. В связи с чем, определением суда от 29.11.2023 г. судебное разбирательство отложено на 10.01.2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание 10.01.2024 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что копии определений суда направленные по адресу регистрации ответчиков, указанным в выписке ЕГРЮЛ, а также в адресных справках, возвращены органами связи за истечением срока хранения.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку конверты, направленные в адрес ответчиков были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, и отсутствия иных известных суду адресов, суд признает надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Представитель налогового органа заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении и пояснениях по делу. 

Ответчики отзыв на заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Кировскому району г.  Казани Республики Татарстан 04.10.2002г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "КИМЭКО" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "КИМЭКО", Общество).

При анализе Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица ООО "КИМЭКО" (ОГРН 

<

***>) выявлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо. 

Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан в адрес ООО "КИМЭКО" ОГРН 

<

***>, а также участнику ФИО1 и исполнительному органу юридического лица - ФИО2 неоднократно были направлены уведомления (23.11.2021г. исх.№2.3-11/018667, 15.08.2023 исх. №2.9-15/008862) о необходимости представить заявление о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, с приложением заполненного листа «К» (Сведения о кодах nodk Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), где указываются не менее 4-х цифровых знаков кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан письмом от 26.07.2023 (исх. № 2.4-0-18/06491@) сообщила о невозможности исключения из ЕГЮЛ в соответствии со ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ ООО "КИМЭКО" ОГРН 

<

***>.

Данное письмо расценено заявителем как невозможность исключения ООО "КИМЭКО" (ОГРН 

<

***>) из ЕГЮЛ в соответствии со ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ.  

Указанные обстоятельства не позволили Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан исключить ООО "КИМЭКО" (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, что явилось основанием для обращения регистрирующим органом с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в отсутствие возражений ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В ведение Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан отнесены отношения, которые регулируются Законом № 129-ФЗ на территории Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

 2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право обращения с иском о ликвидации юридического лица в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ.

В п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено право регистрирующего органа на обращение с иском в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В то же время, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1).

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество обладает признаками недействующего юридического лица.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», начиная с 01.01.2004, на основании Федерального закона от 23.12.2003 года №185-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения о кодах по ОКВЭД (подпункт "п" пункта 1 статьи 5).

На основании изложенного, сведения о кодах по ОКВЭД подлежат внесению с 01.01.2004 года в государственные реестры, в связи с чем, уполномоченные лица юридических лиц, обращающиеся за государственной регистрацией, обязаны заявлять в регистрирующие органы о видах экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Действующим законодательством Российской Федерации о государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не предусмотрено внесение в государственные реестры сведений об ОКВЭД по сведениям от органов статистики.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно нормам статьи 3 Закона № 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Как следует из заявления, поводом для обращения в суд послужило отсутствие в ЕГРЮЛ сведений по виду ОКВЭД общества. Поскольку регистрирующим органом в адрес общества", а также участникам и руководителю Общества неоднократно были направлены уведомления (23.11.2021г. исх.№2.3-11/018667, 15.08.2023 исх. №2.9-15/008862), истец пришел к выводу о допущенном обществом неоднократном нарушении Закона №129-ФЗ.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом вышесказанного, по требованию о ликвидации юридического лица необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину Общества, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, в силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 16АП-1254/2020 по делу N А63-22965/2019).

В своих разъяснениях ФНС России, ссылаясь на судебно-правовую практику, указывает, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. Присвоение какого-либо кода не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письма от 19.12.2019 N ГД-19-14/337, от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@).

Кроме того, в действующем законодательстве о налогах и сборах предусмотрены преференции, осуществляемые в различных формах (льготы, освобождение от налогообложения и пр.) и применяемые в отношении хозяйствующих субъектов в том числе в зависимости от вида осуществляемой деятельности. 

Соответственно, не указание в ЕГРЮЛ осуществляемого вида деятельности может быть основанием отказа в применении нулевой налоговой ставки, но не является безусловным основанием для ликвидации общества.

Более того, несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом влечет привлечение к ответственности в виде предупреждения или административного штрафа (для должностных лиц) в размере 5 000 руб. Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб. (ч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Доказательств привлечения должностных лиц общества к административной ответственности не представлены, также как и отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались иные предусмотренные законом меры административного реагирования в целях устранения допущенных ответчиком нарушений.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация действующего с 2002 года юридического лица, является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные ответчиком нарушения и достигнуть социально значимые цели. Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения обществом в виде отсутствия ОКВЭД носят формальный характер. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенное нарушение повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушило их права и законные интересы.

При применении законов все органы и должностные лица должны руководствоваться в первую очередь интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Действия государственных и муниципальных органов должны быть направлены на обеспечение достижения гражданами и юридическими лицами того законного юридического результата, за которым они обращаются к этим органам (ст. 45 Конституции РФ).

Следовательно, любой государственный или муниципальный орган или должностное лицо, должен содействовать, а не препятствовать в реализации гражданами и юридическими лицами своих прав.

В рассматриваемом случае, основания для применения в отношении ответчика крайней меры публично-правовой ответственности в виде ликвидации, не установлены судом. Регистрирующим органом не приведены доказательства совершения обществом столь существенных неоднократных и грубых нарушений, чтобы позволить арбитражному суду принять решение о его ликвидации. Кроме того, заявителем не представлены доказательства применения исчерпывающих мер административного реагирования, которые бы способствовали устранению нарушений и их последствий.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и во взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в статье 25 Закона № 129-ФЗ, а также в пункте 3 статьи 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без взимания государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова