828/2023-101221(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10422/2023

Дело № А40-242575/22

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества «Тулаточмаш» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-242575/22 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  119019, 

<

...>)  

к Акционерному обществу «Тулаточмаш» (ОГРН 

<

***>, 300041, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны  Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Тулаточмаш» о взыскании неустойки по государственному контракту   № 2022187314111412231210234 от 06.04.2020 в размере 719 732,77 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40242575/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу № А40242575/22 подлежит отмене, последующим основаниям.  

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством  обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Тулаточмаш» (поставщик)  заключен государственный контракт от 06.04.2020 № 2022187314111412231210234  на поставку унифицированной мишенной установки УМУ-Т1-127 (товар) для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2021, 2022 годах.  

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок  поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству  и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи  грузополучателю на условиях, установленных контрактом.  

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2. истец обязан был поставить часть  товара не позднее 10.11.2021, вторую часть не позднее 10.11.2023.  

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания  грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной  приложением № 1 к контракту.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил  просрочку исполнения обязательств, частично поставил товар с просрочкой.  

Так, товар стоимостью 235 895 763,92 руб. поставлен в срок, установленный  контрактом в 2021, что подтверждают акты приема-передачи товара и акты приема-передачи товара по дополнительному соглашению от 17.11.2021 № 3, подписанные  грузополучателями в период с 01.06.2021 по 08.11.2021.  

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по контракту  составила 48 дней (с 11.11.2021 по 28.12.2021), в связи с чем, истцом рассчитан  штраф в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8  статьи 34 Закона № 44-ФЗ) в размере 719 732,77 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта  ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и  возникновения на стороне истца права на взыскание штрафа.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции к отзыву  на иск были приложены доказательства исполнения обязательств по контракту  связанные с поставкой товара за 2021 – 2022 года в полном объеме, в том числе,  подписанные сторонами сводные акты приёма-передачи товара от 12.01.2022 и от  15.11.2022.  

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591)  предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Сумма штрафа в размере 719 732,77 руб. не превышает 5 процентов от цены  контракта (467 975 565 руб.) и от цены отдельного этапа исполнения контракта  (поставка в 2021г. товара на сумму 314 772 263,52 руб.)  

В данном случае имеется именно просрочка поставки, а не ее отсутствие. 

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком  на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих  дней со дня принятия такого решения.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Таким образом, Правила списания подлежат применению в рассматриваемом  случае, вследствие чего штраф подлежал списанию, а не начислению.  

Подход апелляционного суда соответствует судебной практике Верховного  Суда Российской Федерации по подобным спорам, которая нашла свое отражение в  определениях № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017,   № 305-ЭС17-621 от 22.06.2017.  

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во  внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271,  272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-242575/22  отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу  Акционерного общества «Тулаточмаш» расходы по оплате государственной  пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Сазонова Е.А.