﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117329/2019

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр9

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от Проценко М.В.: Искендерова М.А. по доверенности от 23.11.2020,

от Ферштадт М.А.: Нагиев Э.Э. оглы по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35392/2020)  Азарьевой (Тумановой) Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-117329/2019, принятое по заявлению Азарьевой (Тумановой) Анастасии Евгеньевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности Степанова Дмитрия Евгеньевича,

установил:

Глотов О.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов. 

Определением от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству. 

Определением арбитражного от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решение арбитражного суда от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

В арбитражный суд 19.08.2020 поступило заявление Тумановой Анастасии Евгеньевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 800 000 рублей по договору займа.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства, в том числе, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине болезни. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рредусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Представители Проценко М.В. и Ферштадт М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, заявив, что требование не обоснованное, не подтверждено документально, направлено на включение в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Кроме того, заявителем не приложено доказательств уважительности причины неявки. Доказательств, подтверждающих ходатайство, не представлено, в силу чего оснований для его удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор  (займодавец) указал на заключение с должником (заемщик) договора от 25.11.2016 о выдаче займа в размере 800 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 25.11.2018.

Согласно условиям договора, займ предоставлялся должнику для погашения его кредита в Банке «Санкт-Петербург», обеспечением которого являлась квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Канала Грибоедова, д.148-150, кв.44.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства переданы заемщику до подписания договора, подписание договора стороны подтверждают факт передачи денежных средств в согласованным размере.

Поскольку до даты введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность последним не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Туманова (Азарьева) А.Е., обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 800 000 рублей, представила копию договора займа от 25.11.2016, в соответствии с условиями которого она, как займодавец, передала заемщику беспроцентный займ в размере 800 000 рублей со сроком возврата не позднее 25.11.2018. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что задолженность, финансовая способность кредитора на предоставление займа не подтверждены.

Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой. Однако в материалы дела кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения сделки сторонами. Так, не представлен по требованию суда сам договор займа от 25.11.2016 (в материалах дела он имеется в форме копии, не заверенной должным образом), расписки о передаче денежных средств, чеки, свидетельствующие о том, что сделка исполнена со стороны займодавца, а также того, что должник, в свою очередь, производил частичное погашение долга. Отсутствуют также доказательства фактического использования должником полученных денежных средств.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не выполнено требование суда, изложенные в пункте 4 определения от 08.09.2020 о назначении рассмотрения требования в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано, доказательств невозможности представления суду запрошенных документов своевременно не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, учитывая наличие обоснованных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно правомерности требований Тумановой (Азарьевой) А.В., в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа в суд первой инстанции (равно и всуд апелляционной инстанции), требование кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу №А56-117329/2019/тр9 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова