ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185356/21

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов 

- ФИО1 по доверенности от 16.02.2022г. № 16;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «КОТЕЛЬНИКИ» 

-  ФИО2 по доверенности от 08.09.2020г.;

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-185356/21,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КОТЕЛЬНИКИ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КОТЕЛЬНИКИ» (далее – ООО фирма «КОТЕЛЬНИКИ») о взыскании задолженности а размере 1 099 945,42 руб. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 и 548 634,83 руб. неустойки, рассчитанной от суммы основного долга с 12.01.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России 17,00 % ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 184 310,44 руб., неустойка в размере 64 650,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-185356/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 672,3кв.м. расположенных в доме 1/15, по ул. Котельническая набережная.

Истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

С целью возмещения затрат, между сторонами 01.01.2012 заключены договоры на оказание коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме №Г-2/29, на оказание эксплуатационных услуг техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома (МКД) для собственников нежилых помещений площадью 1 672,3 кв.м по адресу Котельническая наб., дом 1/15 , корп А.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные Потребителю услуги в порядке, предусмотренном договором, исходя из утвержденных тарифов субъектов Российской Федерации.

Дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета энергии. В нежилых помещениях ответчика установлены ИПУ (индивидуальные приборы учета) коммунального энергоресурса, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию приборов учета воды (замена), а также актом наличия приборов учета от 26.06.2019.

С целью поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом истцом были заключены договоры с ОАО «МОЭК» - договор теплоснабжения № 01.075046ТЭ от 25.01.2016, с МГУП «Мосводоканал» - договор № 210677 от 02.03.1999 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг за период 01.08.2020 по 28.02.202 в размере 1 099 945,42 руб.

Судами также установлено, что истцом начислена плата за содержание исходя из тарифа в месяц, включающего ставку планово-экономического расхода (29,43), установленной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2020 № 2065-ПП (приложение № 7) «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (приложение № 13) для расчета стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома категории «Жилые дома с лифтом, без мусоропровода», а также повышающий коэффициент (2,113), применяемый для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2018 по делу А40-213994/17 подтверждена недействительность договоров № Г-2/29 и Г2/29Э от 01.01.2012, со ссылкой на противоречие их требованиям Жилищного кодекса РФ, Постановлений Правительства РФ от 06.02.2006 за № 75 и от 13.08.2006 за №491, а также условиям ст. 426 ГК РФ, устанавливающими одинаковые условия для всех потребителей услуг по управлению МКД (в т.ч. и размер оплаты).

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-221596/20 установлено, что расчеты истца неверны, так как составлены на основании тарифов на эксплуатационные услуги, установленные приказом ГБУ «ЭВАЖД», тогда как стоимость работ по содержанию здания должны устанавливаться исходя из тарифов, установленных Постановлением Правительства г. Москвы, как это предусмотрено решением собрания собственников помещений в нашем МКД от 16.12.2010 и договором управления МКД от 01.01.2011 года (а истец не наделен полномочиями на установление тарифов на оплату стоимости эксплуатационных услуг).

Истцом в расчетах суммы иска (и актах выверки расчетов за спорный период времени) указана оплата эксплуатационных и коммунальных услуг, произведенные только в период с 01.08.2020 по 01.03.2021, тогда как задолженность по оплате данных услуг погашалась ответчиком и позднее (платежные поручения № 32 от 24.02.2021-эксплуатационные расходы, № 79 от 16.06.2021, №80 от 16.06.2021, №22 от 08.02.2021 и № 30 от 24.02.2021 -коммунальные платежи).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец необоснованно использует повышающий коэффициент -2,113, поскольку данный коэффициент введен для расчета субсидий для бюджета города Москвы и установлен только для определения размера бюджетных субсидий для управляющих компаний, в связи с чем, не может применяться при начислении платы пользователем за оказанные эксплуатационные услуги, так как не касается расчета платы за эксплуатацию, приняв во внимание частичную оплату истцом долга, суды признали обоснованным контррасчет задолженности, представленный ответчиком, в соответствии с которым величина основного долга составила 184 310,44 руб. и частично удовлетворили требование на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец при расчете платы за оказанные услуги не учел, что необходимо различать ставки, определяющие размер платы за содержание жилых помещений (в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ), и ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в соответствии с законодательными актами Москвы).

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-213994/17, №А40-221596/20, а также отклонены доводы относительно сложившихся между сторонами фактических правоотношений как направленные на неправильное толкование норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания к выводу о необоснованном определении судами суммы задолженности отсутствуют. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды с учетом правильного применения норм материального права установили, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, с учетом контррасчета ответчика составила 184 310,44 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-185356/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

О. А. Шишова