ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276452/2018

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.11.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>),

о взыскании неустойки,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в размере 26.003.189,17 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 1516187388282090942000000/ДС-Т-41/15-93, согласно условиям которого генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ») (работы). В соответствии с пунктом 5.2 контракта, дата окончания работ: инженерные изыскания - 15 ноября 2015 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 1 декабря 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20 декабря 2015 г.; разработка рабочей документации - 15 января 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 27 мая 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 6 июня 2016 г.

В обоснование поданного иска истец указал, что генподрядчиком этап работ (инженерные изыскания) в установленный контрактом срок не был выполнен; генподрядчиком этап работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) в установленный контрактом срок не выполнен; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы) с 22 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г. составляет 25 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 16 января 2016 г. по 27 мая 2016 г. составляет 133 дня; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 28 мая 2016 г. по 6 июня 2016 г. составляет 10 дней. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки. Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки. Поскольку претензия истца была ответчиком была оставлена без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, однако, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил. Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. При этом действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, то, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены контракта, не может быть удовлетворено. Кроме этого, судом в обжалуемых актах было, установлено, что истцом ошибочно был рассчитан период начисления неустойки, а также не был принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств.

Согласно п. 2.5 контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «УЗКС МО РФ» (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ). Согласно Градостроительному кодексу РФ и п. 1.1.15 контракта, инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства. В силу п. 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий. Согласно «Своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96», утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1033/пр, заказчик прилагает к договору (контракту) задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ - исходные данные, которые включают в себя: ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий; правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах; схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям; материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий; координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы; копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме; материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях; материалы утвержденной проектной документации, необходимые для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов; иные имеющиеся материалы и документы, необходимые для выполнения инженерных изысканий. Учитывая изложенное, обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

В силу п. 7.1.10 контракта, заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту, был передан в безвозмездное пользование ФКП «УЗКС МО РФ» лишь 16.09.2015 (просрочка составила 22 дня). Следовательно, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. Поскольку истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, то в данном случае усматривается, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора (22 дня).

Также в силу п. 7.1.10 контракта, заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. Как было установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств заказчиком несвоевременно были предоставлены исходные данные для разработки проектной документации, а именно: задание на проектирование утверждено заказчиком 31.10.2016 - просрочка кредитора составила 433 дня; технические условия были предоставлены ответчику несвоевременно: ТУ на энергоснабжение - 07.12.2016 - просрочка кредитора составила 470 дней; правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены 16.09.2015 - просрочка кредитора составила 22 дня. Вместе с тем, согласно п. 5.2 контракта, проектная документация должна была быть разработана в срок до 01.12.2015. Таким образом, невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок проектно-изыскательских работ было связано с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта. При этом просрочка заказчика в предоставлении исходных данных, технических условий и иных согласований составила более одного года (470 дней), что значительно превышает задержку ответчика по выполнению проектно-изыскательских работ, начисление неустойки на которую является предметом настоящего спора.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий было получено заказчиком только 14.09.2017. Пунктами 7.1.11, 7.1.13 контракта предусмотрено, что заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения работ документацию, в том числе разрешение на строительство (производство работ). В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство. Таким образом, до получения заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует.

Пунктами 7.1.11. и 7.1.13 контракта, на заказчика возложена обязанность по передаче генподрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ разрешения на строительство. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не позволяло генподрядчику своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ. При этом разрешение на строительство было получено заказчиком только 24.11.2017, хотя контрактом установлен срок окончания строительно-монтажных работ 27.05.2016.

Таким образом, поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, то суд в обжалуемых актах обоснованно указал о том, что привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту является неправомерным. Кроме того, ввиду переноса сроков и лимитов финансирования по контракту, а также наличия встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ на 31.12.2020, что также было учтено судом в решении и постановлении.

Помимо того, пунктом 8.2.22 контракта, за генподрядчиком была закреплена обязанность выполнения работ без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год. Согласно п. 4.1 контракта, принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако, к контракту был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми были изменены установленные разделом 4 контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года. При этом 29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 6, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Учитывая изложенное, акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не мог быть подписан в 2016 году, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта, а распределение лимитов, указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016, 2017, 2018 году, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные года истцом не предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора заказчика. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании изложенного суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-276452/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева

                                                                                                          Н.Н.Колмакова