ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-14156/2024

Дело № А40-256726/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, 

судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего  судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России  ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40256726/23,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Георесурс»  

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП  России ФИО1, 2) ГМУ ФССП России  

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 – ген.директор;  

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 – по дов. от 14.02.2024 2) не явился,  

извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – заявитель,  ООО «Георесурс», должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным постановления о взыскании  исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного  пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от  25.10.2023 в рамках исполнительного производства № 39936/23/98097-ИП.  

Решением от 25.01.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить как принятое с нарушением норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражений на  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, которые приобщены  апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве  обоснования позиции заявителя.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ГМУ ФССП России, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел  по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,05.10.2023 на основании акта № 644 от 29.09.2023 Инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по г. Москве судебным приставом-исполнителем Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 39936/23/98097-ИП в  отношении должника ООО «Георесурс» о взыскании задолженности в размере  18 854 300,08 руб.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  должником 09.10.2023 путем электронного документооборота по средствам Единого  портала Государственных услуг (ЕПГУ).  

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником  постановления налогового органа в пятидневный срок, установленный для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, 25.10.2023 в  рамках исполнительного производства № 39936/23/98097-ИП вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера с ООО «Георесурс» в размере 803 276,26 руб., при этом  расчет суммы исполнительского сбора в постановлении отсутствует.  

26.10.2023 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику ведущим  судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №  39936/23/98097-ИП от 05.10.2023 и исполнительное производство № 54532/23/98097- ИП от 10.10.2023 объединены в сводное исполнительное производство, которому  присвоен номер 54532/23/98097-СД.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным)  необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и  охраняемых законом интересов заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных ООО «Георесурс» требований.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип  законности.  

В силу статьи 13 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  организаций.  

Из пункта 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве следует, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае  

неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае  неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок,  установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается  исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или  стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель  вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной  ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и  другими уполномоченными органами.  

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении  должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при  рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть  исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день,  следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного  документа.  

Судом первой инстанции установлено, 28.09.2023 в обслуживающий банк  заявителя - АО КБ «РУСНАРБАНК» поступило инкассовое поручение № 6135 от  21.09.2023 на сумму 15 296 834,50 руб., основание – Решение ИФНС № 3 по г. Москве  о взыскании от 17.07.2023 № 22 по ст. 46 Налогового кодекса РФ.  

За период с 28.09.2013 по 16.10.2023 включительно с расчетного счета должника  по инкассовому поручению было взыскано обслуживающим банком в пользу  взыскателя 9 948 865,85 руб. суммы задолженности, что подтверждается платежным  документом № 7596126 от 28.09.2023, № 7595681 от 28.09.2023, № 7829606 от  09.10.2023, № 7900477 от 12.10.2023, № 7926179 от 13.10.2023, № 7982889 от  16.10.2023.  

Согласно справке ИФНС № 3 по г. Москве № 2023-350821 от 16.10.2023 о  наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого  сальдо единого налогового счета налогоплательщика, задолженность ООО «Георесурс»  составляла 9 580 524,43 руб., без учета погашения по платежному документу № 7982889  от 16.10.2023 на сумму 118 000, руб. Таким образом, задолженность на конец  16.10.2023 составляла 9 462 524,43 руб.  

За период с 17.10.2013 по 20.10.2023 включительно с расчетного счета должника  по инкассовому поручению было взыскано обслуживающим банком в пользу  взыскателя 8 360 420,00 руб., что подтверждается платежным документом № 8003913  от 17.10.2023, № 8006015 от 17.10.2023, № 8024212 от 18.10.2023, № 8047791 от  19.10.2023, № 8044881 от 19.10.2023, № 8065428 от 20.10.2023.  

Согласно уточнению, к постановлению № 1699-2 от 23.10.2023 о взыскании  налога, сбора, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента) ИФНС № 3 по г. Москве, задолженность ООО  «Георесурс» перед взыскателем по постановлению № 644 от 29.09.2023, № 1295 от  06.10.2023 полностью погашена 21.10.2023. Обращение органа, выдавшего  исполнительный документ о погашении задолженности по исполнительному  документу поступило в отдел судебных приставов.  

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2023 должник через единый  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг подал  заявление № 3142529677 о продлении срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, а именно до 23.10.2023, мотивировано теми  обстоятельствами, что для должника данная сумма является значительной и  требовалось время для решения вопроса о финансировании.  

Постановлением от 17.10.2023 должнику отказано в продлении срока на  добровольное исполнение требований исполнительного документа по  исполнительному производству № 39936/23/98097-ИП.  

В период срока для добровольного исполнения требований исполнительного  документа постановлением о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства  от 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на  денежные средства в размере 2 724 000,00 руб., находящиеся на расчетном счете  Амурского филиала должника, открытый в ПАО «СБЕРБАНК».  

При этом из суммы вышеуказанных арестованных денежных средств на счете в  ПАО «Сбербанк», сумма в размере 33 075,09 руб., были арестованы в счет погашения  задолженности по другому исполнительному производству № 54532/23/98097-ИП от  10.10.2023.  

Таким образом, размер арестованных денежных средств, которыми возможно  было бы погасить в добровольном порядке задолженность по исполнительному  производству № 39936/23/98097-ИП, составлял 2 690 924,91 руб.  

Арест указанных денежных средств лишил возможности ООО «Георесурс» в  добровольном порядке уменьшить сумму задолженности на 2 690 924,91 руб. в  пределах срока добровольного исполнения требований исполнительного документа,  поскольку ПАО «Сбербанк» отказывал в осуществлении операций по счету при  наличии ареста.  

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера от 25.10.2023, судебным  приставом-исполнителем ФИО4 денежные средства в размере 2 690 924,91  руб. не учтены в качестве добровольно уплаченных должником в пределах срока на  добровольное исполнение, тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО1 были созданы условия для увеличения размера исполнительского сбора в  пределах срока добровольного исполнения требования.  

При этом, арестованные денежные средства в размере 2 690 924,91 руб. были  перечислены ПАО «Сбербанк» на счет СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России  только 23.10.2023, когда все задолженности должника перед налоговым органом были  погашены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить  арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований.  

Однако, наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает,  что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно  препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного  документа о взыскании задолженности.  

Таким образом, доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся  от исполнения требований исполнительного документа, не имеется. Должник не  пытался скрыть своё имущество или игнорировать вынесенные по исполнительному  производству акты.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не  исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его  привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об  исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

При этом действия общества по подаче заявления о продлении срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа во взаимосвязи с  действиями по перечислению денежных средств взыскателю фактически  свидетельствуют о намерении должника погасить задолженность, а равно об  отсутствии умысла на затягивание исполнения требований исполнительного  документа.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель обращает внимание,  что полная сумма исполнительского сбора должна составлять  18854300,08*7%=1319801,00 и судебным приставом при вынесении оспариваемого  постановления учтен размер, произведенных заявителем в добровольный срок выплат.  

Между тем как верно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, в постановлении о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера от 25.10.2023 отсутствует  расчет суммы исполнительского сбора.  

Можно установить, что исполнительский сбор в сумме 803 276,26 руб.  рассчитан из суммы 11 475 371 рублей. При этом, по данным налогового органа размер  задолженности на конец 16.10.2023 составляла 9 462 524,43 руб. (Справка ИФНС № 3  по г. Москве № 2023-350821 от 16.10.2023 о наличии на дату формирования справки  положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета  налогоплательщика с учетом платежа № 7982889 от 16.10.2023 на сумму 118 000 руб.).  

Указанное, ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора.  

Кроме того, согласно п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, в случае исполнения  требований исполнительных документов частично размер исполнительского сбора  рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий  после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части  неоплаченной суммы долга.  

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела откладывал судебное  заседание в целях предоставления должностными лицами службы судебных приставов  подробного расчета и дополнительных пояснений о том, как был осуществлен расчет  исполнительского сбора. Требования суда не были исполнены, в судебном заседании  судебный пристав-исполнитель также не смог пояснить каким образом осуществлен  расчет суммы исполнительского сбора. Отзыв судебного пристава-исполнителя также  не содержит информации о расчете суммы исполнительского сбора.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что  заинтересованные лица во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК  РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказали  правомерность оспариваемого постановления.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не  соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате  исполнительного сбора, в связи с чем, признано незаконным.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой  оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание  судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40256726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А.Чеботарева