Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3989/2020

20 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение»

на решение от  02.07.2020

по делу №А73-23942/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп. Чегдомын) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп. Чегдомын) 

о взыскании 486 331, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ООО «Возрождение») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании пени в размере 107 568,67 руб. за период с 16.08.2019 по 14.10.2019, штрафа в размере 378 762,92 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  пени в размере 9 994,90 руб., штраф в размере 378 762,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на неправомерное взыскание штрафа по контракту, поскольку его условиями не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства; судом не учтено выполнение подрядчиком дополнительных работ, переданных заказчику по акту от 14.10.2019.

Сослался на необходимость исключения из периода начисления неустойки 28 дней простоя по причине неблагоприятных погодных условий, 5 дней – приостановки работ, необходимость учета произведенной ответчиком оплаты неустойки в сумме 51 364,69 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание 17.11.2020 стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. 

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  07.06.2019  № 22, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в 2019 году, согласно техническому заданию (приложение 1),  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до 15.08.2019.

Цена контракта составляет 7 575 258,41 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6.8. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 378 762,92 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 7 575 258,41 руб., о чем сторонами подписан акт от 15.10.2019 №15.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

22.10.2019 сторонами заключено гарантийное обязательство (согласие), в соответствии с которым ответчик обязан выполнить доставку скамьи в количестве 11 штук и урн в количестве 11 штук, а также провести монтаж и подключение скамеек, установку и монтаж урн, в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом от 07.06.2019 № 22, в срок до 18.11.2019.

В период с 17.09.2019 по 18.11.2019 ответчиком истцу направлены гарантийные   письма об исполнении обязательств по контракту от 07.06.2019 № 22 в срок до 18.11.2019.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец претензий от 22.10.2019 №2077 потребовал от ответчика оплатить неустойку в размере 154 094,07 руб.

Письмом от 25.11.2019 №18 ответчик выразил несогласие с размером неустойки, представив свой расчет.

Платежным поручением от 25.11.2019 №220 ответчик оплатил неустойку в размере 51 364,69 руб.

Претензией от 26.11.2019 №2335 истец повторно направил ответчику требование об уплате недостающей части неустойки, а также об уплате штрафа с приложением соответствующих расчетов.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом от 07.06.2019, подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2019 № 1 на сумму 3 777 712,73 руб., от 14.10.2019 № 2 на сумму 2 558 205,18 руб., от 14.10.2019 № 3 на сумму 564 983,10 руб., от 14.10.2019 № 4 на сумму 674 357,40 руб., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.10.2019 № 1 на сумму 7 575 258,41 руб.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктом 6.7  контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 6.7 контракта.

Исходя из доказанности факта просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 контракта, является правомерным.

По уточненному расчету истца общий размер неустойки составил 107 568,67 руб.  за период с 16.08.2019 по 14.10.2019

Возражая на требование истца о взыскании неустойки, ответчик указал на необходимость исключения из расчета пени 28 дней простоя по причине неблагоприятных погодных условий и 5 дней приостановки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В подтверждение факта приостановления работ в период с 05.07.2019 по 10.07.2019 ответчиком представлен акт от 11.07.2019.

Из содержания названного акта следует, что выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в 2019 году, производимых на объектах аллеи «Почета» и «Детства» в рамках муниципального контракта от 07.06.2019 № 22, расположенном по адресу: р.п. Чегдомын, приостановлено в связи с выполнением параллельных работ,  проводимых подрядной организацией ООО «Империя» на аллее им. Блюхера по установке и подключению уличного освещения.

Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Оценив представленный акт, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством приостановления работ по спорному контракту в период с 05.07.2019 по 10.07.2019,  исключив из расчета пени указанный период (6 дней).

Ссылка подрядчика на необходимость исключения из расчета неустойки 28 дней простоя по причине неблагоприятных погодных условий судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по уведомлению заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, и приостановлении работ не представлено.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 16.08.2019 по 14.10.2019, за вычетом 6 дней по акту от 11.07.2019, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России - 4,5% годовых за каждый день просрочки от стоимости контракта 7 575 258,41 руб. составила  61 359,59 руб. 

С учетом произведенной подрядчиком оплаты в размере 51 364,69 руб., размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 9 994,90 руб. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным и арифметически правильным. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о  необходимости исключения из периода начисления неустойки 28 дней простоя по причине неблагоприятных погодных условий, 5 дней – приостановки работ, необходимости учета произведенной ответчиком оплаты неустойки в сумме 51 364,69 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки 5 дней по акту от 11.07.2019, учел сумму произведенной ответчиком оплаты, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статьей 401 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 378 762, 92 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов  (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.8 контракта также установлена возможность начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон и гарантийным обязательством от 22.10.2019, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование о взыскании штрафа в сумме 378 762,92 руб. признано судом обоснованным в силу пункта 6.8 контракта.  

Указанная сумма штрафа правомерна взыскана с ответчика в пользу истца в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства, судом не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по договору – выполнение работ не в полном объеме.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.07.2020 по делу №А73-23942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   Ж.В. Жолондзь