﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17171/2017

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Стабникова Л.Л. по доверенности от 18.11.2019,

Егорова И.Г. лично,

Щепеткова М.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8877/2020)  конкурсного управляющего ЖСК «Девятый корпус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-17171/2017/сд.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Девятый корпус»

к ИП Щепеткову Михаилу Геннадьевичу

о признании недействительной сделки,

третье лицо: Егоров И.Г., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Девятый корпус», 

установил:

в ходе открытой в отношении ЖСК «Девятый корпус» (далее – Кооператив) процедуры конкурсного производства 05.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий  должника с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению Кооперативом ИП Щепеткову Михаилу Геннадьевичу денежных средств в сумме 4650000,00 руб. по договору от 01.11.2012 №217; в сумме 8747062,45 руб. по договору от 01.10.2012 №217; просил  применить последствия недействительности ничтожных сделок – взыскать с ИП Щепеткова М.Г. в пользу  Кооператива 13397062,45 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции установил, что  оспариваемые управляющим сделки – платежи – совершены за пределами установленного Законом о банкротстве 3-летнего срока, а соответственно не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение обоснованности совершенных платежей, которые управляющим не опровергнуты. При применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемом деле арбитражный суд учел позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305- ЭС18-22069 по делу №А40-17421/2016.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что единственной причиной действия спорного договора между сторонами в указанный период было создание препятствий к исполнению должником денежных обязательств перед его кредиторами. Вывод арбитражного суда о невозможности применения к заявленным требованиям оснований недействительности сделок, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с отнесением рассматриваемых обстоятельств к признакам подозрительной сделки, противоречит содержанию самого оспариваемого определения, в котором арбитражный суд устанавливает факт совершения спорных перечислений за периодом подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, спорные перечисления подлежали признанию недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в том случае, если период подозрительности совершения спорных сделок определялся с исключением из него времени нахождения должника в статусе ликвидированного юридического лица. В сложившейся ситуации для достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей защиты прав кредиторов и должника срок подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует определять с момента ликвидации ЖСК «Девятый корпус», но не позднее момента возникновения у кредитора возможности реализации права на возбуждение процедуры банкротства должника – истечения срока обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-9948/2015, т.е. с 30.07.2015. Приобщенными к материалам дела копиями судебных актов подтверждается, что с июня 2012 года  должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО «Стройпроект» на общую сумму 4993300 руб. 61 коп., установленные решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу №А56-2081/2012, от 23.03.2012 по делу №А56-71138/2011, от 19.03.2012 по делу №А56- 71141/2011, от 16.04.2012 по делу №А56-71139/2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу №А56-71135/2011. Погашение должником задолженности перед ЗАО «Стройпроект» в указанной сумме было осуществлено должником только в ноябре 2013 года платежными поручениями от 11.11.2013  № 622 и от 22.11.2013  № 531. С 11 сентября 2013 года у должника возникают неисполненные обязательства перед ЗАО «Стройпроект» и Шульгиным В.Н. по возврату паевых взносов в общей сумме 1906492 руб., подтвержденные судебными актами по делам № А56-9948/2015 и 2-4052/2017. Таким образом, как в момент заключения договора поручения от 01.10.2012, так и в период его действия должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, т.е. отвечал признакам неплатежеспособности. Выпиской с расчетного счета должника подтверждается, что должник стал неплатежеспособным именно в результате совершения спорной сделки, поскольку иного имущества, за счет которого могли быть исполнены денежные обязательства, у должника не имелось, а спорного имущества было достаточно для удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 19.04.2019 для проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации документов была назначена судебная техническая экспертиза. При этом арбитражным судом результаты проверки заявления о фальсификации в оспариваемом судебном акте не отражены, указанное заключение судебной экспертизы и обстоятельства представления ответчиком лишь части оригиналов документов никакой оценки арбитражного суда не получили. По мнению конкурсного управляющего,  заключение договора поручения от 01.10.2012 г. № 217 не преследовало цели, направленной на осуществление обычной хозяйственной деятельности должника, а было направлено на вывод с расчетного счета должника принадлежавших ему денежных средств в условиях корпоративного конфликта. Вследствие длительной деятельности ответчика в качестве представителя должника по имущественным и обязательственным спорам, ответчик очевидно был осведомлен о цели причинения спорными сделками ущерба имущественным правам кредиторов должника, что и обусловило выбор его в качестве получателя спорных денежных средств должника. 

Явившиеся в судебное заседание ответчик и 3-е лицо  возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. В представленных отзывах изложили аналогичные, подробные  обоснования возражений по каждому из доводов конкурсного управляющего, ссылались при этом на имеющиеся в материалах обособленного спора документы, которыми, как полагают, опровергается возможность для признания оспариваемых платежей недействительными как по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по нормам статей 10, 168 ГК РФ, как и не подтверждается ни намерение причинить вред кредиторам должника (которых  в период оспариваемых платежей не было),  ни заинтересованность Щепеткова М.Г., длительное время исполнявшего поручения  Кооператива по различным договорам, но аффилированным должнику лицом не являющимся. При этом  конкурсные кредиторы Кооператива – его бывшие члены, в спорный период о наличии неисполненных денежных обязательствах не заявляли, о принятии решения о ликвидации имели информацию, и именно с их действиями ответчик и 3-е лицо связывают необходимость заключения  договоров,  платежи по которым оспариваются, поскольку имел место корпоративный конфликт. При этом  у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не обжаловал сам договор № 217 от 01.10.2012, а обжаловал перечисление денежных средств по этому договору. Все платежи по договору были сделаны для того, чтобы за счет этих денежных средств ИП Щепетков М.Г. мог бы исполнять поручения ЖСК «Девятый корпус» по перечислению денег третьим лицам (контрагентам ЖСК) по различным договорам, связанным с деятельностью кооператива – оплата коммунальных услуг, оплата обслуживания систем дома, оплата юридических услуг и т.д. ИП Щепетков М.Г. с 2008 года на основании нескольких договоров постоянно оказывал юридические услуги ЖСК «Девятый корпус» в сфере строительства, включая ввод построенного дома в эксплуатацию, по учредительным и иным документам кооператива, по организационным вопросам кооператива, по консультациям членов кооператива, по регистрации прав собственности, по защите от противоправных действий третьих лиц и т.д., представлял ЖСК в многочисленных судебных спорах вплоть до банкротства кооператива. При этом заключение нескольких отдельных договоров на оказание юридических услуг с ИП Щепетков М.Г. было обусловлено тем, что договоры охватывали принципиально различные сферы деятельности - договор от 04.06.2008  с учетом дополнительных соглашений к нему охватывал основные виды деятельности кооператива – строительство жилого дома, организация внутренней жизни ЖСК; договор №8/12 от 30.08.2012 имел своим предметом подготовку пакетов документов для регистрации членами кооператива своих прав на квартиры в построенном доме;  договор №10/12 от 28.10.2012 касался вопросов защиты прав кооператива и его членов от противоправных действий третьих лиц по незаконному захвату управления кооперативом. Деятельность по всем этим договорам осуществлялась ответчиком в надлежащем объеме. Ни один из указанных договоров не оспорен.

В судебном заседании Щепетков М.Г. дал  развернутые  пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с правоотношениями сторон,  заключением и исполнением договоров.

Егоров И.Г. раскрыл обстоятельства, связанные с деятельностью Кооператива, принятием решения о ликвидации, обусловленного сдачей в эксплуатацию  жилого дома и созданием ТСЖ.  Ссылался на неправомерные, по его мнению, действия  бывший участников Кооператива и нынешних конкурсных кредиторов  должника, не исполнивших  обязательства по внесению пая, но претендовавших на получение  квартир, о чем свидетельствует судебные акты, копии которых имеются в материалах обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником в пользу ИП Щепеткова М.Г. произведены платежи по договору от 01.11.2012 №217 по платежному поручению от 07.11.2012 №519 на сумму 4650000,00 рублей; по договору от 01.10.2012 №217 по платежным поручениям от 04.06.2013 №58 на сумму 2040000,00 рублей, от 08.07.2013 №106 на сумму 1690000,00 рублей, от 09.08.2013 №136 на сумму 600000,00 рублей, от 13.02.2014 №269 на сумму 4700000,00 рублей, от 02.10.2014 №332 на сумму 7062,00 рублей. В указанный период Щепетковым М.Г. в пользу должника возвращены денежные средства на сумму 290000,00 рублей. 

Общим собранием членов ЖСК «Девятый корпус» было принято решение от 07.07.2013 о ликвидации ЖСК, публикация о принятом решении размещена в издании «Вестник государственной регистрации» от 07.05.2014  № 18. 

Решением МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 29.05.2015  (регистрационная запись №6157848708055) на основании представленного ликвидатором должника Егоровым И.Г. заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЖСК. 

По заявлению ЗАО «Стройпроект» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу №А56-65237/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, указанное решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о ликвидации должника признано недействительным.

ЗАО  «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

27.03.2017  заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие экономической обоснованности перечисления денежных средств в пользу ИП Щепеткова М.Г., указывая, что  платежи совершены при наличии признаков несостоятельности должника, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

По заявлению конкурсного управляющего  была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации от 11.09.2019 г. № 827/47-001 оттиски печатей должника ЖСК «Девятый корпус» на соглашении от 03.10.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору от 04.06.2008 на оказание консультационных услуг и доп. соглашению от 04.10.2012 и договору поручения №217 от 01.10.2012 и на соглашении от 02.12.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору от 04.06.2008 на оказание консультационных услуг и доп. соглашению от 04.10.2012 и договору поручения №217 от 01.10.2012 нанесены не ранее 2 квартала 2018 года. В отношении реквизитов (подписей Егорова И.Г. и печатей ЖСК «Девятый корпус») иных документов, направленных на исследование, экспертной организацией сделаны выводы о невозможности дачи заключения по причинам, изложенным в исследовательской части (непригодность к исследованию состава летучих компонентов, полученных из микровырезок подписи Егорова И.Г. и оттисков печатей ЖСК «Девятый корпус». В отношении иных 10 (десяти) представленных документов экспертами указано, что установить соответствует ли время выполнения подписей от имени председателя ЖСК «Девятый корпус» Егорова И.Г. и время нанесения оттисков печатей ЖСК «Девятый корпус» указанным в документах датам или данные реквизиты выполнены не ранее июня 2018 года, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям. При этом самим конкурсным управляющим не было доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из подозрительности периода, когда имела место ликвидация Кооператива, ее оспаривание и восстановление правоспособности должника, суд указал, что таковые не основаны на нормах действующего законодательства. При этом, если невозможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и невозможность оспаривания сделок должника являются следствием недобросовестного поведения ликвидатора или органов управления должника, конкурсный управляющий не лишен возможности, при наличии соответствующих оснований, предъявить самостоятельные требования к указанным лицам. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доводы и возражения сторон, связанные с наличием/отсутствием    разногласий и конфликтов между членами (бывшими членами) Кооператива не влияют на установление фактических обстоятельств, связанных  с производством оспариваемых конкурсным управляющим  платежей и не подлежат оценке в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу действующих норм (статья 974 ГК РФ) и условий договора ИП Щепетков М.Г. как поверенный (агент) по договору № 217 от 01.10.2012  был ограничен в распоряжении полученными от ЖСК «Девятый корпус» денежными средствами необходимостью выполнения поручений ЖСК по осуществлению за счет этих средств соответствующих платежей, а неизрасходованные средства подлежали возврату после завершения исполнения договора или в любое время по требованию кооператива. ЖСК «Девятый корпус» мог дать поручение ИП Щепеткову М.Г. на перечисление денежных средств по своим обязательствам, на возврат денежных средств Кооперативу либо иным способом распорядиться находящимися у ИП Щепеткова М.Г. денежными средствами в пределах ранее перечисленных сумм. Таким образом, денежные средства, перечисленные от ЖСК Щепеткову М.Г. по договору № 217 от 01.10.2012, оставались полностью подконтрольны кооперативу.  Таким образом, оспариваемые платежи не могут расцениваться как совершенные с целью уклонения ЖСК от каких-либо обязательств перед кредиторами. Договор №217 от 01.10.2012 исполнялся надлежащим образом без каких-либо претензий по отчетам со стороны ЖСК вплоть до утверждения общим собранием кооператива ликвидационного баланса 02.10.2014, т.е. ликвидации кооператива.

В судебном заседании представитель кооператива пояснил, что такие отношения, опосредованные договором поручительства, были продиктованы тем, что в рамках судебных споров, инициированных ЗАО «Стройпроект», были приняты судебные меры по аресту счета кооператива, что блокировало возможность оплачивать энергоресурсы и текущие нужды кооператива и, соответственно, привело бы к образованию долгов.

В период действия договора № 217 от 01.10.2012 никаких возражений по его заключению и исполнению со стороны каких-либо членов ЖСК «Девятый корпус», включая ЗАО «Стройпроект» и Шульгина В.Н. (первоначальные конкурсные кредиторы должника), которые также являлись членами ЖСК «Девятый корпус», не имелось.

Признаки  неплатежеспособности  не подтверждены. 

ЖСК «Девятый корпус» платил кредиторам, жилой дом эксплуатировался надлежащим образом.

Обстоятельства финансовой деятельности ЖСК «Девятый корпус» не входили в круг обязанностей ИП Щепеткова М.Г., им оказывались кооперативу юридические, а не финансовые услуги. Он не был членом кооператива и не получал какой-либо развернутой информации и отчетов о совершаемых ЖСК платежах, а также об его финансовом положении. 

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должник (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств  наличия указанных признаков в отношении ответчика по обособленному спору  подателем апелляционной жалобы судам первой и  апелляционной инстанций не представлено. Довод конкурсного управляющего о том, что ИП Щепетков М.Г. как представитель ЖСК «Девятый корпус» в судах должен был знать о долгах кооператива,  не создает оснований для признания ответчика заинтересованным  по отношению  к должнику лицом.

Довод, связанный с оценкой судом первой инстанции заключения экспертов также не принимается апелляционным судом. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При этом  оспариваемые конкурсным управляющим сделки осуществлялись за пределами установленного законом 3-летнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, соответственно не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (все (кроме платежа на сумму 7062 руб. от 02.10.2014) оспариваемые платежи совершены  в период с 01.10.2012 по 13.02.2014, заявление о банкротстве принято 27.03.2017).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью  сделок являлся вывод активов в ущерб кредиторам Кооператива. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приводились и не доказывались.

Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено пороков оспоренных сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса не имеется.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме. 

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  обособленного спора не представлено.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков