ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-14093/2022 14.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «Ставсервис» - ФИО2 (доверенность от 11.10.2022),  в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу № А63-14093/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец по  первоначальному иску, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный  суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ставсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Ставсервис») о  взыскании 518 697,07 руб. задолженности, 18 083,33 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 01.09.2022, 13 374 руб.  государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-4).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис» обратилось со  встречным иском к ФИО3 о взыскании 2 718 333,30 руб.  неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 26-31).  

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу предпринимателя взыскано 518 697,07 руб. долга,  13 273 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С  предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскано 362 руб.  государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано в полном объеме. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано  36 592 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с  ООО «Ставсервис» в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 518 697,07 руб.,  государственной пошлины в сумме 13 273 руб., отказа в удовлетворении встречного иска  ООО «Ставсервис» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,  взыскании с ООО «Ставсервис» государственной пошлины сумме 36 592 руб., отклонении  заявленного ходатайства о назначении экспертизы и разрешить вопрос по существу.  Заявитель указывает, что суд первой инстанции, проводя оценку доказательств и  принимая решение о взыскании с ООО «Ставсервис» полученных по договору  беспроцентного займа от 27.08.2021 денежных средств, нарушил пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел порядок и срок возврата займа,  предусмотренные данным договором. Кроме того, апеллянт указывает, что отказом в  назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции предрешил принятое по делу  решение, что недопустимо и поставил в преимущественное положение истца по  первоначальному иску ИП ФИО4, что не соответствует требованиям статьи  2, статьи 7 и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Общество ссылается, что в период действия договора аренды оборудования № 1,  заключенного с ООО «Ставсервис» от 01.04.2021, т.е. в период с 01.04.2021 по 23.11.2021  ИП ФИО4 пользовался не только той частью производственных помещений,  принадлежащих ООО «Ставсервис», которая занята оборудованием, полученным в аренду  и необходимым для его использования, но и иной частью помещений и земельного  участка, которые использовались ИП ФИО4 самостоятельно, вне рамок  заключенного договора аренды от 01.04.2021. ООО «Ставсервис» не согласен с  критическим отношением суда первой инстанции к предоставленным в материалы дела  

актам осмотра залогового имущества: от 15.04.2021; от 14.05.2021: от 11.06.2021; от  14.07.2021; от 09.08.2021; от 16.09.2021; от 12.10.2021, по той причине, что они  составлены в одностороннем порядке без представителя собственника имущества ООО  «Ставсервис», а так же в отсутствие ФИО4 Также указывает, что ФИО5 и  ФИО6. при составлении указанных актов являлись представителями собственника  этого имущества, поскольку являются учредителями ООО «Ставсервис».  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

Определением суда от 02.06.2023 удовлетворено ходатайство истца по  первоначальному иску об участии в режиме веб-конференции, однако представитель  истца, заявивший ходатайство, не подключился к онлайн-заседанию по причинам от  Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим.  

Суд предоставил техническую возможность участия представителей в судебном  заседании по средствам веб-конференции, что следует из видеозаписи судебного  заседания.  

В суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от  предпринимателя поступил отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность ее  доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной  жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить. Также пояснила, что  судебный акт обжалуется в части взыскания с ООО «Ставсервис» в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 518 697,07 руб., государственной пошлины в сумме 13 273  руб., отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Ставсервис» к ИП ФИО4 о  взыскании неосновательного обогащения, взыскании с ООО «Ставсервис»  государственной пошлины сумме 36 592 руб. В части отказа во взыскании процентов не  обжалуется. Кроме того, представитель в судебном заседании заявила устное ходатайство  об отложении судебного заседания, с целью направления запросов в экспертные  

учреждения о возможности проведения судебной экспертизы для последующего  направления письменного ходатайства в апелляционный суд о назначении судебной  экспертизы.  

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии  со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений  против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части  взыскания с ООО «Ставсервис» в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме  518 697,07 руб., государственной пошлины в сумме 13 273 руб., отказа в удовлетворении  встречного иска ООО «Ставсервис» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного  обогащения, взыскании с ООО «Ставсервис» государственной пошлины сумме  36 592 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Ходатайство общества об отложении судебного заседания отклоняется судом. 

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении  судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и  объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до  суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального  права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007   № 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью  суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические  обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные  процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В связи с тем, что судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства общества, то ходатайство об отложении  слушания дела подлежит отклонению.  

При этом, ходатайство общества об отложении судебного заседания для  направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной  экспертизы для последующего направления письменного ходатайства в апелляционный  суд о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отложения судебного  заседания. Судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для  рассмотрения жалобы по существу.  

Кроме того, заявляя ходатайство ответчик не представил всех необходимых  документов для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,  несмотря на то, что ответчик заблаговременно извещен о судебном заседании  апелляционной инстанции, следовательно ответчик имел достаточное количество времени  для представления всех необходимых документов для целей рассмотрения заявленного  ходатайства.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания  для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с  учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Апеллянтом в установленном порядке ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы не заявлено, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной  инициативе судебная коллегия не находит.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном  порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2021 между  ФИО3 (займодавец) и ООО «Ставсервис» (заемщик) заключен договор  беспроцентного займа № 1. По данному договору займодавец передал заемщику  беспроцентный целевой займ для погашения текущей задолженности по делу о  банкротстве (дело № А63-24164/2018) в сумме 1 144 215,59 руб. (пункт 1.2 договора) (т. 1,  л.д.19-20).  

Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее завершения процедуры  банкротства за счет средств, поступивших в конкурсную массу (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.4 срок действия договора – до момента исполнения сторонами  своих обязательств.  

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что договор действует до полного  выполнения заемщиков своих обязательств по возврату суммы займа.  

Указанный договор заключен между сторонами в период, когда ООО «Ставсервис»  находилось в процедуре конкурсного производства (дело № А63-24164/2018).  

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 производство по делу   № А63-24164/2018 прекращено в связи с погашением требований кредиторов,  включенных в реестр, в полном объеме третьим лицом ФИО7  

Задолженность ООО «Ставсервис» перед ФИО3 составила  1 154 215,59 руб. (платежное поручение № 588 от 13.09.2021 -550 000,00 рублей, № 568 от  30.08.2021 - 604 215,59 руб.) (т. 2, л.д. 5-6).  

Денежные средства поступили на р/с ООО «Ставсервис», что не оспаривается  стороной.  

Также между сторонами осуществлена разовая сделка по поставке гранул и доски  (УПД № 47 от 25.04.2022) сумма задолженности составила 213 560 руб. (поставка  сторонами не оспаривается). В материалы дела представлен акт сверки взаимных  расчетов, подписанный обеими сторонами без замечаний.  

Кроме того, между ООО «Ставсервис» (арендодатель) и ФИО3  (арендатор) заключен договор аренды производственной площади с оборудованием от  08.12.2021 (т. 1, л.д. 21-23).  

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем  зачете требований и требование на оплату оставшейся после зачета суммы задолженности  в размере 518 697,07 руб. (т. 1, л.д. 9-10).  

Указанное требование направлено в адрес ответчика посредством почтовой службы  Почта России (почтовый идентификатор № 11963372009896). Согласно отчету об  отслеживании отправления претензия получена обществом 21.06.2022 (т. 1, л.д. 11).  

Как видно из материалов дела, зачет требований произведен истцом следующим  образом: (1 154 215,59 руб. (по договору займа) + 213 560,00 руб. (за поставку гранул и  доски) - 840463,52 рублей (долг ФИО3 по аренде) = 527 312, 07 рублей. 527  312,07 руб.- 8 615,00 руб. (невыставленный акт аренды от 30.04.2022г.)=518 697,07 руб.  Итого долг составил 518 697,07 руб.  

Оставление требований претензии истца без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций правомерно исходили из  следующего.  

Как следует из материалов дела, займодавец по договору беспроцентного займа   № 1 от 18.08.2021 передал заемщику беспроцентный целевой займ для погашения  текущей задолженности по делу о банкротстве (дело № А63-24164/2018).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению  необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения  наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Заявление о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на  прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона,  установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Кодекса).  

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который  определяется началом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого  наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых суд исследует равным образом (часть 1  статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен порядок и срок  возврата займа, предусмотренные договором, подлежат отклонению.  

Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее завершения процедуры  банкротства за счет средств, поступивших в конкурсную массу (пункт 2.2 договора).  

Прекращение производства в рамках дела о банкротстве автоматически не  прекращает требование о возврате займа, предоставленного обществу в период  банкротства.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата займа со ссылкой  на пункт 2.2. договора займа о том, что возврат суммы займа должен быть возвращен не  позднее завершения процедуры банкротства за счет средств, поступивших в конкурсную  массу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Иное  привело бы к неосновательному обогащению на стороне ответчика.  

Кроме того, согласно пункту 2.4 срок действия договора – до момента исполнения  сторонами своих обязательств.  

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что договор действует до полного  выполнения заемщиков своих обязательств по возврату суммы займа.  

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных  требований: по договору аренды оборудования от 08.12.2021 сумма задолженности  ФИО3 в пользу ООО «Ставсервис» составляет 840 463,52 рублей; по договору  займа № 1 от 18.08.2021 сумма задолженности ООО «Ставсервис» перед ФИО3  составляет 1 154 215,59 рублей; по разовой сделка по поставке гранул и доски (УПД № 47  от 25.04.2022) сумма задолженности ООО «Ставсервис» перед ФИО3 составила  213 560,00 рублей.  

 Зачет проведен ФИО3 следующим образом (1 154 215,59 руб. (по  договору займа) + 213 560,00 руб. (за поставку гранул и доски) - 840463,52 рублей (долг  ФИО3 по аренде) = 527 312,07 рублей. 527312,07 руб.- 8 615,00 руб.  (невыставленный акт аренды от 30.04.2022г.) = 518 697,07 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет  встречных требований в совокупности с представленными в материалы дела  документами, поскольку заемные средства в период банкротства общества возвращены не  были, а ответчик не представил доказательств возврата займа, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного прекращения  

обязательств зачетом, в результате которого признал обоснованными требования истца в  размере 518 697,07 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 01.04.2021 между  ООО «Ставсервис» и ФИО3 заключен договор аренды оборудования № 1 (т. 1,  л.д. 24-25).  

Срок действия договора установлен с 01.04.2021 по дату реализации имущества на  торгах в рамках процедуры банкротства. Следовательно, договор действовал с 01.04.2021  по 23.11.2021.  

Согласно пункту 3.1. договора, за пользование оборудованием, указанным в пункте  1.2. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб.  

В указанном договоре согласованы все существенные условия по аренде  оборудования.  

Ответчик указывая, что помимо пользования оборудованием в рамках  заключенного договора аренды от 01.04.2021 № 1, ФИО3 пользовался и другим  имуществом, в частности нежилыми зданиями и земельным участком, принадлежащим  ООО «Ставсервис», на которых располагалось полученное в аренду оборудование,  обратился с иском.  

По доводам общества, так как договор аренды от 08.12.2021 заключен на аренду  того же оборудования, что и предыдущий договор от 01.04.2021, то стороны согласились,  что за аренду используемых помещений индивидуальный предприниматель должен  ежемесячно уплачивать не 200 000 руб., а 350 000 руб. (разница между договором от  08.12.2021 и договором от 01.04.2021 (550 000 руб. – 200 000 руб.).  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи  611 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 615 и пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить  за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).  

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  этого Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного  подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если  имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют  правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства,  предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В спорных договорах стоимость, условия и сроки внесения арендных платежей  определены.  

ООО «Ставсервис» просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение,  при этом применяя к сторонам на ранее действующий период взаимоотношений с  01.04.2021 по 21.11.2021 – ретроактивное действие последней редакции действующего  договора от 08.12.2021.  

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются  к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

По смыслу данной правовой нормы датой начала действия договора является  момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Исходя из положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения  результатов на будущее.  

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности  сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную  силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода,  поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим  законодательством не предусмотрена.  

В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения  договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного  волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не  обязанностью сторон.  

Для применения обратной силы договора, стороны договора должны согласовать в  договоре, или в ином соглашении распространение условий договора на отношения  

сторон, возникшие до заключения договора. Такие условия стороны не согласовывали на  заявленный период по договорам.  

Вместе с тем, условиями договора от 08.12.2021г. ретроактивное действие на  указанный период сторонами не установлено и не согласовано.  

По договору аренды оборудования от 08.12.2021 сроки и стоимость согласованы,  условия данного договора не могут быть применены к отношениям сторон к раннему  периоду, так как там действовали условия договора от 01.10.2020 (с 01.10.2020 по  31.03.2021), от 01.04.2021 (с 01.04.2021 по 23.11.2021).  

Таким образом, применение ретроактивности от 08.12.2021 на ранее возникшие  отношения незаконно и неправомерно.  

Доводы жалобы со ссылкой на акты осмотра залогового имущества: от 15.04.2021;  от 14.05.2021: от 11.06.2021; от 14.07.2021; от 09.08.2021; от 16.09.2021; от 12.10.2021 не  принимаются апелляционным судом.  

Как верно указал суд первой инстанции, указанные акты составлены в  одностороннем порядке без представителя собственника имущества ООО «Ставсервис», а  так же в отсутствие ФИО3  

Указание заявителя в жалобе, что они составлены при участии ФИО5 и  ФИО6, которые являлись представителями собственника этого имущества,  поскольку являются учредителями ООО «Ставсервис», также подлежит отклонению,  поскольку противоречит правовой позиции самого ответчика.  

Как следует из письменных пояснений самого ответчика от 06.02.2023 (т. 3, л.д. 39- 40) ФИО5 и ФИО6 при составлении акта являлись не представителями ООО  «Ставсервис», а просто членами комиссии, заинтересованными в фиксации обстоятельств.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Довод жалобы о том, что отказом в назначении судебной экспертизы, суд первой  инстанции предрешил принятое по делу решение, что недопустимо и поставил в  преимущественное положение истца по первоначальному иску ИП ФИО4, что  противоречит требованиям статьи 2, статьи 7 и статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае  апелляционный суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, природы заявленных  требований и имеющихся в материалах дело доказательств, также не усмотрел оснований  для проведения указанной заявителем экспертизы. Более того, соответствующее  ходатайство в установленном законом порядке в суде апелляционной инстанции  ответчиком не заявлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой  инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают  несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При этом истец приводит те же обстоятельства и доводы, которые являлись  предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу   № А63-14093/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи С.Н. Демченко   З.М. Сулейманов