Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5457/2020

12 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руслайн М» ФИО1 и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу № А78-5457/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2), ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДВМ-Чита»), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО Компания «Райс»), обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Руслайн М»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строй Капитал МД»), ООО «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строй-Престиж»), обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АвангардТех»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Бизнес-Индустрия») о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Светоч», общество) и взыскании с них 52 918 336 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 11 июля 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Светоч», с них солидарно взыскано 4 667 797 рублей 22 копейки; исковые требования к ООО «Руслайн М» оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к ООО «ДВМ-Чита», ООО Компания «Райс», ООО «Строй Капитал МД», ООО «АвангардТех», ООО «Бизнес-Индустрия», ООО «Строй-Престиж» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС и ООО «Руслайн М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган, ссылаясь в своей кассационной жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела правильного разрешения дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующий о необходимости привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в заявленном размере. Обращает внимание на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 15-08-62 (далее – решение от 27.12.2017 № 15-08-62) вступило в законную силу, в нем отражены нарушения налогового законодательства, представлены расчеты налоговой базы и суммы неуплаченных налогов.

ООО «Руслайн М» в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражает несогласие с оставлением без рассмотрения требования налогового органа к нему, просит в указанной части судебные акты отменить и отказать ФНС в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Руслайн М» к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что у ФНС отсутствует право на обращение с заявлением о привлечении ООО «Руслайн М» к субсидиарной ответственности в рамках его дела о банкротстве.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Светоч» с момента его образования 19.03.2014 вплоть до прекращения деятельности общества – 28.10.2019. Руководителями ООО «Светоч» в период с 19.03.2014 по 06.12.2016 являлся ФИО3, а в период 07.12.2016 по 30.05.2017 – ФИО2

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО «Светоч» несостоятельным (банкротом); определением от 17 сентября 2018 года возбуждено дело № А78-12613/2018; определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года производство по делу о признании ООО «Светоч» банкротом прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Светоч» банкротом послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 62 639 195 рублей 21 копейки, в том числе основного долга в сумме 39 283 976 рублей, пени в размере 15 661 336 рублей 21 копейки и штрафов в сумме 7 693 883 рублей, что следует из решения налогового органа от 27.12.2017 № 15-08-62.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 года по уголовному делу № 1-78-19 директор ООО «Светоч» ФИО3 и бухгалтер общества ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-186/2021 удовлетворены требования прокурора о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 720 859 рублей; при вынесении решения судом общей юрисдикции принято во внимание заключение экспертизы от 12.02.2019 № 3/19 (положенное в основу приговора от 18 июня 2019 года по уголовному делу № 1-78-19) из которого следует, что сумма не исчисленного ООО «Светоч» к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года составила 9 720 859 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФНС сослалась на обстоятельства, изложенные в решении налогового органа о привлечении ООО «Светоч» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 15-08-62, указала на необходимость возложения на ФИО2 и ФИО3 субсидиарной ответственности солидарно в размере 62 639 195 рублей 21 копейки за вычетом ущерба, установленного приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 года по уголовному делу № 1-78-19 в размере 9 720 859 рублей. В части исковых требований к ООО «Руслайн М», ООО «Строй-Престиж», ООО Компания «Райс», ООО «Строй Капитал МД», ООО «АвангардТех», ООО «Бизнес-Индустрия» налоговый орган просил определить размер их субсидиарной ответственности в долях, пропорциональных причиненному ими вреда ООО «Светоч».

Суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов, принятых судами общей юрисдикции по уголовному делу № 1-78-19 и гражданскому делу № 2-186/2021, пришел к выводу о законности заявленных требований в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 4 667 797 рублей 22 копеек (из расчета 2 740 118 рублей 22 копейки пени по НДС за период с 22.07.2014 по 27.12.2017 и 1 927 379 рублей штрафных санкций по НДС за период 2 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года); отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд исходил из недоказанности факта наличия недоимки перед бюджетом в размере 39 283 976 рублей; отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Райс», ООО «Строй Капитал МД», ООО «АвангардТех», ООО «Бизнес-Индустрия», ООО «Строй-Престиж» суд установил, что указанные ответчики не являются контролирующими должника лицами; оставляя без рассмотрения требование ФНС к ООО «Руслайн М» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении названного ответчика введена процедура конкурсного производства, то требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 в полном объеме в связи со следующим.

Поскольку обстоятельства, которые указаны ФНС в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в 2014 - 2015 годах, судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Впоследствии соответствующая правовая презумпция была закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Анализ правовой природы вышеприведенной презумпции позволяет сделать вывод, что она не является новым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а представляет собой частный случай такого основания как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» (статья 10 Закона о банкротстве) или «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц» (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу № 1-78-19 и гражданскому делу № 2-186/2021 установлена только задолженность ООО «Светоч», подконтрольного ФИО3 и ФИО2, по уплате НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года и 1 - 4 кварталы 2015 года, установив, что доводы налогового органа о существовании недоимки по налогам в размере 39 283 976 рублей (за вычетом 9 720 859 рублей) не сопровождаются каким-либо первичными документами, подтверждающими размер задолженности, отметив, что решение налогового органа от 27.12.2017 № 15-08-62 преюдициального значения не имеет и не может быть признано в качестве достаточного доказательства для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ФНС выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оценив доводы кассационной жалобы ООО «Руслайн М», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения иск в части требований ФНС к ООО «Руслайн М» суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исходили из того, что названный ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу № А40-223174/2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем требование ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Руслайн М».

Между тем судами не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен в деле о его банкротстве (часть 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания статей 61.16 и 61.19 Закона о банкротстве, следует, что разрешение вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должно осуществляться либо в рамках неоконченного производством дела о банкротстве должника, либо вне рамок дела о банкротстве по правилам искового производства на основании самостоятельного иска после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Приведенные нормы права исключают возможность рассмотрения требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках его же дела о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве № А78-12613/2018 в отношении ООО «Светоч» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение банкротных мероприятий, рассмотрение заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Руслайн М» (являющегося, по мнению ФНС, контролирующим должника лицом) должно осуществляться на основании соответствующего искового заявления, поданного в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве ООО «Светоч». В случае удовлетворения требования налогового органа, принятый по итогам их рассмотрения судебный акт, в дальнейшем мог бы послужить основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Руслайн М» в рамках дела № А40-223174/2019.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А78-5457/2020 в части оставления без рассмотрения требований ФНС о привлечении к ООО «Руслайн М» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светоч», как принятое в названной части с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в названной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части, в том числе той, что не обжалуется налоговым органом и ООО «Руслайн М», решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А78-5457/2020 подлежат оставлению без изменения в связи с отсутствием при его вынесении нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в отмененной части следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, разрешить требования налогового органа о привлечении ООО «Руслайн М» к субсидиарной ответственности с учетом доводов и возражений участников спора, распределить судебные расходы.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Руслайн М» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу № А78-5457/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по тому же делу отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн М».

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслайн М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская