АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8155/2018

г. Уфа

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску

Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "БашСпортИндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  по г.Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании объекта самовольной постройкой, о его сносе, 

и по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "БашСпортИндустрия" к Прокуратуре Республики Башкортостан, 

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, 

 Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, 

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  по г.Салавату 

о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

...>    

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение № 231163 от 27.03.2018 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 10.11.2017 г., ФИО3, директор, приказ № 2 от 14.04.2014 г.

от КУС МЗИО РБ по г.Салават – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2018,

от Администрации ГО г.Салават РБ -  ФИО5, представитель по доверенности  от 27.06.2018, 

 

         Прокуратура Республики Башкортостан  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башспортиндустрия» (далее – ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, его сносе.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  по г.Салават.

Ответчик исковые требования не признал, подал встречный иск к Прокуратуре Республики Башкортостан  о признании права собственности на объект самовольной постройки. Впоследствии общество «Башспортиндустрия» заявило отказ от встречного иска, принятый судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Администрации и КУСа МЗИО РБ поддерживают позицию ответчика, просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, общество «Башспортиндустрия» 05.05.2014 обратилось в Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан  с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Мостовая, район гостиничного комплекса «Желанный». 

Информационное сообщение о планируемом предоставлении земельного участка опубликовано в газете «Выбор» от 25.07.2014 за № 110-111. 

В адрес Администрации поступило коллективное обращение жителей о несогласии с предоставлением в аренду земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Постановлением Администрации от 14.05.2015 № 1076 обществу «Башспортиндустрия» утвержден акт выбора земельного участка от 03.03.2014 и согласовано предварительное место размещения спортивно-оздоровительного комплекса. 

Постановлением Администрации от 29.06.2015 № 1771 обществу «Башспортиндустрия» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный» площадью 15 849 кв. м, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 3 года. 

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату и обществом «Башспортиндустрия» оформлен договор аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем сроком с 14.05.2015 по 01.03.2018. 

Полагая, что при проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду обществу для строительства были допущены нарушения требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества «Башспортиндустрия» на объект незавершенного строительства площадью 1059, 5 кв. м с кадастровым номером 02:59:070401:538, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070401:530, площадью 15 849 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный», об обязании общество «Башспортиндустрия» в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, площадью 15 849 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.12.2017 по делу №А07-26030/2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истцом неверного способа правовой защиты, признано отсутствие у Прокурора права на заявление такого вида исков..

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А07-26030/2017 суды, установив, что акт выбора земельного участка от 30.07.2014 был утвержден постановлением Администрации от 14.05.2015 № 1076, то есть после вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изменивших порядок предоставления земельных участков из числа публичных земель, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для предоставления в порядке предварительного согласования места размещения объекта, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем противоречит ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв.м.

31.05.2017 общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока строительства или выдачи нового разрешения, в чем ему 05.06.2017 было отказано со ссылкой на отмену ранее принятого постановления № 1076-п.

Отказ Администрации обжалован обществом «Башспортиндустрия» в судебном порядке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А07-19913/2017 в удовлетворении требований общества «Башспортиндустрия» отказано. Судом установлено, что разрешение на строительство было выдано Администрацией без юридически значимого правоустанавливающего документа на земельный участок ввиду ничтожности договора аренды и разрешение на строительство не подлежало продлению. Следовательно, отказ в выдаче разрешения на строительство (его продлении) объекта является правомерным, основания для признания его незаконным отсутствуют. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: г.Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный», является самовольной постройкой, Прокурор обратился в суд с рассматриваем иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Также ответчик указывает на отсутствие у Прокурора права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, поскольку не доказано, что он заявлен в защиту публичного интереса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ вступившего в силу 04.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно норме названной статьи в ранее действующей редакции, самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

По части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

По ч. 7 ст. 51 Гр.К РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К указанному заявлению прилагаются, в т.ч. правоустанавливающие документы на земельный участок. 

Согласно п.13 той же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

По ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-26030/2017 дана правая оценка заключенному с ООО «Башспортиндустрия» договору аренды земельного участка как ничтожной сделки, которая в силу п.2 ст. 168 ГК РФ не порождает правовых последствий. 

Из этого следует, что разрешение на строительство было выдано без юридически значимого правоустанавливающего документа, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-19913/2017.

Таким образом, возведенный ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Федерации, доля участия муниципальных образований.

Содержание приведенных норм с учетом толкования пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010, предоставляющего право прокурору обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов, позволяет сделать вывод о том, что обращение прокурора с исковыми требованиями должно преследовать цель защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления № 25). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, по делу №А07-26030/2017 суды, исходя из установленных обстоятельств, констатировали нарушение законодательства при заключении договора аренды земельного участка (несоблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка под строительство) и признали его ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно построенным объектам является их снос.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сохранение самовольной постройки возможно при условии наличия у лица вещного права на земельный участок и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае ответчик каких-либо вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не имеет. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Учитывая, что спорный объект является самовольной постройкой, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования Прокурора о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки не имеется.

Доводы ответчика и 3-го лица об отсутствии нарушений публичных интересов и, соответственно, об отсутствии у прокурора правомочий на обращение с исковыми требованиями, подлежат отклонению, исходя из положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что земельный участок для строительства был передан ответчику в нарушение императивного запрета, что исключает соблюдение принципов добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. 

При этом суд обращает внимание на то, что муниципальное образование является публичным собственником земельного участка, а доводы ответчика и 3-го лица о том, что в данном случае нарушены интересы только конкретного (частного) собственника земельного участка, не основаны на законе.

Кроме того, в материалах дела имеются коллективные обращения жителей микрорайона «Желанный» о несогласии со строительством спорного объекта (т.2 л.д.63-80), что также свидетельствует о нарушении публичного интереса.

Применительно к настоящему спору и исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск прокурора направлен на защиту названных интересов, недопущение подобных нарушений в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан  удовлетворить.

Признать объект незавершенного объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: г.Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный», самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БашСпортИндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), снести  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: г.Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный», в течение месяца со дня  вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БашСпортИндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.С. Касьянова